Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3464/2022 по апелляционной жалобе адрес Монетчик" на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к адрес Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Монетчик" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес Монетчик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2022г.

Взыскать с адрес Монетчик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Монетчик", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивировал тем обстоятельством, что 29.07.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-5/4/2(2)(АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 226.

В соответствии с условиями Договора срок передачи объекта долевого строительства его участнику - не позднее 30.12.2020г.

Квартира передана истцу по акту 03.06.2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика явился, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик адрес Монетчик".

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в части расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-5/4/2(2)(АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 226.

В соответствии с условиями Договора срок передачи объекта долевого строительства его участнику - не позднее 30.12.2020г.

Квартира передана истцу по акту 03.06.2021 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом обстоятельств дела, признал за истцом право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно применена норма материального права при расчете неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры, т.е. на 30.12.2020г, установлена на уровне 4, 25%, в то время, как суд принял за основу расчет, представленный истцом, где ставка рефинансирования ЦБ РФ указана в размере 5, 50%, что не соответствует требованиям закона, поскольку днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи квартиры, указанная в Договоре.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в данной части.

Согласно расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, размер неустойки за период просрочки с 02.01.2021 по 03.06.2021 составит сумма (15 072 840х153х2х1\300х4, 25%).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до сумма.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает разумным, поскольку при его определении учитывается компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец просил суд также о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд признал разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскан штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия, с учетом снижения размера неустойки, полагает необходимым также изменить решение суда в части штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ, составит сумма.

Данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в возражениях на иск просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклонены, так как доверенность содержит общие полномочия, без конкретизации данного гражданского дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу обоснованно взысканы почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда в неизмененной части.

Доводы апелляционной жалобы адрес Монетчик" о дополнительном снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с адрес Монетчик" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Монетчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи