Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеглова Максима Игоревича, Щегловой Ирины Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Щеглова Максима Игоревича и Щегловой Ирины Сергеевны, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щеглов М.И. и Щеглова И.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, просили взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 31.12.2021 г..по 28.03.2022. в размере сумма, сумма и сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, расходы по оплате доверенности сумма взысканных решением суда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 30.05.2019 между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ответчиком ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее также "Договор"). Между истцами и "АВГУР ЭСТЕЙТ", и ООО "А101" 29.10.2019 было заключено Соглашение N2 об уступке прав требования по договору от 30 мая 2019 N... по договору участия в долевом строительстве (далее также "Соглашение об уступке прав требования"). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещение, 3-х комнатную квартиру общей площадью 62, 80 кв.м, условный N.., в секции 5, корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: адрес. Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме. Согласно п.5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021. Также 28.10.2020 г..между истцами и ООО "А101", был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее также "Договор"). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2.

Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, машино-место общей площадью 14, 40 кв.м, условный мм-229, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: адрес (далее также "Объект"). 17.11.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору-2, в соответствии с которым Цена договора составляет... (сумма прописью) рублей Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021. Кроме того, 12.10.2020 между истцами и ООО "А101", был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее также "Договор"). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, нежилое (хозяйственное) помещение, назначение: Внеквартирная хозяйственная кладовая общей площадью 3, 00 кв.м, условный НХП-84, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 (далее также "Объект"). Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителей по доверенности Лобачева И.А. и Гражданкина М.Е, которые в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.109-118), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Данилиди И.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен наступившим последствиям; оснований для взыскания штрафа не имелось.

Истцы Щеглов М.И, Щеглова И.С, представитель ответчика ООО "А101" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между акционерным обществом "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ответчиком ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее также "Договор"). Между истцами Щегловым М.И, Щегловой И.С. с одной стороны и "АВГУР ЭСТЕЙТ" с другой стороны, и ответчиком ООО "А101" 29.10.2019г. было заключено Соглашение N2 об уступке прав требования по договору от 30 мая 2019 N... по договору участия в долевом строительстве (далее также "Соглашение об уступке прав требования").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, 3-х комнатную квартиру общей площадью 62, 80 кв.м, условный N.., в секции 5, корпуса N 17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: адрес.

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере... руб. сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021 г.

Объект участникам долевого строительства не передан.

28.10.2020 г. между Щегловым М.И, Щегловой И.С. с одной стороны и ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее также "Договор").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, машино-место общей площадью 14, 40 кв.м, условный мм-229, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: адрес (далее также "Объект").

17.11.2020 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору-2, в соответствии с которым Цена договора составляет... (сумма прописью) рублей

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021 г.

Объект участникам долевого строительства не передан.

12.10.2020г. между Щегловым М.И, Щегловой И.С. с одной стороны и ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее также "Договор").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, нежилое (хозяйственное) помещение, назначение: Внеквартирная хозяйственная кладовая общей площадью 3, 00 кв.м, условный НХП-84, на подземном этаже, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 31.12.2021 г.

Объект участникам долевого строительства не передан.

ООО "А101" нарушило условия договора в части срока передачи истцам квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.

Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком составил 87 дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче истцам квартиры, машино-мест и кладовой в срок 28 февраля 2021 года, предусмотренный Договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика

от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 включительно.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд определилразмер неустойки за указанный период по Договору N... в размере сумма; по Договору... в размере сумма; по Договору N... в размере сумма

Учитывая период просрочки обязательств, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустоек, соотношение цены объектов к заявленной ко взысканию неустойке, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма, сумма и сумма

Удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, судебные расходы в размере сумма

В соответствии со с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи строительства до сумма, сумма, сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцами в адрес ответчика почтовым отправлением 07.05.2022.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцов с претензией к ответчику 07.05.2022, оснований для взыскания штрафа не имелось, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Щеглова Максима Игоревича, Щегловой Ирины Сергеевны штрафа.

В удовлетворении требований Щеглова Максима Игоревича, Щегловой Ирины Сергеевны о взыскании с ООО "А101" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: