Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-7094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Тимофеевой Е.В., адвоката Е., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Балаклиец Ю.А., апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балаклиец Ю.А. к ООО "НИКАМЕД" о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балаклиец Ю.А. 20.05.2021 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее - ООО "НИКАМЕД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1424903, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов в размере 3040 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что она с 06.08.2007 работала у ответчика. 19.06.2017 она была уволена по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора, данное увольнение она полагала незаконным, поскольку ответчик отказался предоставить ей для ознакомления приказ об увольнении, ответчиком нарушен запрет на увольнение работника малообеспеченной семьи и в период нетрудоспособности, также обращала внимание на то, что она отозвала свое уведомление о несогласии работать в новых условиях путем подписания уведомления о согласии работать в новых условиях в тот же день, она не писала заявление об увольнении по собственному желанию.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Балаклиец Ю.А. и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Балаклиец Ю.А, прокурора Тимофееву Е.В, поддержавшую апелляционное представление и полагавшую, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению, возражения представителя ответчика - адвоката Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 06.08.2007 между ООО "Ника-Мед" и Балаклиец (***) Ю.А. заключен трудовой договор N 213, согласно которому Балаклиец Ю.А. принята на работу на должность упаковщицы в отдел логистики (т. 1, л.д. 10-13).

Трудоустройство Балаклиец Ю.А. оформлено приказом о приеме работника на работу от 06.08.2007 N 137-к (т. 1, л.д. 7).

Приказом от 01.04.2010 N 98-к на основании дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 06.08.2007 N 213 Балаклиец Ю.А. с 01.04.2010 переведена на должность контролера сборки логистико-складского комплекса (т. 1, л.д. 23, 28-29).

17.04.2017 в связи с изменением организационных условий труда сотруднику было представлено Уведомление б/н об изменении условий трудового договора - работнику предлагалось перейти на должность "Оператор Единой ортопедической справочной", в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор может быть расторгнут 19.06.2017 по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), однако работать в новых условиях Балаклиец Ю.А. не согласилась, о чем собственноручно сделала запись в Уведомлении (т. 1, л.д. 30).

Приказом от 16.06.2017 N 727лс действие трудового договора от 06.08.2007 N 213 прекращено, Балаклиец Ю.А. была уволена 19.06.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания издания приказа указано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 8).

С приказом об увольнении Балаклиец Ю.А. не ознакомлена в связи с отсутствием на работе, сообщение об увольнении и предложение забрать трудовую книжку либо сообщить почтовый адрес для направления трудовой книжки, отправлено курьером. Факт получения письма и трудовой книжки 28.06.2017 истцом не оспаривался (т. 1, л.д. 196-199).

27.06.2017 Балаклиец Ю.А. в адрес ООО "НИКАМЕД" подано заявление о несогласии с приказом об увольнении. В этот же день Балаклиец Ю.А. подано заявление о направлении ее трудовой книжки по почте (т. 1, л.д. 219, 231).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о тветчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в Обществе; при анализе представленных в материалы дела должностных инструкций контролера сборки и оператора единой ортопедической справочной судом установлено, что трудовая функция изменена; ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагались иные должности. Между тем, о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Балаклиец Ю.А. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Балаклиец Ю.А. получила трудовую книжку 28.06.2017. Из материалов дела следует, что Балаклиец Ю.А. впервые по вопросу ее увольнения обратилась с жалобами к прокурору г. Москвы, к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве и к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы 24.07.2017 (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94-95, 96, 101-102, 103).

Прокурор г. Москвы жалобу Балаклиец Ю.юА. направил 03.08.2017 в Савеловскую межрайонную прокуратору г. Москвы (т. 1 л.д. 106), которая данную жалобу 14.08.2017 направила в Государственную инспекцию труда в г. Москве (т. 1 л.д. 108).

Государственная инспекция труда в г. Москве 23.08.2017 дала Балаклиец Ю.А. ответ за N 7-31017-17-ОБ/983/1, в котором дала разъяснения о том, что Государственная инспекция труда в. г. Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также разъяснено ее право на обращение с иском в суд (т. 1 д.д. 104-105).

Аналогичные разъяснения даны истцу Департаментов труда и социальной защиты населения г. Москвы в письме от 23.08.2017 за N 01-38-3956/17 (т. 1 л.д. 143).

Однако Балаклиец Ю.А, получив указанные ответы, с иском в суд не обратилась, а продолжала обращаться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, откуда получала ответы о необходимости обращения по данному спору в суд, последний ответ из Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы датирован 07.02.2020 с разъяснением права на обращение в суд (т. 1 л.д. 110-113, 117-118, 120-121).

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась в суд лишь 20.05.2021 по истечению более одного года с момента получения последнего разъяснения от 07.02.2020, и по истечению более трех лет с даты получения трудовой книжки, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в суде апелляционной инстанции Балаклиец Ю.А. не смогла пояснить по каким причинам она, получив разъяснения из Гострудинспекции в г. Москве, не обратилась в суд по спору об увольнении.

Доводы апелляционного представления о том, что истец с февраля 2020 года была лишена возможности обратиться в суд, так как осуществляла длительную реабилитацию ***, а также уход и лечение малолетней ***, ***, а также о том, что с марта 2020 года были введены ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией ковид-19, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку из представленных медицинских документов следует, что *** находилась на стационарном лечении в период с 17.02.2020 по 28.02.2020 (т. 2 л.д.194), доказательств прохождения лечения после указанной даты материалы дела не содержат; *** поступила в стационар 21.05.2021 и проходила лечение до 31.05.2021 (т. 2 л.д. 196, 198), а затем лечилась в стационаре с 30.10.2021 по 03.11.2021 (т. 2 л.д. 200), 20.01.2022 была осмотрена офтальмологом (т. 2 л.д. 201-203), то есть уже после обращения с иском в суд, поэтому не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд; осмотр ребенка врачом урологом 22.03.2016 имел место до возникновения спорных отношений, поэтому также не может быть принят во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока, равно как и аллергическое исследование от 12.09.2018 в отношении *** (т. 2 л.д. 206). Несостоятелен и довод об ограничительных мерах в связи с коронавирусной инфекцией ковид-19, поскольку Балаклиец Ю.А. в целях обращения с иском в суд не была лишена возможности оформить цифровой пропуск для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, порядок получения которого был утвержден указом Мэра Москвы от 11.04.2020 г. N 43-УМ, который был размещен 11.04.2020 на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и 16.04.2020 г. опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 21.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в решении неверно отражено заключение прокурора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаклиец Ю.А, апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи