Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7978/2023

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-7978/2023

город Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8540/2022 по иску Коняхина А*А* к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка", подписанной его представителем Киреевой О*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым иск Коняхина А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Коняхин А.А. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года иск Коняхина А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Коняхина А.А. - Никитина О.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в качестве застройщика и Коняхиным А.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018 года N ***.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 декабря 2020 года; объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего передаточного акта от 01 ноября 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в рамках настоящего иска период просрочки (с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года).

При этом, суд снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу истца в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно закону к спорным правоотношениям подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 31 декабря 2020 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляла 4, 25 % годовых.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику.

Соответственно, снижение в рамках положений ст. 333 ГК РФ правильно рассчитанной величины неустойки за спорный период с *** рублей до *** рублей признается судебной коллегией в полной мере соразмерным.

Начисленная сумма штрафа судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена не была, так как нарушение прав потребителя со стороны застройщика продолжалось длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению по существу не предпринималось.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Процессуальный вопрос о предоставлении ответчику дополнительной отсрочки исполнения судебного решения в связи с изменением редакции п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 после вынесения судом решения может быть разрешен непосредственно судом первой инстанции в рамках положений ст. 203 ГПК РФ.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме *** рублей, которую суд счел соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: