Определение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N Ма-1053/2023

Судья Московского городского суда Лоскутова А.Е., изучив административное исковое заявление Дерябиной Н.А. о признании незаконными действия (бездействия) председателя Солнцевского районного суда адрес фио, судьи Солнцевского районного суда адрес фио, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Н.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) председателя Солнцевского районного суда адрес фио, судьи Солнцевского районного суда адрес фио, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 6 приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 30 июня 2020 года N 1618-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующие же во взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС РФ, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1470-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и от 25 апреля 2019 года N 889-О).

В силу части 1 и части 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В свою очередь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявление о признании незаконными действия (бездействия) председателя Солнцевского районного суда адрес и судьи Солнцевского районного суда адрес связаны с осуществлением производства по конкретному делу, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства), а вопросы о нарушении срока направления определения относятся к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов РФ, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления Дерябиной Н.А. в данной части.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срока предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение.

Как следует из административного искового заявления, заявитель ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по делу, рассмотренному Солнцевским районным судом адрес.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подлежит подаче в Московский городской суд через Солнцевский районный суд адрес. Между тем административное исковое заявление направлено в электронном виде в Московский городской суд.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса. Аналогичные разъяснения даны и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11.

В такой ситуации имеются предусмотренные ст. 254 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления Дерябиной Н.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 198-199, 222, 254 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству суда административного искового заявления Дерябиной Н.А. в части требований о признании незаконными действия (бездействия) председателя Солнцевского районного суда адрес фио, судьи Солнцевского районного суда адрес фио.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить административное исковое заявление Дерябиной Н.А. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Разъяснить административному истцу право на обращение с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки административным исковым заявлением в Московский городской суд через Солнцевский районный суд адрес (адрес).

Вернуть Дерябиной Н.А. государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чекам от 25.02.2022г, номер документа..,...

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е.Лоскутова