Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24213/2022[88-2585/2023-(88-25410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2022 по иску Кривенкова Романа Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Яне Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сорокиной Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенков Р.А. обратился с иском к ИП Сорокиной Я.А. о признании трудовых отношений в период с 2 октября 2017 г. по 02 февраля 2022 г. в должности продавца - консультанта в магазине "Северные компьютеры" расположенном по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, д. 51; взысканий неуплаченной заработной платы за январь 2022 г. в размере 6 377, 03 руб. и за 1 день февраля 2022 г. в размере 923, 39 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 02 октября 2017 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 177 540, 20 руб.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000, 00 руб.; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о периоде его работы у ИП Сорокиной Я.А. с 2 октября 2017 г. по 1 февраля 2022 г.; возложении на ответчика обязанности представить в пенсионный орган корректирующие сведения в отношении Кривенкова Р.А. о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; возложении на ответчика обязанности произвести отчисления по уплате налога с доходов физических лиц в размере 13% от заработной платы Кривенкбва Р.А. за период с 02 октября 2017 г. по 01 февраля 2022 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кривенкову Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 г. отменено, принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Кривенковым Романом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Яной Александровной со 2 октября 2017 г. по 1 февраля 2022 г. по должности "продавец-консультант".

На индивидуального предпринимателя Сорокину Яну Александровну возложена обязанность внести в трудовую книжку Кривенкова Романа Анатольевича записи о трудовых отношениях в период со 2 октября 2017 года по 1 февраля 2022 г. по должности "продавец-консультант".

С индивидуального предпринимателя Сорокиной Яны Александровны в пользу Кривенкова Романа Анатольевича взыскана невыплаченную заработную плату за январь 2022 г. в размере 6377 рублей 03 копейки, за февраль 2022 г. 923 рубля 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207762 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На ИП Сорокина Я.А. возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Кривенкова Романа Анатольевича за период с 2 октября 2017 г. по 1 февраля 2022 г, уплатить за эти периоды страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации.

С ИП Сорокиной Я.А. в доход муниципального образования города Сыктывкар взыскана государственная пошлина в размере 5950 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Пашина Т.В, представитель ответчика ИП Сорокиной Я.А, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Сорокина Я.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 27 июня 2007 г. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - торговля розничными компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

При рассмотрении дела и в своих объяснениях, данных должностному лицу ОМВД России по г. Печоре, Кривенков Р.А. пояснял, что в период со 2 октября 2017 г. по 1 февраля 2022 г. работал в должности продавца-консультанта в магазине "Северные компьютеры", расположенного по адресу: "адрес" Деятельность в указанном магазине осуществляет ИП Сорокина Я.А. Фактически деятельностью магазина, руководит ФИО11, который проживает с ответчиком. При трудоустройстве вопросы, касающиеся работы, оплаты труда обсуждались с ФИО11, который и фактически допустил его к работе. Заявлений о приеме на работу не писал, трудовой договор не подписывал. В период работы выполнял обязанности продавца, также производил уборку помещения магазина, чистку снега. Режим работы в будние дни с 9.00 до 19.00, выходные дни суббота до 17.00, воскресенье до 16.00. для него выходными днями являлись понедельник и четверг. Оплата труда производилась наличными, путем выдачи ежемесячно 25000 рублей, без оформления каких-либо документов. Вторым продавцом в магазине являлся ФИО12 02 февраля 2022 г. ФИО11 не допустил истца на работу, из-за того, что за январь 2022 г. была выплачена зарплата в размере 19000 рублей, вместо положенных 25000 рублей. ФИО11 мотивировал тем, что истец не работал с 01 января 2022 г. по 07 января 2022г. В период работы у ответчика, истцу не предоставлялся отпуск и не оплачивался листок нетрудоспособности.

Из оправок по форме 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 012-274-759 24 следует, что истец работал у ИП Сорокиной Я.А. в период с января 2018 г. по февраль 2019 г.

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что истец в период с января 2018 г. по февраль 2019 г. оказывал услуги ИП Сорокиной Я.А. Вместе с тем, на работу его не принимали, трудовой договора с ним не заключали. Услуги истец оказывал по устной договоренности без оформления каких-либо договоров. В феврале 2019 г. истец стал злоупотреблять спиртными напитками и больше в магазин не приходил, после этого договорные отношения с ним прекратились. В магазине "Северные компьютеры" также осуществляет деятельность ИП ФИО13, который занимается заправкой картриджей, именно у него и подрабатывал истец.

Помещение магазина находится под охраной ООО ЧОП "ЩИТ". 16 августа 2022 г. в адрес суда ООО ЧОП "ЩИТ" направил список уполномоченных представителей Клиента, имеющих право снятия с пультовой охраны и постановку на пультовую охрану объекта: магазин "Северные компьютеры", в котором указаны: ФИО11 - работник, Сорокина Я.А. - директор, ФИО12 - работник. Дополнительно отражено, что по договору от 8 июля 2013 г. N33 с ИП Сорокиной Я.А. выдача именного ключа управления сигнализацией Кривенкову Р.А. не производилась.

Установлено, что штатное расписание у ответчика отсутствует ввиду отсутствия работников, которые за плату осуществляют трудовые функции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил видеозапись и журнал кассира-операциониста, представленные истцом, допросил свидетелей со стороны истца: ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей со стороны ответчика: ФИО11, ФИО12, ФИО13, и пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, суд указал, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, документы для трудоустройства не предоставлял, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, с локальными актами работодателя истец не знакомился, расчетные листки ему не выдавались, социальные гарантии не предоставлялись; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, суду не представлены.

Позицию истца о допуске его к работе ФИО11, не обладающим правом допуска физических лиц к работе, отклонил со ссылкой на наличие такого права только ИП Сорокиной Я.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущений работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Факт работы истца в период с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. у ИП Сорокиной Я.А. подтвержден сведениями, представленными как налоговой инспекцией, так и пенсионным органом. Однако документов, подтверждающих правовую природу сложившихся между сторонами в период с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. отношений, ответчик не представил. Как утверждал истец, он был допущен к работе 2 октября 2017 г. ФИО11

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО11 указал, что ответчик - его гражданская жена, он помогает ей в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Северные компьютеры", поскольку она растит ребенка. Истец работал в период 2018-2019 г.г. без оформления как трудового, так и гражданско-правового договора, выполняя работу по должности менеджера торгового зала в течение рабочего дня (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 124).

Допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО13 указывали на ФИО11, как на лицо, принимающее решения по всем производственным вопросам в магазине. Кроме того, по списку, представленному ООО ЧОП "Щит", ФИО11 указан в качестве работника ИП Сорокиной Я.А.

Таким образом, факт постоянного присутствия ФИО11 в магазине и принятие по всем вопросам самостоятельных решений установлен.

Принимая во внимание, что в трудовых правоотношениях бремя доказывания возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был допущен к работе надлежащим лицом.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 21, 22, 114, 115, 122, 127, 139, 316, 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", учитывая Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями), суд апелляционной инстанции произвел расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, и, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд мотивированно отклонено со ссылкой на обстоятельства дела и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая о внимание то, что страхователем - ИП Сорокиной Я.А. на Кривенкова Р.А. сведения в пенсионный орган не передавались, выплата заработной платы производилась наличными, без перечисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность представить в пенсионный орган корректирующие сведения в отношении Кривенкова Р.А. о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; произвести отчисления по уплате налога с доходов физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Республике Коми.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции в полном соответствии с положениями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи