Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-898/2023[88-3195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску Маликова Дмитрия Сергеевича к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе по кассационной жалобе Маликова Д.С. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Маликова Д.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликов Д.С. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, просил признать приказ Министра внутренних дел России от 5 августа 2021 г. N 702 л/с и приказ начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. N 2451 о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника 5 отдела (по организации работы и раскрытию мошенничеств и отдельных видов краж) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области согласно приказу начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 мая 2021 г. N 1268 л/с.

В обоснование требований ссылался на психологическое давление сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области по работе с личным составом, принуждавших на подачу рапорта об увольнении на пенсию из органов внутренних дел, оказанное на него в период временной нетрудоспособности, обусловленной полученным им огнестрельным ранением 5 февраля 2007 г. при исполнении служебных обязанностей, в результате совершённого вооружённого нападения. Кроме того, указал на нарушение порядка увольнения в период временной нетрудоспособности, а также неразрешении вопроса о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период пребывания в нём.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маликова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Маликова Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маликов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с 1 августа 1988 г, имеет специальное звание полковник полиции, за достигнутые результаты в оперативно-боевой деятельности при осуществлении служебного долга на территории Северного Кавказа награждён государственными наградами: в 2003 г. медалью Ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, в 2008 г. медалью Ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени, ведомственными наградами. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 декабря 2017 г. N 4386 л/с Маликов Д.С. назначен на должность начальника 5 отдела (по организации работы и раскрытию мошенничеств и отдельных видов краж) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 февраля 2019 г. N 327 л/с, на основании рапорта от 8 февраля 2019 г. Маликов Д.С. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области с освобождением от замещаемой должности с 12 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел (т.1 л.д.178).

Согласно справке ОК УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 декабря 2021 г. с 11 февраля 2019 г. Маликов Д.С. на службу не выходил, находясь в основном и дополнительном отпусках за 2019 г, 2020 г, прерываемых периодами временной нетрудоспособности, вследствие нахождения на излечении в ФКУЗ "МЧС МВД России по Нижегородской области", ФКУЗ "МЧС МВД России по Калининградской области", ФКУЗ "МЧС МВД России по Волгоградской области" и иных лечебных медицинских учреждениях (т.1 л.д.170-172).

28 июля 2021 г. Маликов Д.С, имеющий стаж службы более 37 лет, дающий право на максимально возможный размер пенсии, обратился на имя Министра внутренних дел России с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т.1 л.д.36).

Согласно представлению к увольнению со службы, листу беседы Маликову Д.С. выдано направление на ВВК 28 июля 2021 г, мотивом увольнения в ходе беседы, проведённой с сотрудником кадрового подразделения, указал желание выхода на пенсию (т.1 л.д. 118-119, 137-138).

Одновременно Маликов Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2020 год (с 28 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г.) и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год (с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.) (т.1 л.д.165).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июля 2021 г. N 2081 л/с Маликову Д.С. предоставлены неиспользованная часть основного отпуска за 2020 г. и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год с 28 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 152-153).

С 28 июля 2021 г. по 3 августа 2021 г. Маликов Д.С. находился в неиспользованной части основного отпуска за 2020 г, с 4 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. - на излечении в ФКУЗ "МЧС МВД России по Волгоградской области", с 20 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. - ФКУЗ "МЧС МВД России по Калининградской области", с 31 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. - в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.

31 августа 2021 г. Маликов Д.С. обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2020 г. в количестве 14 дней, неиспользованной части дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2021 г. в количестве 11 дней, в связи временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске, а также неиспользованной части основного отпуска за 2021 г. в количестве 30 дней, с 3 сентября 2021 г.

Приказом Министра внутренних дел России от 5 августа 2021 г. N 702 л/с Маликов Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании собственноручно написанного рапорта. С приказом об увольнении Маликов Д.С. ознакомлен под расписку 31 августа 2021 г. (т. 1 л.д.19).

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. N 2451 л/с определена дата увольнения полковника полиции Маликова Д.С. - 3 сентября 2021 г. - первый рабочий день после окончания отпуска, ранее предоставленного Маликову Д.С. согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июля 2021 г. N 2081 л/с. (т.1 л.д.20-21). Выписка из приказа направлена Маликову Д.С. 2 сентября 2021 г. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.128-130).

Сообщением от 3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. уведомлён о невозможности реализации рапорта от 31 августа 2021 г. о предоставлении отпусков вследствие увольнения со службы с 3 сентября 2021 г, указано на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска (т.1 л.д.132).

3 сентября 2021 г. Маликов Д.С. дополнительно уведомлен по телефону заместителем начальника отдела кадров управления по работе с личным составом Дворянчиковым А.Н. о необходимости явиться в Управление для сдачи служебного удостоверения, получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением.

Согласно объяснениям Маликова Д.С, 3 сентября 2021 г. в 12:26 час. он позвонил на служебный номер телефона N заместителю начальника отдела кадров с уведомлением должностного лица управления о плохом самочувствии и намерении обратиться к врачу, в 18:45 час. он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Нижегородской области ОКБ им. Н.А. Семашко.

Из копий листков нетрудоспособности, справок о нахождении на амбулаторном лечении следует, что Маликов Д.С. находился на излечении в лечебных медицинских учреждениях с 3 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г, с 15 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г, с 17 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г, с 12 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г, с 19 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г.

Заключением военно-врачебной комиссии (справка от 21 января 2022 г. N 10) Маликов Л.С. признан негодным к службе в органах внутренних дел по состоянию на 3 сентября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, пунктом 5 части 1 статьи 12, пунктом 5 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 72, частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из реализации сотрудником права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии со своим волеизъявлением без указания в рапорте даты увольнения, определённой работодателем в первый рабочий день после окончания отпуска, в отсутствие сведений о временной нетрудоспособности сотрудника, не уведомившего о наступлении временной нетрудоспособности. Сама по себе госпитализация истца 3 сентября 2021 г. по истечении двух часов после завершения служебного дня, продолжительность которого определена правилами внутреннего распорядка до 16.45 час. в связи с нахождением сотрудника в распоряжении, и прекращения служебных правоотношений не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Кроме того, истец обратился за защитой нарушенного права в суд за пределами специального срока для обращения в суд за разрешением служебного спора - одного месяца со дня ознакомления с приказами об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) - в отсутствии ходатайства истца и его представителя о восстановлении такого срока ввиду уважительности причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учётом положений части 12 настоящей статьи.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, в том числе в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (часть 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения сотрудника, в том числе при рассмотрении рапорта истца от 31 августа 2021 г. о продлении основного и дополнительного отпусков, суд первой инстанции сослался на отсутствие обязанности у работодателя на предоставление отпуска сотруднику вне утверждённого графика отпусков.

Между тем, из содержания рапорта Маликова Д.С. от 31 августа 2021 г. следует просьба о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2020 г. в количестве 14 дней, неиспользованной части дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2021 г. в количестве 11 дней, в связи временной нетрудоспособностью, а также неиспользованной части основного отпуска за 2021 г. в количестве 30 дней с 3 сентября 2021 г. с приложением листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 4446, N 4065 (т.1 л.д.157).

В нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к пункту 2 части 4 статьи 198 того же Кодекса, судом не дана оценка действиям работодателя в части рассмотрения рапорта сотрудника о продлении ранее предоставленных основного и дополнительного отпусков, прерванных по причине временной нетрудоспособности сотрудника, с учётом нормативно-правового регулирования - статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2018 г. N 2239-О, согласно которой обязанность продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учётом пожеланий сотрудника, а также порядок оформления продления отпуска, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое конституционное право на отдых путём предоставления отпуска.

Исходя из того, что увольнение истца осуществлено по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не допускающего увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника согласно части 12 статьи 89 того же Федерального закона, суду первой инстанции необходимо было дать оценку комиссионной судебной медицинской экспертизе об установлении причинно-следственной связи между огнестрельным ранением истца в 2007 г. и нарушением строения внутренних органов, и последующим течением заболеваний в 2020 г. и 2021 г. (т.1 л.д.68-103), предоставленной истцом в обоснование правовой позиции со ссылкой на пункты 1-5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф о нахождении на лечении в медицинской организации в связи с ранее полученной им при выполнении служебных обязанностей травмой в последний рабочий день, а также действиям истца по обращению за медицинской помощью, начиная с 2 сентября 2021 г. с последующей госпитализацией в стационар 3 сентября 2021 г, состоящих в причинно-следственной связи с ранением, полученным при выполнении служебных обязанностей.

Судом не принято во внимание, что в части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ законодателем дано определение служебного времени - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным при выполнении служебных обязанностей.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении должностных обязанностей, но и, в том числе, при нахождении его на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным при выполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения сотрудника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску специального срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не вынес на обсуждение вопрос об обстоятельствах, препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту в установленные законодателем сроки, даже если стороны на них не ссылались.

Судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23 октября 2014 г. N 2306-О, согласно которой, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судом не принята во внимание также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённого Президиумом 15 ноября 2017 г, согласно которой обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Из материалов дела усматривается, что в августе-октябре 2021 г. истец неоднократно находился на излечении в медицинских учреждениях, реализовавовал право на урегулирование служебного спора до обращения в суд путём обращения к руководству ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.122-124, 200-203). Между тем, данные обстоятельства, касающиеся причин пропуска сотрудником срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, и их оценка в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса судом не отражены в решении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, проверить и оценить фактические обстоятельств дела, дать их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи