Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-262/2023

г. Нижний Новгород

15 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

1) с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9 957 000 рублей;

2) с кадастровым номером N по состоянию на 4 августа 2021 г. в размере 962 000 рублей;

3) с кадастровым номером N по состоянию на 6 августа 2021 г. в размере 1 189 000 рублей.

26 мая 2022 г. определена как дата подачи заявления.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу ФИО1 расходы на: проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 46 666 рублей; проведение судебной экспертизы в размере 23 332 рублей; оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на: проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 23 333 рубля; проведение судебной экспертизы в размере 11 666 рублей; оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 5 000 рулей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В основание жалобы указывают, что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости, что является способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Полагают, что бремя доказывания лежит на административном истце, в связи с чем судебные расходы по оплате за досудебный отчёт и судебную экспертизу должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов. Кроме того, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также указывают на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и досудебной оценки.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения, о необоснованности изложенных в ней доводов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 380 284, 71 рублей.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 4 августа 2021 г. в размере 885 000 рублей, N по состоянию на 6 августа 2021 г. в размере 1 093 000 рублей ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

1) с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9 957 000 рублей;

2) с кадастровым номером N по состоянию на 4 августа 2021 г. в размере 962 000 рублей;

3) с кадастровым номером N по состоянию на 6 августа 2021 г. в размере 1 189 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лиц, за счёт которых подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административных ответчиков Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, и на ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 380 284, 71 рублей, что в 1, 94 раза (48, 63%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 957 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 843 610, 56 рублей, что в 1, 91 раза (47, 82%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 962 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 317 452, 99 рублей, что в 1, 94 раза (44, 38%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 189 000 рублей.

Такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является значительной и такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью является существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Кроме того, налоговая выгода, рассчитанная как разность между размером налогов за налоговые периоды использования для целей налогообложения кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила для административного истца значительную сумму.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в бюджетное учреждение по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между Ивановым Л.Ю. и ООО "Деловые консультации" заключен договор оказания услуг N169/22, по которому исполнитель ООО "Деловые консультации" обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, представлению интересов заказчика в суде, услуги по составлению отчета об оценке. Стоимость работ по договору составила 110 000 рублей.

Расходы по изготовлению отчёта об оценке и юридические услуги в размере 110 000 рублей оплачены административным истцом по платежным поручениям N98 от 14 марта 2022 г. и N131 от 20 сентября 2022 г, из них на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 70 000 рублей, расходы на юридические услуги - 40 000 рублей.

Кроме того, административным истцом до подачи иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по оплате государственной пошлины были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчёт не является доказательством, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 70 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объёме. При этом, оснований для снижения данных расходов не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчёта об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная оценочная экспертиза, при этом, внесенные административным истцом 35 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованного при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Следовательно, назначение по ходатайству представителя административного истца судебной экспертизы по делу влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчёт о рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на её проведение на административного истца, а расходы административного истца на оплату отчёта об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате юридически услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина