Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-226/2023-(8Г-29350/2022)[88-3231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1945/2022 по иску Яковлева Романа Юрьевича к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Специализированная спортивная школа олимпийского резерва "Футбольный клуб "Зенит-Ижевск" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование иска на то, что окончил институт по спортивной специальности, в начале декабря 2019 года тренер школы футбола "Зенит" Соснин А.В. пригласил его на собеседование, на котором ему сообщили, что необходимо пройти стажировку 3 дня, из которых 2 дня помогать другим тренерам и один день самостоятельно провести тренировку. Первые два дня проводились тренировки с детьми 5-7 лет, а на третий день была группа 11-12 лет. С какими- либо документами перед началом стажировки ответчик его не знакомил. После трехдневной стажировки, состоялся разговор с директором, где ему сообщили о том, что берут на работу, сказали заказать справку о судимости, а после дадут направление на прохождение медосмотра. Данная справка готовилась месяц, все это время он ходил на тренировки вместе с тренером Андреем Николаевичем, затем на тренировки к Романову И.М, позже в качестве помощника тренера Кайгородова К.В. и Багаутдинова Т.Г. на тренировки с женской командой. Данные тренеры в период с декабря 2019 года по середину марта 2020 года ему давали указания, говорили, во сколько приходить на тренировку, он на данных тренировках выступал в качестве помощника тренера. После получения справки об отсутствии судимости, ему в начале февраля 2020 года дали направление на медосмотр, в течение 2-3 дней он его прошел и принес в отдел кадров, далее заполнил согласие на обработку персональных данных, анкету, медицинскую книжку, а также ему сообщили, что позвонят и пригласят на оформление трудового договора. Пропуск ему не выдавался, на территорию школы он попадал через главный вход, брал ключ от раздевалки у администратора. На протяжении 4 месяцев он продолжал ходить на тренировки, последняя тренировка была 11-12 марта 2020 года. Поскольку в данной школе происходила смена руководства, никто не мог его трудоустроить, а когда он пришел на прием к новому директору школы, то получил устный отказ в приеме на работу.

Полагает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения с работником надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, но при этом он имел доступ к работе, проводил тренировки. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, потраченном времени, нервах, стрессе, кроме того он находился в тяжелом финансовом положении. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.

В связи с изложенным просил установить факт трудовых отношений с ответчиком АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит - Ижевск", взыскать с ответчика за отработанное время денежную сумму в размере 48 520 рублей (12130 рублей х 4), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей за отправление письма ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит ? Ижевск" с 19 декабря 2019 года по 07 марта 2020 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30357 рублей14 копеек. за период работы с 19 декабря 2019 года по 07 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 247 рублей 4 копеек.

Заочным решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года иск Яковлева Романа Юрьевича к АУ УР "ССТТЮР "ФК "Зенит-Ижевск" о восстановлении трудовых прав удовлетворен частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Яковлевым Р.Ю. и АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит-Ижевск" в период с 19 декабря 2019 года по 7 марта 2020 года, а также, в пользу Яковлева Романа Юрьевича взысканы: задолженность по заработной плате за период с 19 декабря 2019 года по 7 марта 2020 года в размере 24101 рублей 11 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за услуги почты в размере 247 рублей 4 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 2 ноября 2022 года заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года изменено, увеличена сумма взысканной с АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит-Ижевск" в пользу Яковлева Романа Юрьевича задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019 года по 07 марта 2020 года с 24 101 рублей11 копеек до 30357 рублей 14 копеек. То же заочное решение изменено в части взысканной с АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит-Ижевск" в пользу Яковлева Романа Юрьевича компенсации морального вреда, увеличена сумма с 5 000 руб. до 15 000 руб. В остальной части заочное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлевым Р.Ю. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 г. в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанный период увеличив сумму с 30357 рублей до 48520 рублей.

Заявитель, ходатайство которого о проведении судебного заседания посредством систем видео конференц-связи удовлетворено, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отменить ВКС и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит - Ижевск" является действующим юридическим лицом, физкультурно- спортивной некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является спортивная подготовка по олимпийским видам спорта, обеспечение участия спортивных сборных команд в спортивных соревнованиях, обеспечение участия лиц, проходящих спортивную подготовку, в спортивных соревнованиях, организация и проведение официальных спортивных мероприятий, организация и проведение официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий, организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд, организация и обеспечение подготовки спортивного резерва, организация деятельности специализированных (профильных) лагерей, организация и обеспечение экспериментальной и инновационной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается Уставом АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит - Ижевск", учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.

Между истцом и ответчиком трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменном виде не заключался, истец заявление о приеме на работу и об увольнении не писал, приказы о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит - Ижевск" не вносились, страховые взносы и налоги ответчиком за истца как работника в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговые органы не начислялись и не уплачивались, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, начисление и выдача заработной платы истцу ответчиком не производились.

Истцом представлены следующие письменные доказательства возникновения трудовых отношений с ответчиком: паспорт здоровья работника N заполнен учреждением здравоохранения 5 февраля 2020 года, в нем указано место работы Яковлева Р.Ю. - АУ УР "ССШОР" ФК" Зенит-Ижевск", должность тренер; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N составлено БУЗ УР "ГП N5 М3 УР" 5 февраля 2020 года, указано место работы АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит - Ижевск", должность тренер.

Фактический допуск к работе истца при обстоятельствах, указанных в иске, ответчик по существу не оспаривает, полагая возникшие между сторонами отношения стажировкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 2, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 65, 67, 67.1, 68, 69, 129, 130, 132, 133, 135, 146, 213, 237, 303, 351.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19 декабря 2019 по 07 марта 2020 при изложенных в иске обстоятельствах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30357, 14 руб. за период работы с 19 декабря 2019 по 07 марта 2020, суд исходил из того, что истцом достаточных допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы в сумме 30000 руб. в месяц по трудовому договору с ответчиком, не представлено. В связи с чем суд произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда в Удмуртской Республике в спорный период.

Судом был учтен расчет истца в части отработанных дней: в декабре 2019 -6 дней (19, 20, 21, 22, 24, 26), в январе 2020 - 11 дней (7, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30), в феврале 2020 - 13 дней (1, 4, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27, 29), в марте 2020 - 3 дня (3, 5, 7).

С учетом изложенного за период с 19 декабря 2019 по 07 марта 2020 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 24101, 11 руб.

В связи с установленным судом нарушением трудовых прав истца, вызванным не заключением в установленном порядке с истцом трудового договора, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, суд посчитал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, признав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Яковлевым Р.Ю. и АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит-Ижевск" в период с 19 декабря 2019 по 07 марта 2020, суд апелляционной инстанции согласился и в данной части судебные акты сторонами не оспариваются и не являются предметом кассационной проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности по заработной плате, произведенном судом исходя из минимального размера оплаты труда в Удмуртской Республике.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения в данной части судом не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Принимая во внимание, что истец утверждал, что работал в должности помощника тренера, а должность помощник тренера в штатном расписании ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд вправе был определить размер заработной платы истца по должности помощника тренера исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности и только при невозможности установления размера такого вознаграждения размер заработной платы мог быть определен исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства определилразмер заработной платы истца по должности помощника тренера исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при этом принял во внимание следующее.

Согласно сведениям от 13 октября 2022 N СП-18-03/348-ТС, представленным Удмуртстат по запросу судебной коллегии, "Помощник тренера" входит в профессиональную группу "Тренеры и инструкторы-методисты по физкультуре и спорту". Среднемесячная начисленная заработная плата работников по данной категории по Удмуртской Республике за октябрь 2019 года составила 30004 рубля.

Как установлено судом и следует из расчета истца истец отработал: в декабре 2019 года 6 дней из 22 рабочих дней по производственному календарю; - в январе 2020 года 11 дней из 17 дней по производственному календарю; - в феврале 2020 года 13 дней из 19 дней по производственному календарю; - в марте 2020 года 3 дня из 21 дня по производственному календарю. Расчет задолженности, по заработной плате следующий: декабрь 2019 года (30004:22x6) + январь 2020 года (30004:17x11) + февраль 2020 года (30004:19x13) + март 2020 года (30004:21x3) = 8182, 99+19414, 35+20529, 05+4286, 29=52412, 68 руб. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за спорный период составляет 52412, 68 руб.

Применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", не установив оснований для выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с АУ УР "ССШОР "ФК "Зенит-Ижевск" задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019 по 07 марта 2020 в размере 30357, 14 руб, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, изменив решение суда первой инстанции и взыскав с ответчика в пользу истца соответственно сумму задолженности 30357, 14 руб.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Яковлева Р.Ю, влекущем возложение на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень причиненных работнику страданий, вызванных нарушением его прав, не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, что привело к несоответствию размера взысканной судом компенсации морального вреда обстоятельствам дела, а потому решение суда признал подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, что работодатель в нарушение установленного порядка не оформил с истцом трудовые отношения и истец работал около 4 месяцев без оформления трудовых отношений и предоставления ему как работнику соответствующих гарантий, что за период работы истцу не выплачивалась заработная плата и эти действия причинили истцу нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, принимая во внимание, что защита трудовых прав должна быть приоритетной, исходя из характера и степени причиненных истцу страданий, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Яковлева Р.Ю, до 15000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы и размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яковлева Р.Ю, судом апелляционной инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с 19 декабря 2019 года по 7 марта 2020 года в сумме 30357, 14 рублей. Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате в пределах заявленной истцом суммы, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы следует учитывать, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Т.В. Ившина

Е.В. Федотова