Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-948/2023[88-3489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз Валентины Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3585/2021 по иску Гуз Валентины Петровны к Бикитеевой Зинере Наильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуз В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бикитеевой З.Н, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Агарышевым М.Б. (займодавцем) и Бикитеевой З.Н. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Агарышев М.Б. передал Бикитеевой З.Н. в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 4% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. Агарышев М.Б. уступил права требования по указанному договору Гуз В.П.

Бикитеева З.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей - просроченный основной долг, 1 000 000 рублей - просроченные проценты, 5 000 000 рублей - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибаев Ю.К, Бибаева Э.Н, Протасевич С.Ю, Агарышев М.Б, определением суда от 21 октября 2021 г. - Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС N 10 по Оренбургской области, ИФНС по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Гуз В.П. удовлетворены частично.

С Бикитеевой З.Н. в пользу Гуз В.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 298, 2 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1482 кв.м, кадастровый номер N с определением способа реализации недвижимого имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 13 263 200 рублей: 10 216 000 рублей - стоимость жилого дома, 3 047 200 рублей - стоимость земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2021 г. в части взысканных с Бикитеевой З.Н. в пользу Гуз В.П. процентов, неустойки изменено, с Бикитеевой З.Н. в пользу Гуз В.П. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 348 437, 50 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Резолютивная часть этого же решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Отсрочить обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на срок до одного года".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Агарышевым М.Б. (займодавец) и Бикитеевой З.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Агарышев М.Б. передал Бикитеевой З.Н. в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 4% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора сумма займа передается заемщику наличными в полном объеме в день подписания договора (п. 2 договора).

В случае несвоевременною возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика взыскивается неустойка в размере 3% в день от суммы займа (п. 5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Агарышевым М.Б. (залогодержатель) и Бикитеевой З.Н. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому Бикитеева З.Н. передала в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - стоимость жилого дома, 2 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Факт получения денежных средств в размере 5000 000 рублей, подтвержденный распиской, ответчик не оспаривала, как не оспаривала и неисполнение своего обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Агарышевым М.Б. (цедент) и Гуз В.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого задолженность Бикитеевой З.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена Гуз В.П.

Ответчик уведомлена об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 329, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции, признав проценты ростовщическими, пришел к выводу о снижении суммы начисленных процентов до 300 000 рублей с учетом обычно взимаемых в подобных случаях процентов на дату заключения договора займа. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости: 10 216 000 рублей - стоимость жилого дома, 3 047 200 рублей - стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания суммы долга и обращения взыскания заложенное имущество согласился.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении при взыскании процентов за пользование кредитом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании предусмотренных договором займа процентов чрезмерно обременительными (4% от суммы займа ежемесячно), которые более, чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, суд апелляционной инстанции уменьшил размер процентов до 16, 725 % в год - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России.

Произведя расчет процентов за 5 месяцев, за которые истец просил взыскать проценты за пользование займом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, определив ко взысканию размер процентов в размере 348 437, 50 рублей.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, размер взысканной судом неустойки в сумме 300000 рублей ниже установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации значения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (исчисленные за указанный истцом период проценты по статьей 395 ГК РФ составят 398 965, 48 рублей).

С учетом изложенного, исходя из суммы долга, обстоятельств дела судебная коллегия увеличила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки, полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Приняв во внимание, что предмет залога, на которое обращено взыскание, представляет собой жилое помещение, которое является местом жительства ответчика и членов его семьи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Бикитеевой З.Н, адресованное суду первой инстанции, которое им не было рассмотрено, пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введены положения о снижении процентов судом, указано, что данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная норма обоснованно применена судами к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор Бикитеевой З.Н. заключен осознанно и добровольно, стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование займом, с требованиями о признании условий договора в части процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами недействительными ответчик не обращалась, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности снижения размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ответчику в обращения взыскания на предмет залога также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1825-О, от 24 сентября 2013 N 1258-О).

Примененные судом апелляционной инстанции положения п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника, который оспариваемым судебным актом не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Утверждения заявителя о том, что она и её представитель заявляли отвод судебной коллегии, который не был разрешен, не соответствуют материалам дела. Из протоколов судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также аудио-протоколов судебных заседаний следует, что отводы судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гуз В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуз Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Неугодников