Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-995/2023[88-4079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Балакиревой Е.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пазюка Н.Ю. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1706/2022 по иску Пазюка Н.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете и выплате недополученных ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пазюка Н.Ю. обратился в суд с названным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ГУ - ОПФР по Ульяновской области), в обоснование указав, что в период с 18 июля 1986 года по 31 июля 1986 года он выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне. В связи с этим с 14 августа 2000 года по настоящее время (бессрочно) ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности. Также с указанного времени комитетом социальной защиты населения Заволжского района ему назначена ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью. С размерами назначенных выплат он был не согласен и обратился в суд о их перерасчете.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня2006 года Пазюка Н.Ю. установлен среднемесячный заработок 638, 83 рублей, исходя из которого производился расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Для определения среднего месячного заработка суд применил коэффициент 1986 года - 6, 7 и коэффициент увеличения - 6, затем полученная сумма судом проиндексирована на индексы МРОТ, с 01 января 2002 года - на индексы прожиточного минимума, а с 01 января 2005 года - на индексы уровня инфляции.

Между тем, по мнению истца, производя индексацию размера выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд в решении от 14 июня 2006 года ошибочно применил индексы МРОТ, полагая, что это пенсионные индексы.

С 1 января 2022 года права и обязанности по исполнению Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, связанную с аварией на ЧАЭС" переданы ГУ-ОПФР по Ульяновской области.

15 февраля 2022 года Пазюка Н.Ю. обратился в ГУ-ОПФР по Ульяновской области с письменным заявлением о перерасчете и выплате недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 декабря 2015 года (с 1 числа следующего месяца вступления в силу решения суда) по 28 февраля 2022 года в размере 981360, 47 рублей, и ежемесячно с 01 марта 2022 года по 34749, 10 рублей, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ГУ- ОПФР по Ульяновской области недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2022 года в сумме 996991, 06 рублей за счет средств федерального бюджета; взыскивать ежемесячно с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью в размере 34749, 10 рублей, начиная с 01 апреля 2022 года бессрочно, за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении искового заявления Пазюка Н.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете и выплате недополученных ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью отказано.

В кассационной жалобе Пазюка Н.Ю. просит судебные акты отменить, принять новое решение с удовлетворением исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18 июля 1986 года по 31 июля 1986 года Пазюка Н.Ю. выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км зоне.

В связи с этим с 14 августа 2000 года по настоящее время (бессрочно) ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности.

Также судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2006 года с Комитета социальной защиты населения администрации Заволжского района города Ульяновска в пользу Пазюки Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 14 августа 2000 года по 31 мая 2006 года взыскана сумма 223125, 22 рублей и ежемесячно 6917, 87 рублей, начиная с 1 июня 2006 года по 01 августа 2007 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При этом сумма возмещения вреда рассчитана судом из условного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС с 14 июля 1986 года по 31 июля 1986 года. Сумма заработка проиндексирована в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, действовавшим на момент предоставления справки об условном заработке.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2007 года с Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску в пользу Пазюки Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 1 августа 2007 года по 31 августа 2007 года взыскано 5668, 07 рублей и ежемесячно 7471, 30 рублей, начиная с 1 сентября 2007 года до 1 августа 2009 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2009 года с Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску в пользу Пазюки Н.Ю. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью 14154, 88 рублей; ежемесячно с 1 октября 2009 года до 1 августа 2011 года - 93290, 04 рублей с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2015 года с Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску в пользу Пазюки Н.Ю. взыскана ежемесячно с 01 сентября 2015 года компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере 13538, 78 рублей бессрочно, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С учетом дальнейшей индексации ежемесячная выплата компенсации в возмещение вреда здоровью по состоянию на 31 декабря 2021 года составила 17637 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 N 24 "О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации" ежемесячная денежная компенсации предусмотренная Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2022 года, на основании поступивших из Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области сведений о получателях мер социальной поддержки, ГУ- ОПФР по Ульяновской области Пазюке Н.Ю. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01 января 2022 года в размере 17637 рублей.

С 01 февраля 2022 года размер указанной выплаты проиндексирован на коэффициент 1, 084 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 57 и составил 19118, 51 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора перехода на возмещение вреда из заработка реализовано истцом. Органы социальной защиты выплачивали истцу ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, первоначально, исходя из представленных документов, в последующем - исходя из вступивших в законную силу судебных решений, выплаты индексировались в соответствии с действовавшим законодательством, каких-либо задержек по названным выплатам, отказа в индексации ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, также указав, что на момент принятия решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2006 года порядок расчета сумм возмещения вреда регулировался разъяснениями Минтруда России от 01 июня 1999 года N 10, 02 июня 2000 года N 43 и 30 ноября 2001 N83.

Пунктом 6 Разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 01 июня 1999 N 10, предусматривалось, что инвалидам, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после 2 марта 1996 года, - индексация заработка производится в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий. Однако указанный пункт отменен постановлением Минтруда РФ от 30 декабря 1999 N55.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что независимо от даты назначения возмещения вреда сумма заработка, из которой рассчитывается возмещение вреда, подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни (пункт 8 Постановлений Минтруда РФ от 02 июня 2000 N 43, от 30 ноября 2001 N 83).

Поскольку до отмены пункта 6 указанных выше Разъяснений, с заявлением об исчислении возмещения вреда из заработка за работу на ЧАЭС в органы социальной защиты или в суд истец не обращался, добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, обратившись в суд с исками лишь в 2003 году и 2005 году, вступившими в законную силу решениями судов право выбора перехода на возмещение вреда из заработка уже реализовано истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Пазюки Н.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Пазюка Н.Ю. использовал свое право выбора, на которое указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, а в соответствии с действующим Законом РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячные выплаты возмещения вреда, производятся в твердой денежной сумме с последующей индексацией (статья 5, пункт 15 статья 14 Закона) и не предусматривают порядок перерасчета, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, правильно применив нормы материального права, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пазюка Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.М.Балакирева

А.Д.Кириченко