Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1068/2023[88-3183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3297/2022 по иску Богдаловой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" Лариной Т.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Богдаловой Татьяны Сергеевны и её представителя Бриль Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богдалова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о взыскании части заработной платы в виде районного коэффициента в размере 246 292 руб. 65 коп, невыплаченной премии за июль 2021 года в размере 22 422 руб. 21 коп, за август 2021 года в размере 43 108 руб. 64 коп, за сентябрь 2021 года в размере 31 492 руб. 62 коп, всего в сумме 97 023 руб. 47 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 37 789 руб. 76 коп, суммы индексации заработной платы в размере 82 129 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что получив после увольнения расчетные листки, ей стало известно, что с 01 апреля 2020 года ответчик не начислял и не выплачивал районный коэффициент к заработной плате. Кроме того, работодателем не производилась индексация заработной платы и ей необоснованно не выплачена премия за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа 2022 года, исковые требования Богдаловой Т.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Богдаловой Т.С. взыскана задолженность по заработной платы в общем размере 320 467 руб. 76 коп, из которых сумма районного коэффициента 223 444 руб. 30 коп, премия 97 023 руб. 46 коп, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31 897 руб. 30 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб. 83 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 25 ноября 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Богдаловой Т.С. сумм, а также государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Богдаловой Т.С. взыскан невыплаченный районный коэффициент в сумме 223 323 руб. 85 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, невыплаченная премия в сумме 63 325 руб. 95 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за нарушение срока выплаты районного коэффициента в размере 36 113 руб. 44 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 723 руб. 47 коп. Это же решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части отказа в удовлетворении требований Богдаловой Т.С. об индексации заработной платы. В отменной части принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Богдаловой Т.С. индексации заработной платы в сумме 80 483 руб. 99 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды фактически не исправили арифметические ошибки, а вынесли новые судебные акты, суд апелляционной инстанции вынес определение, в котором полностью изменил периоды просрочки, количество дней просрочки, ставки, формулы расчетов и взысканные суммы. Полагает, что под видом исправления арифметических ошибок судами вынесены новые решения, что в силу гражданского процессуального законодательства не допустимо. Настаивает на том, что районный коэффициент истцу выплачивался вплоть до даты увольнения. В виду ликвидации обособленного подразделения в г..Екатеринбурге и перевода истца на дистанционную работу, переподчинения её Центральному офису в г..Москве, в котором не предусмотрено начисление районного коэффициента, невозможности внесения изменений в программу 1:С, в которой ведется начисление заработной платы, ответчиком принято решение выплачивать истцу районный коэффициент под наименованием "надбавка за профмастерство". Обращает внимание, что трудовым договором не предусмотрена выплата истцу такой надбавки. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца премий за июль и августа 2021 года, ввиду их выплаты, а также на отсутствие обязанности начислить истцу премию за сентябрь 2021 года, поскольку премия не отнесена к обязательным выплатам, является правом работодателя и устанавливается приказом в зависимости от результата работы каждого работника. Указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции об обязанности работодателя произвести индексацию заработной платы, поскольку повышение заработной платы путем повышения размера окладов или посредствам выплаты премий не нарушает требований действующего трудового законодательства. Выплаченные истцу премии являлись способом индексации заработной платы истца. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Указывает, что истец ежемесячно получала расчетные листки, знала о размере заработной платы и об составляющих её составных частях, при этом какие-либо претензии к работодателю в период трудовых отношений у истца отсутствовали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в "Мэйл.ру групп" доказательств, подтверждающих факт пересылки Багдаловой Т.С. 25 октября 2021 года расчетных листков с её рабочей почты на личную, которое суд удовлетворил, но истребуемые документы в материалы дела не поступили. Выводы судов в указанной части основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между Богдаловой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" заключен трудовой договор N 239-1/19, по условиям которого она принята на работу на должность директора обособленного подразделения в структурное подразделение "Департамент развития бизнеса/ Региональное управление "Урал"/ Обособленное подразделение (ОИ)", расположенное по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора (пунктов 4.1-4.3) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 78 300 руб. в месяц. Система оплаты труда - повременная по окладу (по дням). Иные доплаты согласно Положению об оплате труда - районный коэффициент - 1, 15 (15%). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца (в феврале - последний день месяца), за вторую половину месяца 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производиться накануне этого дня. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других дополнительных вознаграждений в соответствии с системой оплаты груда, действующей в организации работодателя.

Согласно Положению об оплате труда общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад или часовая тарифная ставка, надбавка за профессиональное мастерство, районный коэффициент, надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавка менеджерам, надбавка за работу в ночное время, надбавка (доплата) за совмещение, доплата за повышенный объем работы, мотивация (премия).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к трудовому договору истец переведена на дистанционный режим работы в связи с коронавирусными ограничениями, введенными Правительством Российской Федерации. Указанным дополнительным соглашением истцу установлен оклад в размере 70 470 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1, 15 на окладную часть.

Приказом N 12/22Дм-у от 11 марта 2022 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников.

Ссылаясь на то, что с 01 апреля 2020 года заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента, индексация заработной платы не производилась и премия за период с июля по сентябрь 2021 года не выплачивалась, Богдалова Т.С. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Богдаловой Т.С. требования в части взыскания невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 129, 135, 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", постановления Совмина СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", принимая во внимание положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в частности Положение об оплате труда, а также условия трудового договора, заключенного с Богдаловой Т.С, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, исходил из того, что работодатель в нарушение положений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников в местностях с особыми климатическими условиями с 01 апреля 2020 года не производил начисление на установленный истцу оклад районного коэффициента в связи с осуществлением трудовой деятельности в городе Екатеринбурге в размере 15%.

На основании анализа условий трудового договора от 01 ноября 2019 года N 239-1/19, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2020 года, содержания трудовой книжки истца, приказа N 12/22Дм-у от 11 марта 2022 года об увольнении и расчетных листков, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном прекращении начисления и выплаты районного коэффициента, поскольку ответчиком не представлено доказательств перевода истца на работу в Центральный офис вплоть до ее увольнения. Богдалова Т.С. продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в городе Екатеринбурге, где предусмотрена выплата районного коэффициента в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями

Отклоняя доводы ответчика о начислении и о выплате районного коэффициента под наименованием данной выплаты "надбавка за профмастерство", суд первой инстанции указал, что районный коэффициент в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями является обязательной выплатой и зависит лишь от фактического исполнения работником трудовых обязанностей и не зависит от места нахождения работодателя либо места нахождения структурного подразделения, в штате которого состоит работник. В то время как "надбавка за профмастерство" является выплатой стимулирующего характера, она связана с квалификацией работника и предусмотрена отдельно локальными нормативными актами, принятыми у работодателя. Выплата надбавки "за профмастерство" не может подменять выплату районного коэффициента в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Районный коэффициент, выплата которого предусмотрена трудовым договором, работнику в спорный период не производилась.

Установив указанные обстоятельства, исходя из фактического места работы истца в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 01 апреля 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 223 444 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании премии за период с июля по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком расчета и условиями выплаты премиального вознаграждения, утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" N927 от 29 марта 2021 года, с учетом переписки истца со своим непосредственным руководителем Радыгиным А.М, исходил из того, что премирование сотрудников производится на условиях, указанных в локальных нормативных актах, которые должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Установив, что премия за июль ? сентябрь 2021 года истцу фактически начислена, но не выплачена, при этом премия за спорный период выплачена иным сотрудникам, которые выполняли тот же объем работы и достигли тех же показателей, что и истец, в отсутствии каких-либо претензий к истцу относительно качества выполненной работы, суд первой инстанции указал на дискриминацию в отношении истца при невыплате обоснованно начисленных премий, придя к выводу о взыскании с ответчика премии за период с июля по сентябрь 2021 года в общем размере 97 023 руб. 46 коп.

Рассматривая требование Богдаловой Т.С. об индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации. Установив, что Богдаловой Т.С. за период с 01 апреля 2020 года по 11 марта 2022 года общая сумма выплаченных премий составила 719 674 руб. 95 коп, что многократно превышает заявленную истцом сумму индексации 85 754 руб. 80 коп, суд пришел к выводу об исполнении работодателем обязанности повышения реального содержания заработной платы.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 31 897 руб. 30 коп, начислив компенсацию на сумму невыплаченного районного коэффициента.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доводилась до сведения истца информация о составных частях заработной платы, о порядке расчета заработной платы, расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались. О неверном начислении работодателем и о выплате им заработной платы в неполном объеме истец узнала только при увольнении в марте 2022 года. Оценив в полном объеме все обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы и восстановил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента, премии и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, при этом изменив размер указанных выплат, в связи с неверно произведенным судом первой инстанции расчетом.

Произведя собственный расчет на основании анализа представленных истцом расчетных листков, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности по выплате районного коэффициента за период с 01 апреля 2020 года по 11 марта 2022 года в сумме 223 323 руб. 85 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца премии за период с июля по сентябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции, учитывая приказы ответчика N 117 от 19 июля 2021 года, N 128 от 31 июля 2021 года о начислении истцу премии за июль 2021 года в размере 74 479 руб. 49 коп, N 143 от 31 августа 2021 года о начислении премии за август 2021 года в сумме 11 275 руб. 31 коп, платёжные поручения о перечислении данных премий, а также расчет премии истца за августа 2021 года с учетом бизнес календаря, показателей эффективности, выполнения плана, количества клиентов, размер которой составил 48 039 руб. 70 коп, исходил из неполной выплаты истцу премии за август 2021 года и из непредставления ответчиком доказательств недостижения истцом каких-либо показателей работы в целях начисления премии, наличия у ответчика каких-либо претензий к работе истца в сентябре 2021 года, что явилось бы основанием неначисления премии Богдаловой Т.С. за сентябрь 2021 года. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика премии за август и сентябрь 2021 года в общем размере 63 325 руб.95 коп. исходя из расчета (43 108 руб. 64 коп. - 11 275 руб. 31 коп.) + 31 492 руб. 62 коп. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика премии за июль 2021 года ввиду ее полной выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 130, 134, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс", введенных в действие приказом N132/1 от 25 декабря 2020 года, Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, исходил из того, что локальными актами общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотрена индексация заработной платы один раз в год на величину, равную изменению потребительских цен на декабрь текущего года по сравнению с декабрем предыдущего года, при этом выплата премии в качестве индексации заработной платы локальными нормативными актами не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы с учетом индексации за период с 2020 года по 2022 год с учетом индекса роста потребительских цен, определив к взысканию с ответчика сумму индексации в размере 80 483 руб. 99 коп.

Кроме того, с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности по выплате районного коэффициента, а также периода просрочки, установленных в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определив к взысканию сумму 36 113 руб. 44 коп. за период с 16 мая 2020 года по 18 марта 2022 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной и в неотмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в полной мере устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об изменении судами существа принятых решений под видом исправления арифметических ошибок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении определений об исправлении арифметических ошибок суды не изменили существо принятых решений, которыми удовлетворены требования истца о взыскании районного коэффициента, премии, индексации заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а исправили допущенные при подсчете взыскиваемых сумм арифметические ошибки. Вопреки ошибочному мнению заявителя произошло лишь изменение взысканных сумм, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов. Нарушений положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определений об исправлении арифметических ошибок судами не допущено.

Доводы заявителя о выплате истцу районного коэффициента вплоть до увольнения, об отсутствии оснований для доначисления и выплаты Богдаловой Т.С. районного коэффициента, премии, индексации и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Разрешая спор в приведенной части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплачиваемая работодателем работнику надбавка "за профмастерство", предусмотренная локальными нормативными актами в качестве отдельной стимулирующей выплаты, даже если её размер соответствовал размеру районного коэффициента, не освобождает работодателя от выплаты районного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями, предусмотренного трудовым законодательством и условиями заключенного трудового договора. Имеющиеся у работодателя трудности в начислении районного коэффициента с использованием специального программного продукта не должно нарушать права работника на полную и своевременную оплату труда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Аналогичные положения о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы предусмотрены пунктом 12.18 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс".

Вопреки доводам представителя заявителя, изложенным в ходе рассмотрения дела, выводы судов о наличии у истца задолженности по заработной плате и ее размере, а также о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права при применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также судебной коллегией отклоняются.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.

Фактически перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судами применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судами данного вопроса не допущено. Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Богдаловой Т.С. срока обращения в суд по заявленным требованиям уважительными, восстановив пропущенный срок в соответствии с положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения от 25 ноября 2022 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи