Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-229/2023-(8Г-22940/2022)[88-2632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-527/2022 по иску Шакировой Гулюсы Хабибрахмановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет назначенного пособия, по кассационной жалобе Шакировой Гулюсы Хабибрахмановны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) о признании незаконным решения о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в части размера выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет назначенного пособия.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2016 года заключила с Чернушинским районным судом Пермского края срочный служебный контракт сроком на пять лет по должности помощника судьи. 15 марта 2021 года срок действия вышеуказанного служебного контракта дополнительным соглашением продлен на один год с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года. "данные изъяты" года она родила дочь. 13 января 2022 года работодателем в её адрес направлено предупреждение об окончании срока действия служебного контракта. 15 марта 2022 года в трудовую книжку на основании приказа N 19-лс от 10 марта 2022 года внесена запись об освобождении от занимаемой государственной гражданской должности помощника судьи, увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта. 18 марта 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 21 марта 2022 года ответчиком принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, установлен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 8 829 рублей 48 копеек. Установленный ответчиком размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком 8 829 рублей 48 копеек не соответствует гарантированному государством порядку исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленному Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что нарушает её права и законные интересы. Просила признать незаконным решение от 21 марта 2022 года о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в части размера выплаты, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенного пособия с 16 марта 2022 года.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года Шакировой Г.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шакирова Г.Х. ставит вопрос об отмене решения Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что при принятии решения судами нарушены нормы материального права. Считает, что норма, на которую сослались суды, имеет значение исключительно при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери, уволенной в период отпуска по беременности и родам, но не в период отпуска по уходу за ребенком. Настаивает на том, что имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Не согласна с решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об отнесении ее к категории матерей, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то есть к категории, предусмотренной абзацем 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Указывает, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 15 этого же закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам). Настаивает на том, что она имеет право на установление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет с учетом районного коэффициента 15% в максимальном размере 18 900 рублей 53 копейки начиная с 16 марта 2022 года.

Кроме того указывает, что если принимать во внимание довод ответчика об отнесении её к категории матерей, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и учитывать, что она уволена в период отпуска по уходу за ребенком, то в силу положения статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", предусматривается право выбора получения пособия по одному из оснований, однако данного права она лишена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю) указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Шакироваой Г.Х. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакирова Г.Х. является матерью "данные изъяты" года рождения.

16 марта 2016 года между представителем нанимателя в лице председателя Чернушинского районного суда Пермского края и Шакировой Г.Х. заключен служебный контракт N2, согласно пункту 2 которого гражданский служащий Шакирова Г.Х. обязалась исполнять должностные обязанности помощника судьи. Служебный контракт согласно пункту 12 заключен на определенный срок на пять лет.

15 марта 2021 года дополнительным соглашением N2 к служебному контракту N 2 от 16 марта 2016 года на основании приказа Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2021 года N 7-ЛС срок действия служебного контракта с Шакировой Г.Х. продлен на один год с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года.

С 26 августа 2021 года по 12 января 2022 года Шакирова Г.Х. находилась в отпуске по беременности и родам. "данные изъяты" года у неё родилась дочь.

Приказом N 2-ЛС от 13 января 2022 года Шакировой Г.Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 13 января 2022 года по 15 марта 2022 года.

13 января 2022 года Шакирова Г.Х. получила предупреждение об окончании 15 марта 2022 года срока действия служебного контракта N2, заключенного 16 марта 2016 года, и дополнительного соглашения, сообщено, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется до окончания действия срока служебного контракта, то есть до 15 марта 2022 года.

На основании приказа N 19-ЛС от 10 марта 2022 года Шакирова Г.Х. освобождена от замещаемой государственной гражданской должности помощника судьи, уволена с федеральной государственной гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2001 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

18 марта 2022 года Шакирова Г.Х. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о назначении меры социальной защиты (поддержки): о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком по категории: матери (отцы, другие родственники, опекуны), фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 21 марта 2022 года Шакировой Г.Х. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком по категория получателя: матери (отцы, опекуны), в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством со дня, следующего за днем увольнения с работы, то есть с 16 марта 2022 года по 29 апреля 2023 года в размере 8 829 рублей 48 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Шакирова Г.Х. полагала, что она относится к категории иные лица, которые предусмотрены абзацем 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ, в силу указанной нормы размер пособия по уходу за ребенком должен определяться с учетом абзаца 4 части 1 статьи 15 вышеуказанного закона и составлять 40% среднего заработка по месту службы за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, в размере 15 355 руб. 62 коп, с учетом районного коэффициента размер пособия должен составлять 17 658 руб. 96 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, части 1 статьи 33 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 111, части 1 статьи 112, части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 42, 61 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года N 668н, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июля 2014 года N 1726-О, исходил из того, что приведенный в абзаце 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ перечень оснований, по которым лицо, уволенное в период отпуска по уходу за ребенком, в период отпуска по беременности и родам, имеет право на получение пособия в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 15 этого же закона в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), но не менее 6 752 рубля, является исчерпывающим. К таким лицам, в частности, относятся матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, а также матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными

законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, а также матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию.

Установив, что Шакирова Г.Х, уволенная 15 марта 2022 года с федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2001 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не в связи с ликвидацией организации, не относится к лицам, указанным в абзаце 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ, она относится к лицам, указанным в абзаце 7 части 1 статьи 13 названного закона, - матери, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит выплате в определенном размере с учетом районного коэффициента, пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа от 21 марта 2022 года о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шакировой Г.Х. в размере 8 829 руб. 48 коп. с 16 марта 2022 года по 29 апреля 2023 года является законным, основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете размера пособия с даты назначения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку после расторжения срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2001 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Шакирова Г.Х. перестала относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при определении размера пособия по уходу за ребенком пенсионный орган обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", правовые основания для применения абзаца 4 части 1 статьи 15 названного закона и исчисления размера пособия исходя из 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Шакировой Г.Х. доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Установив в абзаце четвертом части первой статьи 15 названного Федерального закона порядок исчисления размера пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных полномочий, определиллиц, имеющих право на получение пособия в таком размере. К таким гражданам законодатель отнес в том числе матерей, уволенных как в период отпуска по беременности и родам, так и в период отпуска по уходу за ребенком, но только соответствующему основанию - в связи с ликвидацией организации. Иные основания увольнения матерей в абзаце пятом части первой статьи 13 названного Федерального закона в целях получения пособия исходя из среднего заработка не поименованы, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Такое правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имевшегося у уволенного в связи с ликвидацией организации лица заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, при том, что оно уволено по основанию, отражающему объективно существующую невозможность продолжения трудовых отношений, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1726-О).

В ходе рассмотрения дела судами верно установлено, что Шакирова Г.Х. не относится к категории граждан, указанных в абзаце 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", основания для начисления пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет исходя из среднего заработка не имелось. Поскольку пенсионным органом Шакировой Г.Х. верно определена категория, в соответствии с которой она имеет право получать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет, - мать, фактически осуществляющая уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, иные основания для назначения пособия не предусмотрены, положения части 6 статьи 13 названного закона, которые устанавливают, что лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований, применению при разрешении спора не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Гулюсы Хабибрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи