Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23121/2022[88-2514/2023-(88-22837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2022 по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области в интересах Кульчановской Юлии Гайниятовны к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдём" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Пойдём" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г. Озерск Челябинской области обратился в суд в интересах Кульчановской Ю.Г. с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдём" (далее - АО КБ "Пойдём") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 37 411 руб. 19 коп, возложении обязанности производить начисления и выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 3 к заработной плате с января 2022 г.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилась Кульчановская Ю.Г. по вопросу нарушения ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора Кульчановская Ю.Г. работает в АО КБ "Пойдем!" кассиром-операционистом (кредитно-кассовые офисы Озерска - Челябинская региональная дирекция). В соответствии с условиями трудового договора установлен районный коэффициент 15 %. На заявление работника производить ей начисление районного коэффициента с учетом работы в ЗАТО г. Озерск в размере 30 % работодатель ответил отказом. Учитывая, что работник осуществляет трудовую функцию в г. Озерске, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 508 включен в перечень закрытых административно территориальных образований, оплата труда работника должна производиться с учетом районного коэффициента 30 %.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 г, исковые требования прокурора удовлетворены. Взыскана с АО КБ "Пойдём!" в пользу Кульчановской Ю.Г. задолженность в виде недополученного районного коэффициента за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 37 411 руб. 19 коп. На ответчика возложена обязанность производить начисления и выплату заработной платы Кульчановской Ю.Г. с учетом районного коэффициента 1, 3 к заработной плате с января 2022 г. Взыскана с АО КБ "Пойдём!" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 322 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ответчик АО КБ "Пойдем!" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Кульчановская (Ахметова) Ю.Г. состоит в трудовых отношениях с АО КБ "Пойдём!", с ней заключен трудовой договор N 220/12 от 27 апреля 2012 г, согласно которому истец принята на работу кассиром-операционистом в Кредитно-кассовые офисы Озерска - Челябинская региональная дирекция.

Рабочее место Кульчановской Ю.Г. находится в г. Озерске Челябинской области.

Из условий трудового договора, расчетных листов работника следует, что на суммы заработной платы за весь период работы истца ей начислялся районный коэффициент 15 %.

Кульчановская Ю.Г. обращалась в адрес работодателя о необходимости выплаты ей районного коэффициента в размере 30%. В удовлетворении заявления работодателем было отказано.

Кульчановская Ю.Г. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области о проведении проверки правильности начисления районного коэффициента и при наличии оснований выйти с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 2 июля 1987 г.."О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 46/7 от 28 февраля 1974 г.."О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 г..N 544/32сс "Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г..N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов", статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г..N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", установив, что истец в период работы у ответчика выполняла и продолжает выполнять по настоящее время трудовые обязанности на территории Озерского городского округа, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г..N 508 является закрытым административно-территориальным образованием, пришел к выводу о наличии

у истца права на получение заработной платы, увеличенной на районный коэффициент 1, 3, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде недополученного районного коэффициента за период с января 2021 г..по декабрь 2021 г..в размере 37 411 руб. 19 коп, возложил обязанность производить начисления и выплату заработной платы Кульчановской Ю.Г. с учетом районного коэффициента 1, 3 к заработной плате с января 2022 г..

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, в котором истец ссылалась на юридическую неграмотность, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, в связи с чем восстановил пропущенный срок. При этом суд учел, что в феврале 2022 г. Кульчановская Ю.Г. обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, с исковым заявлением в суд прокурор обратился 8 апреля 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (часть 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 2 июля 1987 г. "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 46/7 от 28 февраля 1974 г. "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", районный коэффициент в Челябинской области составляет 1, 15.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов" г. Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс, изданным во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, в закрытых городах, образованных в местах расположения объектов Государственного комитета по среднему машиностроению СССР, Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР независимо от ведомственной подчиненности, в размерах, утвержденных для работников этих объектов.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что ни трудовым договором, ни другими внутренними локальными нормативно-правовыми актами районный коэффициент в более высоком размере, чем установлено на территории Челябинской области 1, 15 (15%) в АО КБ "Пойдём!" не установлен, поэтому районный коэффициент в повышенном размере 1, 3 (30%) к работникам АО КБ "Пойдём!" в г..Озерске не применим. По мнению заявителя, постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 г..N 544/32сс "Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР" (далее - постановление N 544/32сс), на которое сослался суд при установлении размера районного коэффициента 1, 3 (30%), не применимо к Банку, являющемуся коммерческой организацией. Выражает несогласие со ссылкой суда апелляционной инстанции на постановление N 544/32сс, поскольку указанное постановление не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента в 1, 3 (30 %), кроме того, постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 г..N 620, во исполнение которого принято постановление N 544/32сс, признано недействующим. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика со ссылкой на письмо Минтруда от 26 ноября 2012 г..N 11-4/660, которое является более свежим разъяснением профильного министерства и подтверждает доводы ответчика от том, что Банк может, но не обязан применять районный коэффициент для начисления заработной платы работникам в размере большем, чем 1, 15 (15%) в силу того, что Банк не является бюджетной организацией.

Считает, что на всей территории Челябинской области, включая ЗАТО г..Озерск, установлен районный коэффициент в размере 1, 15. Полагает необоснованным восстановление процессуального срока судом с января по март 2021 г..

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620 признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. N 80, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление N 544/32сс, на которое суд сослался в решении, не признано утратившим силу, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при регулировании трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом не имеет значения тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета.

Ссылки в жалобе на то, что постановление N 544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента 1, 3, правомерно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку это постановление содержит отсылочную норму об установлении районного коэффициента к заработной плате работников всех отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население ЗАТО, в размерах, утвержденных для работников определенных объектов.

Согласно ответу администрации Озерского городского округа Челябинской области от 5 июля 2022 г, в соответствии с постановлением N 544/32сс к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, охраны, торговли и общественного питания, местных органов государственного и хозяйственного управления и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент в размере 1, 3. Районный коэффициент применяется только по подразделениям, находившимся в закрытой зоне города (л.д. 125).

В соответствии с ответом ФГУП "Маяк" от 29 июня 2022 г. районный коэффициент в размере 1, 3 начисляется работникам подразделений предприятия, находящихся в зоне ЗАТО (л.д. 124).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по применению норм постановления N 544/32сс, так как данными нормативными актами не предусматривается установление районного коэффициента работникам всех организаций, расположенных на территории ЗАТО, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", правомерно указал, что предусмотренные законодательством льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан. Право истца как работника на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 3 не может быть ограничено и не освобождает ответчика как работодателя от выполнения обязанности по начислению районного коэффициента в указанном размере, поскольку постановление N 544/32сс не признано утратившими силу, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при регулировании трудовых правоотношений. Постановление N 544/32сс в части установления повышенного районного коэффициента для оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в закрытых городах, не нарушает прав и свобод гражданина, напротив, улучшает их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами районный коэффициент в более высоком размере, чем 1, 15 в АО КБ "Пойдем!" не установлен, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не указание в трудовом договоре районного коэффициента, который должен быть установлен истцу по закону, является нарушением трудового законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд по части требований, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдём" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи