Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-481/2023-(8Г-23258/2022)[88-2561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-277/2022 по иску Лагодича Евгения Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Бабушкина А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, обязать ответчика ФКУ ИК-37 произвести перерасчет его заработной платы за период с августа 2017 г. по май 2019 г. на сумму 108 103, 41 руб, из которых 32 431, 02 руб. перечислить истцу, а 75 672, 39 руб. направить на уплату алиментов (л.д. 4-9, 133, 140, 144 т.1, л.д. 10 т.2).

В обоснование заявленных требований Лагодич Е.В. ссылался на то, что в период с 10 января 2016 г..по 28 апреля 2016 г..ГУФСИН России по Пермскому краю игнорировались его обращения о предоставлении возможности ознакомиться с документами, затрагивающими права истца. 28 апреля 2016 г..истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за защитой прав и законных интересов. Прокуратурой Пермского края по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка и выявлены нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении ранее поданных обращений истца. В период с 12 декабря 2019 г..по 19 декабря 2019 г..он следовал транзитом через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю им были поданы 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрация не приняла и возвратила их в адрес истца. Из-за неотправки обращений истцом были пропущены процессуальные сроки, в связи с чем он был вынужден тратить время и нервы на их восстановление. Прокуратурой Пермского края проведена проверка по факту нарушения законодательства, вынесен акт прокурорского реагирования. С 25 августа 2017 г..по 14 августа 2019 г..в ФКУ ИК-37 истец был трудоустроен, но на протяжении всего времени ему не доплачивали заработную плату. По факту нарушения трудовых прав истец обратился в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проверка, проведенная органами прокуратуры, выявила нарушения его прав. Указывал, что противоправные действия должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю периодически ограничивали его права. Акты прокурорского реагирования на ситуацию не влияют, так как последствия нарушений не устраняются.

Противоправные действия должностных лиц вызвали у него чувства безысходности, отчаяния, страха, подавленности. Прокуратурой Пермского края и Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были выявлены нарушения прав истца, в связи с чем, вынесены акты прокурорского реагирования. Указанные акты прокурорского реагирования не были обжалованы ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, ответчики согласились с нарушениями прав истца. В ответах от 16 октября 2019 г..и от 25 ноября 2019 г..ГУФСИН России по Пермскому краю признает нарушение прав истца. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что истец в период с 2017 по 2019 гг. фактически был трудоустроен заведующим камерой хранения вещей с оплатой 50%. Согласно ответу ФСИН истцу начислена заработная плата за период с августа 2017 г..по май 2019 г..в сумме 108 103, 41 руб. - это ? МРОТ. Актами прокурорского реагирования подтверждено, что истцу не доплачивали до уровня МРОТ в спорный период. Истец работал в указанный период не менее 8 часов в день, также привлекался к работе в ночные смены. Истцу не доплатили за спорный период 108 103, 41 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-37).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Лагодича Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагодича Е.В. компенсация морального вреда за нарушение права на отправление обращений в размере 10 000 руб. На ФКУ ИК-37 возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Лагодича Е.В. за период с августа 2017 г. по май 2019 г. в сумме 108 103 руб. 41 коп, взыскав в пользу Лагодича Е.В. заработную плату за период с августа 2017 г. по май 2019 г. в сумме 108 103 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При недостаточности средств у ФКУ ИК-37 взыскание денежных средств должно быть осуществлено в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования Лагодича Е.В, в том числе к УФК по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-37 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Лагодича Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 12 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. Лагодич Е.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где им было подано 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушение действующего законодательства Российской Федерации возвращены Лагодичу Е.В.

Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 декабря 2019 г. следует, что в связи с отсутствием денежных средств отправить письмо за счет учреждения невозможно.

По данному факту 6 февраля 2020 г. прокуратурой Пермского края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-37 Лагодич Е.В. был трудоустроен заведующим камерой хранения на 0, 5 ставки с 25 августа 2017 г.

14 августа 2019 г. приказом начальника ФКУ ИК-37 Лагодич Е.В. уволен.

В соответствии со справкой учета времени работы осужденного Лагодича Е.В. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, трудовой стаж за фактически отработанное время составил 1 год 9 месяцев 10 дней - в период с 25 августа 2017 г. по 14 августа 2019 г.

29 августа 2017 г. начальником ФКУ ИК-37 утвержден график рабочего времени камеры хранения: начало работы 06:30, окончание работы 20:30, технологические перерывы с 08:00 до 10:00, 12:00 до 14:00, с 17:00 до 19:00. Выдача осужденным имущества производится с понедельника по пятницу, в субботу до 12:00, в воскресенье работа с документацией. Указанный график согласован заместителем начальника ФКУ ИК-37, начальникам отдела безопасности ФКУ ИК-37. Лагодич Е.В ознакомлен с данным графиком 30 августа 2017 г.

Согласно графику, утвержденному начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 января 2018 г. рабочее время заведующего камерой хранения составляет с 10:00 до 12:00, с 13:00 до 15:00, перерыв с 12:00 до 13:00.

Лист ознакомления осужденного Лагодича Е.В. с указанным графиком работы ответчиком ФКУ ИК-37 не представлен ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из лицевых счетов на имя Лагодича Е.В. следует, что истец отработал в августе 2017 г. - 5 рабочих дней, в сентябре 2017 г. - 21 рабочий день, в октябре 2017 г. - 22 рабочих дня, в ноябре 2017 г. - 21 рабочий день, в декабре 2017 г. - 21 рабочий день, в январе 2018 г. - 17 рабочих дней, в феврале 2018 г. - 19 рабочих дней, в марте 2018 г. - 20 рабочих дней, в апреле 2018 г. - 21 рабочий день, в мае 2018 г. 19 рабочих дней, в июне 2018 г. - 20 рабочих дней, в июле 2018 г. - 22 рабочих дня, в августе 2018 г. - 23 рабочих дня, в сентябре 2018 г. - 20 рабочих дней, в октябре 2018 г. - 23 рабочих дня, в ноябре 2018 г. - 21 рабочий день, в декабре 2018 г. - 21 рабочий день, в январе 2019 г. - 17 рабочих дней, в феврале 2019 г. - 20 рабочих дней, в марте 2019 г. - 20 рабочих дней, в апреле 2019 г. - 22 рабочих дня, в мае 2019 г. - 18 рабочих дней.

Указанное в лицевых счетах количество рабочих дней, отработанных Лагодичем Е.В, совпадает с количеством рабочих дней в производственном календаре за период 2017-2019 гг, за исключением августа 2017 г. (месяц приема на работу).

В соответствии с ответом ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 июня 2020 г. осужденному Лагодичу Е.В. начислена заработная плата: за август 2017 г. - 847, 83 руб, НДФЛ - 110 руб, удержано по исполнительному производству (алименты) - 525, 87 руб.; за сентябрь 2017 г. - 3 900 руб, НДФЛ - 507 руб, удержаны алименты - 2 418 руб.; за октябрь 2017 г. -3 900 руб, НДФЛ - 507 руб, удержаны алименты - 2 418 руб.; за ноябрь 2017 г. - 3 900 руб, НДФЛ - 507 руб, удержаны алименты - 2 418 руб.; за декабрь 2017 г. -3 900 руб, НДФЛ - 507 руб, удержаны алименты - 2 418 руб.; за январь 2018 г. - 4 744, 50 руб, НДФЛ - 616 руб, удержаны алименты - 2 942, 37 руб.; за февраль 2018 г. - 4 744, 50 руб, НДФЛ - 616 руб, по удержаны алименты - 2 942, 37 руб.; за март 2018 г. - 4 744, 50 руб, НДФЛ - 616 руб, удержаны алименты - 2 942, 37 руб.; за апрель 2018 г. - 4 744, 50 руб, НДФЛ - 616 руб, удержаны алименты - 2 942, 37 руб.; за май 2018 г. -795, 16 руб, НДФЛ - 103 руб, удержаны алименты - 173, 04 руб.; за июнь 2018 г. - 5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 1 214, 13 руб.; за июль 2018 г. - 5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 1 214, 13 руб.; за август 2018 г. -5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 1 214, 13 руб.; за сентябрь 2018 г. - 5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 1 214, 13 руб.; за октябрь 2018 г. - 5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 1 214, 13 руб.; за ноябрь 2018 г. - 5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 1 214, 13 руб.; за декабрь 2018 г. - 5 581, 50 руб, НДФЛ - 725 руб, удержаны алименты - 2 428, 25 руб.; за январь 2019 г. - 5 640 руб, удержаны алименты - 4 230 руб.; за февраль 2019 г. - 5 640 руб, НДФЛ - 733 руб.; за февраль 2019 г. - 5 640 руб, НДФЛ - 733 руб.; за март 2019 г. - 5 640 руб, НДФЛ - 733 руб.; за март 2019 г. - 104, 65 руб, НДФЛ - 13 руб.; за апрель 2019 г. - 5 640 руб, НДФЛ - 733 руб.; за май 2019 г. - 5 640 руб, НДФЛ - 733 руб.; за июнь 2019 г. - 1 484, 21 руб, НДФЛ - 192 руб.

18 декабря 2019 г. Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края.

Согласно заключению Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам разрешения жалобы осужденного Лагодича Е.В. от 27 февраля 2020 г, в соответствии с графиком рабочего времени камеры хранения, трудовая деятельность осужденным осуществляется с 06:30 до 20:30. В указанное время Лагодич Е.В. выполнял свои трудовые обязанности. В ходе проверки опрошена главный бухгалтер ФКУ ИК-37, которая указала, что Лагодичу Е.В. в период трудоустройства заработная плата начислялась по 0, 5 ставки ежемесячно. В ходе проверки опрошен осужденный "данные изъяты" трудоустроенный на то же рабочее место с 15 августа 2019 г, который пояснил, что его рабочий день начинается в 09:00, заканчивается в 17:00, при необходимости обеспечения одеждой осужденных, прибывших этапом в ночное время, "данные изъяты" привлекается к работе в ночное время. Также к работе в ночное время привлекался осужденный Лагодич Е.В. Проверка показала, что Лагодич Е.В. привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась Лагодичу Е.В. в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-37.

Из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 февраля 2020 г. N 275ж-2017 следует, что в ходе проверки по обращению Лагодича Е.В. о нарушении его прав при оплате труда в ФКУ ИК-37 установлено, что он был трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-37 заведующим камерой хранения на 0, 5 ставки с 25 августа 2017 г, уволен приказом начальника колонии с 14 августа 2019 г. В ходе проверки выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о труде, которые нарушают его права. В связи с выявленными нарушениями приняты меры прокурорского реагирования.

В материалах надзорного производства N 275ж-2017 Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении Лагодича Е.В. имеются объяснения осужденных: "данные изъяты" согласно которому 4 февраля 2019 г. в 01:30 вещи со склада ему выдавались Лагодичем Е.В.; "данные изъяты" согласно которому 4 февраля 2019 г. в 02:00 вещи со склада ему выдавал заведующий складом Лагодич Е.В.; "данные изъяты" согласно которому 6 февраля 2019 г. в 01:00 вещи со склада ему выдавал Лагодич Е.В.; "данные изъяты" согласно которому 13 февраля 2019 г. в 01:30 вещи на складе ему выдавал Лагодич Е.В.; "данные изъяты" согласно которому 20 февраля 2019 г. в 02:00 вещи со склада ему выдавал Лагодич Е.В.

Из объяснения осужденного Харкунова С.И, имеющегося в материалах надзорного производства N 275ж-2017 Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что с 15 августа 2019 г. он работает на том же рабочем месте, где работал осужденный Лагодич Е.В. Рабочий день в камере хранения вещей начинается в 09:00 после развода и проверки, рабочий день заканчивается в 17:00, также трудовые обязанности необходимо выполнять при ночных этапах. У осужденного Лагодича Е.В. были такие же обязанности.

В подтверждение доводов о выполнении трудовых обязанностей в течение 8-часового рабочего дня Лагодич Е.В. также ссылается на факт его привлечения к дисциплинарной ответственности 30 июня 2018 г.

Из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-37 от 6 июля 2018 г. следует, что Лагодичу Е.В. объявлен выговор за отсутствие 30 июня 2018 г. в 17:00 в столовой на ужине.

Согласно рапорту N 413 младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" 30 июня 2018 г. в 17:00 при проведении режимного мероприятия, а именно ужина, осужденный Лагодич Е.В. отсутствовал в помещении столовой, разыскивался в течение 3 минут, был обнаружен в банно-прачечном комбинате на своем рабочем месте. На замечание Лагодич Е.В. сказал, что у него много работы.

Из объяснения Лагодича Е.В. от 30 июня 2018 г. следует, что осужденные "данные изъяты" прибыли в камеру хранения вещей с 16:30 до 17:30 и получали положенную форму одежды. Поскольку к 17:00 выдачу в полном объеме осуществить не удалось, пришлось задерживаться. Осужденные прибыли за вещами в 16:45 -16:50.

Из материалов надзорного производства следует, что 19 марта 2020 г. Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

10 апреля 2020 г. начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в ответ на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за N 60/39/17-741, согласно которому осужденные находились на рабочих местах более положенного времени. Заработная плата начислялась на основании табеля учета рабочего времени. Администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено нарушение уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о труде. Врио начальника учреждения объявлен устный выговор начальнику отдела коммунально-бытового, хозяйственного обеспечения, а также главному бухгалтеру, указано на недопущение нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде. С данным ответом был ознакомлен осужденный Лагодич Е.В.

10 апреля 2020 г. начальником ФКУ ИК-37 в ответ на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за N 60/39/17-741, согласно которому заработная плата начислялась Лагодичу Е.В. на основании табеля учета рабочего времени. Администрацией ФКУ ИК-37 нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде не допущено. С данным ответом осужденный Лагодич Е.В. ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на представление прокурора начальником ФКУ ИК-37 даны два ответа от одной даты и за одним номером, в одном из которых учреждение признает нарушение трудовых прав Лагодича Е.В, в другом - указывает на отсутствие нарушений законодательства при оплате труда.

6 мая 2020 г. Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края.

Согласно ответу прокуратуры Пермского края от 22 мая 2020 г. N 17-232-2016 в период привлечения Лагодича Е.В. к труду заведующим камерой хранения ИК-37, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, заработная плата начислялась ниже установленного минимального размера оплаты труда, при фактически полностью отработанной норме рабочего времени в месяц. До настоящего времени представление в полном объеме не рассмотрено. Устранение выявленных нарушений закона, отмеченных в представлении, находится на контроле Кизеловской спецпрокуратуры.

23 июня 2020 г. Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края.

23 октября 2020 г. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено требование в адрес врио начальника ФКУ ИК-37 об устранении нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, принятии мер по восстановлению нарушенных трудовых прав Лагодича Е.В.

13 ноября 2020 г. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес прокуратуры Пермского края направлено заключение по результатам рассмотрения жалобы Лагодича Е.В. о нарушении трудовых прав с указанием на наличие нарушений права Лагодича Е.В. на оплату труда.

28 января 2022 г. Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из заключения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 марта 2022 г. по результатам проверки обращения Лагодича Е.В. следует, что сотрудники администрации ФКУ ИК-37, ответственные за учет рабочего времени самоустранились от заполнения табелей учета рабочего времени осужденных, осуществляющих трудовую деятельность на участке колонии поселения учреждения. Допускают формализм при составлении табелей учета рабочего времени, проставляя в табелях выходные дни одновременно всей смене осужденных, занятых на объектах бесперебойного жизнеобеспечения учреждения. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-37 внесено представление от 24 февраля 2022 г.

Согласно объяснениям инспекторов группы надзора ФКУ ИК-37 от 3 марта 2022 г, имеющимся в материалах прокурорской проверки, вывод осужденных на работу осуществляется по разнарядке, журнал учета работ не ведется.

В соответствии со справкой инженера планово-экономической группы ФКУ ИК-37 от 7 февраля 2022 г. приказом ФСИН России от 21 июля 2014 г. N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельность ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения" хранение разнарядок в учреждении не предусмотрено.

25 марта 2022 г..Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению Лагодича Е.В, по вопросам нарушения его трудовых прав в ФКУ ИК-37. По результатам проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде. Проверка показала, что Лагодич Е.В. привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась Лагодичу Е.В. в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-37. Лагодич Е.В. трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-37 N 237 от 25 августа 2017 г..на должность заведующего камерой хранения на 0, 5 ставки с 25 августа 2017 г..Согласно графику рабочего времени камеры хранения вещей, трудовая деятельность осужденным осуществлялась с 06:30 до 20:30. В указанное время Лагодич Е.В. выполнял свои трудовые обязанности. Уволен Лагодич Е.В. приказом начальника колонии N 195-ос от 14 августа 2019 г..с 14 августа 2019 г..По результатам рассмотрения жалоба Лагодича Е.В. удовлетворена, начальнику ФКУ ИК-37 27 февраля 2020 г..внесено представление. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях изучен ответ от 10 апреля 2020 г..N 60/39/17-741 на представление прокурора от 27 февраля 2020 г..N 4-11-433-2020 по факту нарушения трудовых прав осужденного Лагодича Е.В. администрацией ФКУ ИК-37.

Из ответа следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав Лагодича Е.В. в части оплаты труда администрацией учреждения не приняты, а именно не производен перерасчет неуплаченных денежных средств в пользу указанного лица. В этой связи начальнику исправительного учреждения предложено вернуться к повторному рассмотрению представления прокурора в целях восстановления законности. 23 октября 2020 г..врио начальника ФКУ ИК-37 направлено письмо с требованием сообщить о принятых мерах к восстановлению нарушенных прав осужденного Лагодича Е.В.

Согласно заключению прокуратуры Пермского края от 6 апреля 2022 г. установлено, что Кизеловской спецпрокуратурой по результатам рассмотрения обращения Лагодича Е.В. от 30 января 2020 г. выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. До настоящего времени представление Кизеловской спецпрокуратуры от 27 февраля 2020 г. не рассмотрено. Достаточных мер к восстановлению прав Лагодича Е.В. не принято.

Из ответа прокуратуры Пермского края от 7 апреля 2022 г. следует, что Кизеловской спецпрокуратурой по результатам рассмотрения обращения Лагодича Е.В. от 30 января 2020 г. выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. По факту выявленных нарушений Кизеловской спецпрокуратурой 27 февраля 2020 г. в адрес начальника ФКУ ИК-37 внесено представление. Из ответа начальника ФКУ ИК-37 от 10 апреля 2020 г. следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав Лагодича Е.В. не приняты. Письмо и.о. Кизеловского спецпрокурора о необходимости возврата к рассмотрению представления, начальником ФКУ ИК-37 оставлено без ответа. До настоящего времени представление Кизеловской спецпрокуратуры от 27 февраля 2020 г. не рассмотрено. Достаточных мер к восстановлению прав не принято. Кизеловскому спецпрокурору направлено замечание и поручено вернуться к рассмотрению представления с принятием достаточного комплекса мер к устранению нарушений закона.

11 апреля 2022 г. прокуратурой Пермского края в адрес Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено замечание с требованием вернуться к рассмотрению представления от 27 февраля 2020 г, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-37.

Из ответа прокуратуры Пермского края от 25 апреля 2022 г. N 17-2032-2016/Он1995-22, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следует, что достаточных мер к восстановлению прав Лагодича Е.В. на оплату труда, отраженных в представлении Кизеловской спецпрокуратуры от 27 февраля 2020 г. не принято. 7 апреля 2022 г. прокуратурой края Кизеловскому спецпрокурору направлено замечание и поручено вернуться к рассмотрению представления с принятием достаточного комплекса мер к устранению нарушений закона.

13 мая 2022 г. Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответ на замечание прокуратуры Пермского края сообщено, что организовано оперативное совещание, внесено требование N 4-11-2022/Прдп44-22-20570056 в адрес ФКУ ИК-37 о возвращении к рассмотрению представления от 27 февраля 2020 г. N 4-11-433-2020, установлен срок рассмотрения в течение 30 календарных дней.

На день рассмотрения дела в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-37 указано на отсутствие нарушение прав Лагодича Е.В. по оплате труда, сведения о результатах служебной проверки по исполнению требования N 4-11-2022/Прдп44-22-20570056 Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях у представителя ФКУ ИК-37 отсутствуют.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1071, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период рассмотрения дела, установив факт нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю прав истца, выразившихся в необеспечении пересылки его обращений за счет средств федерального бюджета, лишении осужденного права на доступ к правосудию и обращения в иные органы государственной власти из-за отсутствия финансирования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Лагодича Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части возложения на ФКУ ИК-37 обязанности произвести перерасчет заработной платы в сумме 108 103, 41 руб, перечислив 70% в счет уплаты алиментов, остальную сумму невыплаченной заработной платы 32 431, 02 руб. - в его пользу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102 - 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что недоначисленная заработная плата за период с августа 2017 г. по май 2019 г. составляет 108 452, 25 руб, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика ФКУ ИК-37 обязанность произвести перерасчет заработной платы в пользу истца за период с августа 2017 г. по май 2019 г. в пределах заявленных исковых требований - в сумме 108 103, 41 руб, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за спорный период в сумме 108 103, 41 руб, указав, что при недостаточности средств у ФКУ ИК-37 взыскание денежных средств должно быть осуществлено в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о перечислении 70% заработной платы в счет погашения алиментов, суд первой инстанции указал, что удержание из заработной платы суммы алиментных обязательств производится в ином порядке, на стадии исполнения судебного акта.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за период с августа 2017 г. по май 2019 г, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФКУ ИК-37 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что при недостаточности средств у ФКУ ИК-37 взыскание денежных средств должно быть осуществлено в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Лагодича Е.В, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю как к ненадлежащим ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в период с августа 2017 г. по май 2019 г, а также в период рассмотрения дела истец находился в местах лишения свободы, 18 декабря 2019 г. истец обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о проверке наличия нарушений его прав ФКУ ИК-37, в рамках проверки Кизеловского по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истцу стало известно о нарушении его права на оплату труда, представление прокурора оставлено ФКУ ИК-37 без удовлетворения. 13 мая 2022 г. прокурором внесено требование N 4-11-2022/Прдп44-22-20570056 в адрес ФКУ ИК-37 о возвращении к рассмотрению представления от 27 февраля 2020 г. N 4-11-433-2020, нарушение прав истца является длящимся, трудовые права истца до настоящего время не восстановлены.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков приводит доводы о том, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию. По мнению заявителя, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда за неотправку корреспонденции должны были рассматриваться в рамках административного судопроизводства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в отношении указанных требований пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В решении суда не отражены мотивы, по которым отвергнута позиция ответчиков о том, что Лагодич Е.В. мог реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки. В силу действующего законодательства ФКУ ИК-37 наделено правом самостоятельно запрашивать финансирование у распорядителей бюджетных средств, в том числе на исполнение решений суда. В связи с чем считают незаконным решение суда в части взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ФКУ ИК-37.

Полагает, что заключение Кизсловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам разрешения жалобы осужденного Лагодича Е.В. от 27 февраля 2020 г, заключения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 марта 2022 г..по результатам проверки обращения Лагодича Е.В, заключение прокуратуры Пермского края от 6 апреля 2022 г..не могут являться безусловным основанием для назначения компенсации осужденному Лагодичу Е.В, поскольку не содержат информации о том, что именно Лагодич Е.В. в каком-либо определенном объеме испытывал какие-либо страдания в результате нахождения в учреждении, не отображают объем претерпеваемых страданий. По мнению заявителей, взысканная компенсация в размере 108 103 руб. 41 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности при отсутствии у ФКУ ИК-37 денежных средств на исполнение решения суда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вышеприведенные правовые нормы, регламентирующие ответственность казенного учреждения по своим обязательствам, субсидиарную ответственность главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, а также разъяснения высшей судебной инстанции о порядке их применения, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении исковых требований Лагодича Е.В. судами также не допущено. С учетом предмета исковых требований дело правильно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Выделение в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на пользование услугами почтовой связи для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации невозможно, поскольку истцом заявлена к взысканию единая сумма компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в том числе в связи с невыплатой заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России, ФКУ ИК-37 в пользу истца (по 10 000 руб.), у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом не принималось решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 108 103, 41 руб, в указанной сумме судом взыскана заработная плата.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанности нарушения прав истца неотправлением почтовой корреспонденции судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Установив, что истец, находящийся в местах лишения свободы, предпринимал попытки защитить свои права, обратившись в органы прокуратуры, в связи с чем правомерно рассчитывал на восстановление прав во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем восстановил его.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался в суд с различными административными исками в 2020 г, не опровергает выводы судов о наличии оснований для взыскания в ФСИН России компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на отправление почтовой корреспонденции, имевших место в декабре 2019 г.

Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи