Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-149/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0264/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "C Джи М" (далее - ООО "С Джи М", общество) к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "С Джи М" Глухова Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "С Джи М" обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 7 июня 2019 года в размере 265 742 972, 04 руб, просило установить кадастровую стоимость данного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 192 127 541 руб, определенной в отчете об оценке N N от 10 декабря 2021 года, подготовленном оценщиком "данные изъяты"

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что является арендатором земельного участка и несоответствие, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 7 июня 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 192 127 541 руб.

Не согласившись с данным решением, представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований после проведения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Считает, что общество, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции, и, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной, а также установленной договором аренды размер арендной платы.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку результат расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в представленном административным истцом отчете об оценке не мог быть признан достоверным, учитывая, что в рамках используемых подходов в качестве объектов-аналогов оценщик выбирает здания, не соответствующие по своим характеристикам зданию объекта исследования, неверно применены корректировки для объектов-аналогов на классификацию офисных зданий и расположение относительно центра города.

В связи с приведенными доводами представителем административного ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приведены аналогичные доводы о несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности положенного в основу решения суда отчета об оценке о рыночной стоимости земельного участка и заключения эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управления Росреестра по Москве не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок аренды за землю в городе Москве", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей соответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "С Джи М" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от N М - N от 30 ноября 2006 года является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 684 +/- 26 кв. м, из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания под административные цели.

Указанный земельный участок расположен на территории Войковского района Северного административного округа Москвы, по адресу: "адрес" на удалении 870 метров от станции метро "Войковская", 900 метров до станции МЦК "Балтийская". На земельном участке расположено пятиэтажное здание (с цоколем) с кадастровым номером N, 1972 года постройки, офисного назначения, общей площадью 5 346 кв. м в удовлетворительном состоянии (не требует ремонта).

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-6789 от 18 июня 2019 года по состоянию на 7 июня 2019 года в размере 265 742 972, 04 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания данного Закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что арендатор земельного участка не вправе обратится за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы.

Арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметами договоров аренды являются земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы.

Доводы административного ответчика о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком отчета об оценке также являются несостоятельными. Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае, договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект оценки принадлежит на праве аренды.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате государственной оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке N 98-21 от 10 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 192 127 541 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности проверки достоверности выводов представленного административным истцом отчета об оценке, необходимы специальные познания в области исследования объектов капитального строительства и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 29 июня 2022 года, подготовленному экспертами "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, отчет об оценкеN N от 10 декабря 2021 года, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности (в действующей редакции), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с соответствием отчета об оценке требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности определение рыночной стоимости объекта недвижимости не производилось.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для экспертной деятельности, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отсутствие доказательств, опровергающих выводы представленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости, и сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта, принял вышеуказанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства и обоснованно с изложением соответствующих выводов положил в основу судебного акта.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание возражения административного ответчика на указанный отчет, подробно и достаточно аргументированно изложены в принятом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: отчет об оценке и заключение эксперта признал требования административного истца обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представителями Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены возражения на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционных жалоб, на которые экспертом даны письменные пояснения, опровергающие такие доводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Более того, доводы о занижении стоимости земельного участка направлены на опровержение выводов оценщика, которые экспертами признаны соответствующими законодательству, регламентирующему данный вид оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводившего исследование по вопросу рыночной стоимости земельного участка.

Так, эксперты, установив качественные и количественные характеристики объекта оценки, согласились с отнесением земельного участка к сегменту рынка земельных участков, предназначенных для эксплуатации офисных зданий.

Полученное в отчете об оценке значение рыночной стоимости земельного участка, составляющее 33 801 руб./кв. м соответствует диапазону цен предложений на потенциально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, составляющему от 24 968 до 37 594 руб./кв. м.

Оценщиком избраны сравнительный и доходный подходы к оценке в целях расчета рыночной стоимости земельного участка, подобраны максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, к ценам предложений которых введены и обоснованы со ссылкой на методическую литературу корректировки по основным ценообразующим признакам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание административного ответчика на несоответствие рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административных ответчиков не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателей жалоб, недостатков отчета об оценке, значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Административными ответчиками не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах оценщика и экспертов, сомнений в достоверности отчета об оценке и заключения, а несогласие ответчиков с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца приводит доводы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, взысканных с общества в пользу экспертного учреждения.

Оценивая приведенную административным истцом позицию, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 309 147, 84 руб, исходя из того, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 27, 7 %, что находится в пределах допустимых отклонений, а потому отсутствуют основания для вывода о допущенных в ходе кадастровой оценки ошибках. При этом судом первой инстанции также учтено, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 7 июня 2019 года, установленной компетентным органом, от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату в качестве кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Разница в соотношении кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка безусловно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав ООО "С Джи М" как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов в пользу экспертного учреждения на административного ответчика.

Утверждение представителя административного истца ООО "С Джи М" о завышенной стоимости судебной экспертизы не находит своего подтверждения.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Стоимость выполненных работ по проведению судебной экспертизы составила 309 147, 84 руб, что подтверждается счетом N N от 15 мая 2022 года.

Согласно калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы, представленной по запросу суда, экспертами затрачено 108 часов на ее проведение, включая изучение материалов дела (18 часов), подготовка информационных писем (2 часа), проведение исследований и подготовка экспертного исследования (88 часов), при стоимости экспертного часа 2 862, 48 руб, что определяет расходы на производство судебной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы); при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории судебно-экспертного учреждения (СЭУ), либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В рассматриваемом случае экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности (подпункты "а, б, е" Приложения N 2 к Приказу N 169), учитывая, что объектами исследований являлись отчет об оценке N "данные изъяты" от 10 декабря 2021 года (на 182 страницах/364 листах), земельный участок с кадастровым номером N (для определения его основных ценообразующих признаков и объекты-аналоги, к ценам предложений которых введены корректировки по таким признакам, и определения диапазона цен в исследуемом сегменте рынка), а также материалы административного дела в объеме более 200 листов, включающие помимо отчета об оценке и другие документы, исследованные экспертами.

Объем объекта экспертного исследования на бумажном носителе, включая отчет об оценке и материалы административного дела, составили более 200 листов.

Осмотр объекта исследования земельного участка с кадастровым номером N проводился экспертом 7 апреля 2022 года.

Из таблицы, содержащейся в Приложении N 1 к Приказу N 169, устанавливающей размер затрат времени на производство судебных экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что для строительно-технической экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 145 часов.

Судебная экспертиза по данному административному делу проведена в период с 9 марта 2022 года по 29 июня 2022 года.

Стоимость экспертиз и экспертных исследований, зарегистрированных в установленном порядке после 8 февраля 2021 года, рассчитывается согласно приказу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 января 2021 года N 17/1-1, согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 862, 48 руб. и для экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 115 часов.

При таких обстоятельствах стоимость экспертного исследования с учетом максимальных затрат времени на производство одной экспертизы 3 категории сложности составит 329 185, 2 руб. (2 862, 48 x 115), а потому расходы на проведение судебной экспертизы в размере 309 147, 84 руб. в рамках данного административного дела не являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг эксперта в размере 309 147, 84 руб. на административного истца правильным, основанным на подлежащих применению нормах права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Доводы представителя административного истца об ином основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не ставят под сомнение правомерность данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи