Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-154/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1820/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альдекор" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альдекор" (далее - ООО "Альдекор") Шамина В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альдекор" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания площадью 1 169, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего на праве аренды земельного участка площадью 13 155 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 5 марта 2022 г. N, выполненным ООО "ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг", в размере 34 941 000 рублей и 126 720 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Альдекор" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и предмета договора аренды.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2022 г. установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость равной рыночной стоимости: нежилого здания общей площадью 1 169, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 49 943 000 рублей; земельного участка общей площадью 13 155 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 135 691 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 4 апреля 2022 г. С ООО "Альдекор" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 410 рублей 51 копейки. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 410 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскать с административного истца в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 821 рубля 02 копеек, приводят следующие доводы. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определённые законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции, и, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии правовых оснований для взыскания таковых с последнего.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ООО "Альдекор" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о замене административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на публично-правовую компанию "Роскадастр" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Альдекор" Шамин В.Н. возражал относительно апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях, не возражал относительно удовлетворения ходатайства ППК "Роскадастр" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано выше, ППК "Роскадастр" обратилось в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" в форме присоединения к ППК "Роскадастр".

В обоснование ходатайства ППК "Роскадастр" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 г. N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и приказом Росреестра от 26 сентября 2022 г. N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидировано путём присоединения к ППК "Роскадастр".

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 января 2023 г, в Единый государственный реестр юридических лиц 31 октября 2022 г. внесена запись о создании ППК "Роскадастр" путём реорганизации в форме преобразования, а 1 января 2023 г. внесена запись в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" как о правопредшественнике ППК "Роскадастр".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешён судьёй суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для производства замены административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" его правопреемником ППК "Роскадастр".

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО "Альдекор" является собственником нежилого здания общей площадью 1 169, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка общей площадью 13 155 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере 77 077 785 рублей 19 копеек и 281 117 482 рублей 65 копеек соответственно.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Альдекор" представил в суд отчёт об оценке от 5 марта 2022 г. N, выполненный ООО "ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 34 941 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 126 720 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 12 мая 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Истина" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз "Истина") ФИО5 Предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с заключением эксперта от 30 июня 2022 г. по результатам проведённой экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО5 судебной экспертизы по административному делу подготовленный ООО "ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг" отчёт N не соответствует в полной мере требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 135 691 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 49 943 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью в размере 35 % по нежилому зданию укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а утверждённая кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость более чем на 50 %, что, наоборот, является свидетельством такой ошибки, суд первой инстанции отнёс расходы за проведение судебной экспертизы в части определения кадастровой стоимости здания в размере 100 410 рублей 51 копейки на административного истца, соответственно расходы на оплату судебной экспертизы в части определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 100 410 рублей 51 копейки возложил на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, утвердившее эту оценку. Расходы на оплату стоимости экспертизы в части ответа на вопрос о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в размере 50 000 рублей суд первой инстанции возложил на административного истца, со ссылкой на то, что согласно выводам эксперта отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку земельного участка заключён не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянтов о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землёй в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чём указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделён правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Позиция административного ответчика об обратном основана на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: в рамках реализации сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости земельного участка эксперт некорректно применяет корректировку на снос, в рамках реализации доходного подхода экспертом необоснованно используется некорректное значение арендопригодной площади, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, так как отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судебных издержек по оплате услуг эксперта на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 250 821 рубля 08 копеек: с административного истца ООО "Альдекор" - в размере 150 410 рублей 51 копейки, с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - в размере 100 410 рублей 51 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью в размере 35 % укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы в размере 100 410 рублей 51 копейки касательно данного объекта должны быть возложены на административного истца, а допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью в размере более 50 %, наоборот, является свидетельством такой ошибки, что указывает на отнесение судебных расходов в размере 100 410 рублей 51 копейки касательно данного объекта на административного ответчика. Оплата судебных расходов сумме 50 000 рублей в связи с ответом эксперта на вопрос о соответствии представленного административным истцом отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности судом первой инстанции возложена на административного истца со ссылкой на то, что согласно выводу эксперта данный отчёт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 12 мая 2022 г. предварительные расходы по проведению экспертизы возлагались на Департамент городского имущества города Москвы. Однако данные расходы не были предварительно внесены административным ответчиком и по окончании проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции одновременно с заключением эксперта поступило заявление экспертного учреждения об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме 250 821 рубля 08 копеек.

Согласно представленной АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" в суд апелляционной инстанции калькуляции стоимость производства судебной экспертизы составляет 250 821 рубль 08 копеек, из которых: 50 000 рублей - производство экспертизы в части проверки отчёта об оценке N, выполненного ООО "ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг", 100 410 рублей 54 копейки - производство экспертизы в части установления рыночной стоимости здания с кадастровым номером N, 100 410 рублей 54 копейки - производство экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В суд апелляционной инстанции административным истцом представлен расчёт налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, составивший в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N за весь период её применения 515 560 рублей 92 копейки. Таким образом, налоговая выгода значительно превышает судебные расходы по административному делу применительно к указанному объекту.

При таких обстоятельствах с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на объект недвижимости с кадастровым номером N судебные расходы касательно данного объекта подлежат отнесению на административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альдекор" пояснил о согласии административного истца нести судебные расходы, которые возложены на него обжалуемым судебным решением.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, утверждённой распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.", в размере 281 117 482 рублей 65 копеек превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда в качестве кадастровой стоимости в размере 135 691 000 рублей, более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не препятствует отнесению расходов на оплату услуг эксперта на административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 410 рублей 51 копейки с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, объекта недвижимости с кадастровым номером N не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании её подателями действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 44, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи