Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-329/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2134/2022 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Кондрашина Сергея Станиславовича на решение Московского городского суда от 26 октября 2022 г, которым административное исковое заявление Кондрашина Сергея Станиславовича об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения административного истца Кондрашина С.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашин С.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - квартиры общей площадью 55, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 10 августа 2021 г. N, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр "Глав-Эксперт", в размере 10 529 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Кондрашин С.С. сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 19 780 388 рублей 34 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании административный истец Кондрашин С.С. поддержал административный иск, судебные расходы по административному делу просил возложить на административного ответчика.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. установлена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, - 13 858 402 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 мая 2021 г.В удовлетворении требований Кондрашина С.С. о взыскании судебных расходов по оплате отчёта об оценке и государственной пошлины отказано. С Кондрашина С.С. в бюджет города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным решением, Кондрашиным С.С, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции указано, что суд первой инстанции не привлёк всех собственников жилого помещения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца, права которых как плательщиков налога на имущество физических лиц в данном случае непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, и рассмотрел дело по существу, при новом рассмотрении административного дела необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учётом требований закона, регулирующего данные правоотношения.

При новом рассмотрении административного дела судом первой инстанции выполнены указаний апелляционной инстанции, в судебном заседании административный истец Кондрашин С.С. поддержал административный иск.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2022 г. установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной стоимости в размере 13 858 402 рублей.Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 мая 2021 г. С Кондрашина С.С. в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе административного истца Кондрашина С.С. содержится просьба об отмене как незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований на основании представленного отчёта об оценке, взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в обоснование приведены следующие доводы. Не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, которая назначалась и проводилась судом до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. Выводы суда о достоверности полученного экспертного заключения несостоятельны при наличии ряда существенных нарушений требований законодательства. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы принимал участие в судебном разбирательстве без надлежащего оформления полномочий. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на административного истца.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 26 октября 2022 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г..в размере 13 858 402 рублей по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал факт нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщиков налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованные лица Балашов А.У, Лапшин М.Л, Моисеева Т.В, Никифорова В.С, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

От публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о замене заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на публично-правовую компанию "Роскадастр" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кондрашин С.С. просил об отмене судебного решения по доводам, приведённым в его апелляционной жалобе, не возражал относительно удовлетворения ходатайства ППК "Роскадастр" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано выше, ППК "Роскадастр" обратилось в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГБУ "ФКП Росреестра" в форме присоединения к ППК "Роскадастр".

В обоснование ходатайства ППК "Роскадастр" указало, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 г. N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и приказом Росреестра от 26 сентября 2022 г. N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидировано путём присоединения к ППК "Роскадастр".

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 января 2023 г, в Единый государственный реестр юридических лиц 31 октября 2022 г. внесена запись о создании ППК "Роскадастр" путём реорганизации в форме преобразования, а 1 января 2023 г. внесена запись в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" как о правопредшественнике ППК "Роскадастр".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешён судьёй суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" его правопреемником ППК "Роскадастр".

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, на дату оспаривания кадастровой стоимости (1 января 2018 г.) административный истец Кондрашин С.С. являлся одним из собственников (1/3 доля в праве) квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Другими собственниками являлись Моисеева Т.В. (1/3 доля в праве) и Никифорова В.С. (1/3 доля в праве).

По состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере 19 780 488 рублей 34 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51"О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 10 августа 2021 г. N, выполненный ООО Исследовательский Центр "Глав-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 10 529 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 9 сентября 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "РАЕ Экспертиза" ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от12 октября 2021 г. N, проведённой экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" ФИО7, отчёт об оценке от 10 августа 2021 г. N, составленный ООО Исследовательский Центр "Глав-Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчёт; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 13 858 402 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Кондрашина С.С. в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб Кондрашина С.С, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о несоответствии положенного в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключения судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, указанные доводы административного истца Кондрашина С.С. со ссылкой на то, что: выводы о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации сделаны без надлежащего анализа требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; при определении рыночной стоимости некорректно подобраны объекты-аналоги и применены корректировки; а также доводы административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы со ссылкой на то, что: итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования не соответствует рынку; некорректно рассчитана корректировка на местоположение; необоснованно проведена понижающая корректировка на состояние внутренней отделки, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

То, что нотариусом была удостоверена сделка купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости с приведением отличной от указанной в экспертном заключении кадастровой стоимостью, не указывает на ошибочность выводов эксперта при определении рыночной стоимости этого же объекта по состоянию на 1 января 2018 г.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Является надуманным довод апелляционной жалобы Кондрашина С.С. о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. Как следует из указанного апелляционного определения, отменено было решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом относительно заключения экспертизы указано, что в связи с отменой решения суда и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия оставляет без правовой оценки доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебной оценочной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Противоречит материалам дела указание в апелляционной жалобе Кондрашина С.С. о том, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании был допущен представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, не имеющий высшего юридического образования и доверенности. Так, согласно материаламдела в судебном заседании 26 октября 2022 г. принимала участие представитель Хасанова А.Р, её полномочия подтверждены доверенностью от 14 июля 2022 N на представление интересов Департамента городского имущества города Москвы (т. 3 л. 59) и доверенностью от 9 августа 2022 N на представление интересов Правительства Москвы (т. 3 л. 60). Наличие высшего юридического образования подтверждено соответствующим дипломом бакалавра (т. 3 л. 61).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кондрашина С.С. о неправомерности отнесения судебных расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

По окончании проведения судебной экспертизы на основании определения Московского городского суда от 9 сентября 2021 г. в суд первой инстанции одновременно с заключением эксперта поступило заявление экспертного учреждения об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания с административного истца Кондрашина С.С. в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей исходя из того, что расхождение между определённой экспертом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью спорного объекта находится в пределах допустимых отклонений, а потому отсутствуют основания считать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью (19 780 488 рублей 34 копейки) и рыночной стоимостью (13 858 402 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 29, 94 %.

Таким образом, в рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, установленной компетентным органом, от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату в качестве кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Разница в соотношении кадастровой стоимости и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости 29, 94 %, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав Кондрашина С.С. как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов в пользу экспертного учреждения на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Кондрашина С.С, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей с административного истца в пользу экспертной организации соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, объекта недвижимости с кадастровым номером N не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца Кондрашина С.С.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Кондрашина С.С. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Кондрашина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи