Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 66а-425/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-232/2022 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявления Куковерова Анатолия Петровича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Куковеров А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 16 879 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес" кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 22 февраля 2022 года в размере 3 146 583, 18 руб.;

- нежилого здания (производственное здание) площадью 387, 1 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 4 554 049, 56 руб.

Между тем, согласно представленным административным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 11 марта 2022 года N 1-З и от 24 декабря 2021 года N 102-Н, составленным оценщиком "данные изъяты" ФИО5, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 февраля 2022 года составила 1 468 129 руб, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 марта 2016 года составила 829 772 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как плательщика налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости соответствующего объекта.

Решением Костромского областного суда от 14 июля 2022 года административное исковое заявление Куковерова А.П. удовлетворено, по состоянию на 22 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 468 129 руб, по состоянию на 1 марта 2016 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания (производственного здания) в размере 829 772 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

Административный истец Куковеров А.П. 17 октября 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с администрации Костромской области в возмещение судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости здания, 60 300 руб, из которых 45 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области в возмещение судебных расходов, понесенных при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, 50 300 руб, из которых 35 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 29 ноября 2022 года заявление Куковерова А.П. удовлетворено частично, взыскано с администрации Костромской области в пользу Куковерова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания 45 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб, а всего - 48 800 руб.; взыскано с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Куковерова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка 35 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб, а всего - 38 800 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствует. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушение методики, филиалом допущено не было.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Костромской области просит оставить определение суда без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Куковеровым А.П. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 600 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 25 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены:

- отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания (производственного здания) площадью 387, 1 кв. м, с кадастровым номером 44:03:150102:16 от 24 декабря 2021 года N 102-Н, расходы на подготовку которого составили 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 19 ноября 2021 года N 78, актом от 14 марта 2022 года N 5, кассовым чеком от 18 марта 2022 года на сумму 45 000 руб.;

- отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 16 879 кв. м, с кадастровым номером N от 11 марта 2022 года N 1-З, расходы на подготовку которого составили 35 000 руб, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 22 февраля 2022 года N 8, актом от 14 марта 2022 года N 6, кассовым чеком от 18 марта 2022 года на сумму 35 000 руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза по каждому (3 146 583, 18 руб. / 1 468 129 руб.; 4 554 049, 56 руб. / 829 772 руб.) и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к земельному участку с кадастровым номером N и нежилому зданию (производственному зданию) с кадастровым номером N.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 руб. и 35 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. за оспаривание кадастровой стоимости отдельного объекта недвижимости), подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Куковерову А.П. юридических услуг представителем Сизовой Н.А. подтверждается договором на оказание услуг от 15 марта 2022 года N 7, актом приема-передачи выполненных услуг от 28 июля 2022 года, распиской в получении денежных средств от 15 марта 2022 года на сумму 15 000 руб.; договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года N 8, актом приема-передачи выполненных услуг от 28 июля 2022 года, распиской в получении денежных средств от 15 марта 2022 года на сумму15 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 3 500 руб. по оспариванию кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра" актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 24 февраля 2022 года. При этом, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области актом 22 февраля 2022 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, и требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", что также следует из сообщения органа кадастрового учета.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова