Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 66а-693/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Сенникова А.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-327/2022 по административному исковому заявлению Сенникова А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.С. (далее по тексту - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил (с учетом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года, равной их рыночной стоимости, определённой отчетами об оценке в размерах 1 230 000 рублей и 571 000 рублей соответственно.

Решением Костромского областного суда от 27 сентября 2022 года заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

28 ноября 2022 года в Костромской областной суд от Сенникова А.С. поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 60 600 рублей, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания в размере 30 000 рублей и отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда, администрация Костромской области просит отменить определение суда от 26 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В доводах частной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области не имеется.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 27 сентября 2022 года в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке.

После вступления в законную силу решения суда административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания и отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуг представителя, государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области (далее - постановление администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а) и по состоянию на 1 марта 2016 года составляет 11 878 425 рублей 28 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" (далее - постановление администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а) и по состоянию на 1 января 2013 года составляет 4 568 138 рублей 74 копейки.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания (11 878 425 рублей 28 копеек) в 9, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (1 230 000 рублей), а кадастровая стоимость спорного земельного участка (4 568 138 рублей 74 копейки) в 8 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (571 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, а кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

По договору на проведение оценки от 29 июля 2022 года N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административным истцом оплачено 30 000 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N административным истцом оплачено 15 000 рублей, а всего оплачено 45 000 рублей, что следует из содержания пункта 2.1 Договора, факт оплаты подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 29 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2022 года N на общую сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 45 000 рублей обоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

На оказание юридических услуг по делу административным истцом заключен договор от 22 июля 2022 года N с ФИО, стоимость вознаграждения составила 15 000 рублей.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 года N подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Сенникова А.С. на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина за объекты недвижимости в размере 600 рублей (подтверждается чек-ордером от 9 августа на сумму 600 рублей).

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости на администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков