Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12285/2022[77-170/2023-(77-5422/2022)]

дело N 77-170/2023

г. Краснодар 7 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО16 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А, представителя потерпевшего - ФИО17, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы; возражения адвоката Гетманова А.С, выступающего в интересах ООО "данные изъяты", судья

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бельгаровой В.В, поданная в интересах ООО "данные изъяты" в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения преступных действий неустановленными лицами, вынесенное старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по "адрес" ФИО8

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года указанное постановление отменено. Жалоба адвоката Бельгаровой В.В, поданная в интересах ООО "данные изъяты", в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, удовлетворена.

Постановлено обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО9 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" по доверенности ФИО9 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии счёта у ООО "данные изъяты" в АО "Альфа Банк" являются необоснованными, поскольку ООО "данные изъяты" через своего представителя передал органам следствия для приобщения к материалам процессуальной проверки справку из АО "Альфа Банк" о наличии счёта и платежное поручение о движении по счёту, для подтверждения факта наличия на счёте денежных средств. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что следователем в ходе дополнительной проверки не были выполнены требования руководителя следственного органа, изложенные им в постановлении от 20 сентября 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что органам управления ООО "данные изъяты" было известно о факте заключения договора поручительства, и они были согласны с заключением данной сделки и ее правовыми последствиями опровергаются заявлением о совершении преступления представителя ООО "данные изъяты" согласно которому о заключении договора поручительства руководству завода стало известно в 2019 году, после предъявления требования ООО "данные изъяты" о выплате денежных средств. Полагает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края, подтверждают вышеизложенные факты, возбуждение уголовного дела не нарушает преюдицию судебного решения. Не соглашается с выводами суда в части отсутствия объективной стороны преступления в виде обмана или злоупотребления доверием.

Считает, что сокрытие поручительств на сумму более 12 миллиардов рублей в бухгалтерском учёте, совершённое умышленно директором завода ФИО10 и директором общества, являющегося единственным учредителем, ФИО13, является прямым обманом при совершении сделки по продаже ООО "данные изъяты" Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, квалифицировав преступление. По мнению автора жалобы, не установление следователем и не указание в постановлении о возбуждении уголовного дела суммы ущерба, которая могла бы быть причинена ООО "данные изъяты" не является существенным нарушением, препятствующим возбуждению уголовного дела. Выводы суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято за сроками процессуальной проверки считает также необоснованными. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с жалобой. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда об отсутствии в материалах процессуальной проверки обязательного признака объективной стороны преступления, сведений о наличии счёта у ООО "данные изъяты" в АО "Альфа Банк" не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, имеется справка из АО "Альфа Банк" о наличии счёта и платёжного поручения о движении по счёту ООО "данные изъяты" Доводы суда о том, что следователем не выполнены в ходе дополнительной проверки требования руководителя следственного органа, изложенные им в постановлении от 20 сентября 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, также противоречат материалам уголовного дела, так как документы из АО "Альфа Банк" представлены, а руководитель следственного органа не отменил вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, то есть сделал вывод о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что следователь фактически опроверг преюдицию Арбитражного суда Краснодарского края относительно осведомлённости управляющих органов ООО " "данные изъяты" о заключении спорной сделки поручительства по кредитному договору. Приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела не нарушает преюдицию судебного решения. Не соглашается с судом и в части доводов об отсутствии объективной стороны преступления в виде обмана или злоупотребления доверием. По мнению автора представления, доводы суда о том, что при возбуждении уголовного дела следователем не установлена и не указана в постановлении конкретная сумма ущерба, которая причинена ООО "данные изъяты" не являются существенными при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о возбуждении уголовного дела за сроками процессуальной проверки также не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" дал оценку квалификации преступления. Считает, что для возбуждения уголовного дела у следователя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания, в связи с чем, апелляционное постановление является незаконным. Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление указанным положениям закона не отвечает.

Из представленного судебного материала следует, что в обоснование принятого решения суд второй инстанций указал, что следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого оснований, а именно не установилместо преступления, не выполнил указания руководителя следственного органа, который отменял ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, не указал сумму ущерба, а также проигнорировал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года об отказе в признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО "данные изъяты" и ПАО "Московский кредитный банк". Краснодарский краевой суд также указал, что изложенные данные свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а именно о причинении ущерба другому потерпевшему - ООО "данные изъяты"

Вместе с тем в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении судом первой инстанции названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Так, согласно ст. 140 - 146 УПК РФ при наличии повода и основания дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции вправе возбудить уголовное дело, о чём выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из приложенных судебных решений, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление представителя по доверенности ООО "данные изъяты" ФИО12 по факту покушения на мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ООО "данные изъяты", со стороны неустановленных лиц.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты дополнительной процессуальной проверки, на основании которых следователь пришёл к выводу о том, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение руководителей ООО "данные изъяты" относительно своих истинных намерений, находясь по адресу: "адрес", 2, строение 1, представили в ПАО "Московский кредитный Банк" доверенность на имя ФИО13, выданную генеральным директором ООО "данные изъяты" ФИО10, а также подписали от имени ФИО13 экономически невыгодный для ООО " "данные изъяты" договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО " "данные изъяты" обязуется солидарно с должником - ООО "данные изъяты"" в полном объёме отвечать перед банком ПАО "Московский кредитный банк" за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустановленные лица заведомо знали и осознавали тот факт, что ООО "данные изъяты" не будет отвечать по взятым на себя обязательствам по кредитному договору. 25 декабря 2018 года неустановленные лица обеспечили заключение и подписание между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "данные изъяты" договора уступки прав (требований) N, а ДД.ММ.ГГГГ - заключение и подписание договора уступки прав (требований) между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

21 мая 2019 года ООО "данные изъяты" в адрес поручителя по кредитному договору ООО "данные изъяты" направило требования на уплату денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей, при поступлении которых преступные действия неустановленных лиц, как установилследователь, стали очевидными для руководства ООО "данные изъяты" в связи с чем последними было отказано в их исполнении. В случае исполнения требований стало бы возможным перечисление денежных средств с расчётного счета ООО "данные изъяты", открытого в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес", на расчётный счёт ООО "данные изъяты", в результате чего ООО " "данные изъяты" мог быть причинён ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не привёл должных выводов о том, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела нарушен.

Вызывает сомнения обоснованность ссылок Краснодарского краевого суда на невыполнение следователем ранее вынесенных указаний руководителя следственного органа, поскольку данные об отмене обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа не установлены.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из приведённых положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по мотивам его соответствия фактическим обстоятельствам, преюдициального значения указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть предметом проверки в суде, противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Учитывая изложенное, указание суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года как на основание для признания оспоренного постановления следователя незаконным, вызывает сомнение, поскольку предметом арбитражного разбирательства не являлся и не мог являться вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях, на которые указал следователь.

Не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным неуказание точной суммы ущерба свыше 1 000 000 рублей, поскольку данные обстоятельства, как и о месте преступления, подлежат доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ. При этом следователем указаны данные обстоятельства в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, суд апелляционной инстанции указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба ООО "данные изъяты" и о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Однако вопросы квалификации следует учитывать в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не учёл указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, на что правильно указано в кассационных жалобе и представлении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей материала дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать соответствующую оценку доводам апелляционной жалобы, учесть доводы кассационных жалобы и представления, а также изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по жалобе адвоката Бельгаровой В.В. в интересах ООО "данные изъяты" отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев