Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35094/2022[88-2555/2023-(88-39032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Швецовой О.М. к МБОУ "Образовательный центр N5 Майкопского района" о признании незаконным приказа, начислении заработной платы за период вынужденного прогула, обеспечении прохождения осмотра врачом по направлению работодателя, допуске к выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Швецовой О.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова О.М. обратилась в суд с иском к МБОУ "Образовательный центр N5 Майкопского района" о признании незаконным приказа, начислении заработной платы за период вынужденного прогула, обеспечении прохождения осмотра врачом по направлению работодателя, допуске к выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Образовательный центр N5 Майкопского района". 08 ноября 2021 года был издан приказ N-к об отстранении ее от работы по причине того, что она не представила сведений о прохождении вакцинации. Требования об отстранении ее от работы со стороны Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, приказа об обязании пройти вакцинацию не было. В уведомлении от 18 октября 2021 года рекомендовано пройти вакцинацию, но не про обязанность вакцинироваться. При этом ответчик права и обязанности в полном объеме ей не разъяснил. Требование ответчика в адрес истицы о самостоятельном вакцинировании, в отсутствие направления работодателя, необеспечение вакцинации, не соответствует закону. Незаконное отстранение от работы повлекло вынужденный прогул, который должен быть компенсирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Швецова О.М. просила суд признать незаконным приказ N-к от 08 ноября 2021 года, обязать МБОУ "Образовательный центр N5 Майкопского района" произвести начисление заработной платы за период вынужденного прогула, обязать ответчика обеспечить истице прохождение осмотра врачом по направлению, в том числе при необходимости с проведением обследования на предмет наличия противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, допустить истца к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Швецовой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова О.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения истца от работы, приказ о возложении на истца обязанности пройти вакцинацию не издавался, ответчиком не была соблюдена процедура отстранения, не разъяснены права и обязанности в связи с прохождением вакцинации, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что работодателем было лишь рекомендовано пройти вакцинацию, однако требования о её прохождении от ответчика не последовало, при этом от прохождения вакцинации Швецова О.М. не отказывалась. Также истец полагает, что сведения о вакцинации работника составляют врачебную тайну и передача таких сведений противоречит закону и является разглашением охраняемой законом тайны. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены положения норм материального права, а также не дана оценка правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Швецова О.М. на основании трудового договора N от 16 октября 2019 года исполняет обязанности по должности учителя уроков ИЗО в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Общеобразовательный центр N 5 Майкопского района". По дополнительному соглашению N от 16 октября 2019 года путем совмещения должностей выполняет дополнительную работу по вакантной должности "библиотекарь".

18 октября 2021 года Швецова О.М. ознакомлена с уведомлением о рекомендации пройти вакцинацию от новой короновирусной инфекции COVID-19 в период с 07 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года. После прохождения вакцинации или в случае невозможности её прохождения, указано на необходимость предоставить соответствующие сведения секретарю. В уведомлении от 18 октября 2021 года Швецова О.М. была также предупреждена о праве работодателя отстранить её от работы в случае отказа от вакцинации.

Приказом директора МБОУ "ОЦ N 5 Майкопского района" N-к от 08 ноября 2021 года Швецова О.М, занимающая должность библиотекаря и учителя ИЗО, в связи с отказом пройти вакцинацию, отстранена от работы на период с 08 ноября 2021 года и до момента прохождения обязательной вакцинации, без начисления заработной платы на период отстранения.

08 ноября 2021 года Швецова О.М. ознакомлена с оспариваемым приказом, о чем имеется её подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 76, 136, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея N 2 от 07 октября 2021 года и исходил из того, что Швецова О.М была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец, в установленный срок, не представила документов, подтверждающих наличие у неё медицинских противопоказаний или подтверждающих прохождение вакцинации, с приказом об отстранении от работы была ознакомлена 08 ноября 2021 года, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела были установлены действительные правовые основания для отстранения от работы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как уже было ранее отмечено судами, в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея N 2 от 07 октября 2021 года, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Республике Адыгея определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе, в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 01 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Швецовой О.М. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, указанных уведомлении от 18 октября 2021 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец сообщила работодателю о наличии у неё медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Швецова О.М. обязанность по выполнению требований санитарного законодательства исполнила, как в суды первой и апелляционной инстанций, так и работодателю в установленный уведомлением от 18 октября 2021 года срок не представлены, что уже само по себе указывает на отказ истца от прохождении вакцинации даже в отсутствие письменного оформления такого отказа.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Швецовой О.М. от работы незаконными, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что сведения о вакцинации работника составляют врачебную тайну и передача таких сведений работодателю является разглашением охраняемой законом тайны, поскольку разглашением охраняемой тайны является распространение сведений в нарушение норм действующего законодательства, тогда как в рассматриваемом случае передача работником работодателю сведений о прохождении вакцинации против COVID-19 прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что в уведомлении от 18 октября 2021 года указано на рекомендацию прохождения работником вакцинации против COVID-19, но не возложена обязанность, на правомерность отстранения истца от работы не влияет, поскольку нормы действующего законодательства прямо допускают возможность отказа работника от её прохождения, однако такой отказ влечет отстранение от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия или до предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, на что также указано в данном уведомлении.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны лишь на обособленном, субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи