Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36541/2022[88-3116/2023-(88-40080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Галаджевой А.В. к МУК "Алешниковский ЦКДиС" об оспаривании приказа об отстранении от работы, защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Галаджевой А.В. - Севастьянова А.Б. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаджева А.В. обратилась в суд к МУК "Алешниковский ЦКДиС" об оспаривании приказа об отстранении от работы, защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что с 19 марта 2019 года истец работала у ответчика МУК "Алешниковский ЦКДиС" в должности культорганизатора. Приказом от 29 октября 2021 года Галаджева А.В. была отстранена от работы до окончания периода эпиднеблагополучия. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало. Истец считает приказ N от 29 октября 2021 года об отстранении ее с 1 ноября 2021 года незаконным, а действия ответчика неправомерными и нарушающие ее права.

На основании изложенного, Галаджева А.В. просила суд признать приказ от 29 октября 2021 года N незаконным и неисполнимым; обязать ответчика обеспечить ей прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя, в т.ч. при необходимости проведения обследования истца на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 01 ноября 2021 года до дня отмены приказа от 29 октября 2021 года N "Об отстранении от работы из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы; обязать допустить ее к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Галаджевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галаджевой А.В. - Севастьянов А.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нормы действующего законодательства, как и положения трудового договора не содержат положений, обязывающих работодателя производить отстранение работников, которые не прошли вакцинацию, а также отсутствует обязанность работников по её прохождению. Считает, что работодателем не был организован процесс прохождения работниками обязательной вакцинации, с приказом о необходимости её прохождения, а также приказом об отстранении от работы истец вовсе не была ознакомлена, считает их, а также акт об отказе от ознакомления сфальсифицированными, при этом суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для установления факта указанной фальсификации. Также, по мнению заявителя, истец должна была представить документы о прохождении обязательной вакцинации в срок до 10 декабря 2021 года, в связи с чем, возможность отстранения от работы наступала не ранее указанной даты. Кроме того, суды необоснованно отказали в приобщении в материалы гражданского дела добровольного информированного согласия, которое было заполнено истцом, однако фельдшер отказалась проводить вакцинацию, собственноручно указав, что "Галаджева А.В. не может быть вакцинирована", проставив дату и подпись, что, по мнению истца, указывает на невозможность прохождения обязательной вакцинации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУК "Алешниковский ЦКДиС" является организаций осуществляющей свою деятельность в сфере предоставления услуг культурно-развлекательного досуга.

02 августа 2021 года директором МУК "Алешниковский ЦКДиС" Говтовым Е.А. издан приказ N о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года N 01/3, в соответствии с которым работникам МУК "Алешниковский ЦКДиС" необходимо записаться к врачу на вакцинацию от коронавирусной инфекции до 15 августа 2021 года и получить направление на вакцинацию; сообщить руководителю Говтову Е.А. дату и время вакцинации; при наличии противопоказаний к вакцинации написать отказ и предоставить в отдел кадров до 15 августа 2021 года; если сотрудник переболел коронавирусной инфекцией, то вместе с отказом ему необходимо принести в отдел кадров медицинский документ, подтверждающий наличие антител.

20 октября 2021 года в адрес Галаджевой А.В. направлено уведомление об обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции которое получено ею 23 октября 2021 года.

Приказом N от 29 октября 2021 года истец Галаджева А.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01 ноября 2021 года, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом N от 02 августа 2022 года.

От ознакомления с приказом об отстранения от работы истец отказалась, о чем 29 октября 2021 года был составлен акт N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31 января 2020 года) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истица относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации, Галаджева А.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации. Поскольку истица фактически отказалась от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний не представила, суд счел действия работодателя по отстранению работника от работы обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как уже было ранее отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, 27 июля 2021 года вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Комлевой Е.П. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом N от 02 августа 2021 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица сообщила работодателю о наличии у неё медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Галаджева А.В. исполнила обязанность по выполнению требований санитарного законодательства истцом в судебные инстанции, как и работодателю не представлены.

Учитывая изложенное, действительные основания для признания действий работодателя по отстранению Галаджевой А.В. от работы незаконными, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности приказа работодателя о необходимости прохождения вакцинации, а также приказа об отстранении от работы и акта N от 29 октября 2021 года, истцом представлено не было, в связи с чем, действительные основания подвергнуть сомнению представленные в материалы гражданского дела доказательства и назначить по делу производство судебной экспертизы с целью проверки их достоверности, у судов отсутствовали. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны лишь на субъективной оценке данных актов работодателя, при этом не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в приобщении в материалы гражданского дела добровольного информированного согласия, поскольку указанный документ был предметом изучения суда первой инстанции, в его приобщении было отказано, тогда как убедительного обоснования неправомерности такого отказа истцом не приведено.

По своему существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галаджевой А.В. - Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи