Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2279/2023[88-5723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Симон Н.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пинигина А.В, Пинигиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Пинигин А.В, Пинигина М.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2018 г. между Пинигиным А.В, Пинигиной М.В. и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства по договору является "адрес", расположенная в "адрес", "адрес", Прикубанский внутригородской городской округ, Литер 7. Согласно п. 3.5 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 30 сентября 2020 г. На основании акта приема-передачи квартиры от 15 декабря 2021 г. объект долевого строительства был передан истцу, просрочка исполнения обязательств по договору составила 349 календарных дня. Акт приема-передачи окончательно был подписан сторонами 20 декабря 2021 г, п. 12.3 договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору. Просили признать недействительным п. 12.3 договора N N участия в долевом строительств дома от 31 октября 2018 г.; взыскать с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу Пинигина А.В, Пинигиной М.В. за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 248 924, 50 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу Пинигина А.В, Пинигиной М.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу Пинигина А.В, Пинигиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу Пинигиной М.В. почтовые расходы в размере 294, 04 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения в обжалуемой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г, постановлено: отказать Пинигина А.В. и Пинигиной М.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о признании недействительным п. 12.3 договора N N участия в долевом строительстве дома от 31 октября 2018 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу Пинигина А.В, Пинигиной М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 248 924, 50 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 126 962, 125 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 294, 04 рублей в пользу Пинигиной М.В, а всего в пользу Пинигина А.В. - 380 886, 62 рублей (триста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 62 копейки), в пользу Пинигиной М.В. 381 180, 66 рублей (триста восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят рублей 66 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" Якимова Л.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 000 руб, соответственно снизить сумму штрафа. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцами Пинигиным А.В, Пинигиной М.В. - участники долевого строительства и ответчиком ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - застройщик 31 октября 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве N N согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру под условным номером N (объект долевого строительства), срок начала строительства первый квартал 2018 г, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 7 - 31 октября 2020 г.

В соответствии с п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30 сентября 2020 г.

Согласно п. 4.1. цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договор составляет 853 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные п. 3.4, 5.2.2. договора.

Согласно п. 5.2.2. договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика, но не позднее срока, предусмотренного п. 3.5. договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), принять в совместную собственность объект долевого строительства, обозначенный в п. 1.1.4. договора и приложении N2, по акту приема-передачи.

Истцы полностью и в сроки, предусмотренные договором, выполнили свою обязанность по оплате цены по договору, что подтверждается платежными поручениями. Оплата истцами цены договора подтверждается справкой ООО С3 "СпецСтройКраснодар" об оплате первого взноса в сумме 2 399 974 рублей, что также подтверждает чек на сумму 2 399 974 руб. и уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

Ответчик передал объект истцам 15 декабря 2021 г, просрочка исполнения обязательств по договору составила 349 календарных дня.

Период просрочки исполнения обязательств с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N423 определен с 1 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, учитывая разъяснения в п. п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-0, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, оставлены без удовлетворения, с учетом периода просрочки, судом определен размер неустойки, подлежащей взысканию оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, суд не усмотрел.

При этом судом принято во внимание, что истцы обратились к ответчику ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" с претензией о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства 21 декабря 2021 г. с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку в размере 497 848, 50 рублей.

Из ответа ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" следует о возможности в добровольном порядке произвести выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства является день подписания акта приема-передачи объекта - 15 декабря 2021 г.

При расчете неустойки судом учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 22 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. составляла 7, 5%, цена объекта - 2 853 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, судами верно определен период, за который подлежит начислению неустойка, размер неустойки рассчитан от цены договора, применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Доводы жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки, ставки рефинансирования, не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса в отношении взысканной неустойки и штрафа, без соблюдения необходимого баланса, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи