Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27157/2022[88-2066/2023-(88-26266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-004329-89 (2-3546/2022) по иску З.А.Ю. к акционерному обществу "Регионстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Регионстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Регионстрой" - К.А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения З.А.Ю, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Регионстрой" (далее -АО "Регионстрой") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 июля 2014 г. он в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2014 г. N N, приказом о приеме на работу от 1 июля 2014 г. N, работает в ООО "Регионстрой" в должности главного специалиста с окладом 61 522 руб, на который ежемесячно начисляется премия 40%, районный коэффициент 30%, всего заработная плата до вычета НДФЛ составляет 111 970 руб.

5 апреля 2022 г. он был ознакомлен с приказом от 4 апреля 2022 г. N "О сокращении штата технической дирекции Общества" и получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2022 г. он был ознакомлен с приказом от 26 апреля 2022 N "О приостановке работы (простое)" на основании ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данного приказа ему объявлен простой с 27 апреля 2022 г. по вине работодателя, а в соответствии с п. 4 приказа оплата времени простоя осуществляется в размере двух третей среднего заработка.

С целью урегулирования конфликта, истец обращался в адрес генерального директора ответчика 27 апреля 2022 г. с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав в части издания приказа от 26 апреля 2022 г. N "О приостановке работы (простое)" с просьбой отмены указанного приказа. Истец считает объявление простоя незаконным по следующим основаниям.

Так как приказ от 26 апреля 2022 г. N не указывает на время окончания простоя, а ответчик не предоставлял истцу работу вплоть до самого увольнения, то критерий временности, предусмотренный законом не был соблюден.

Фактически работодатель заведомо знал, что предоставить истцу работу он никогда уже не сможет, и не планировал этого делать.

Ссылаясь на судебную практику, по аналогичным спорам, полагает, что простоем такая ситуация не является, и оплачиваться как простой соответствующие периоды непредоставления истцу работы не могут.

Считает, что указанная в приказах от 4 апреля 2022 г. N и от 26 апреля 2022 г. N причина организационно-штатных мероприятий и простоя "в связи с прекращением реализации инвестиционных проектов", не соответствует действительности, так как приказов о прекращении реализации инвестиционных проектов ответчик не издавал, работы по реализации инвестиционных проектов ведутся, входящее в структуру технической дирекции ООО "Регионстрой" управление капитального строительства продолжает работу по реализации инвестиционных проектов: "Завод по переработке крупногабаритных шин", "Участок по производству щебня ЗСЭМЗ", "Производство теплоизолирующих смесей", "Основная и общеобразовательная школа" и др. Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса осуществляет постоянный надзор за строительством инвестиционного проекта "Завод по переработке крупногабаритных шин".

Работникам управления капитального строительства простой не объявлялся, заработная плата им выплачивается в полном объеме. Кроме того, ответчик структурно входит в группу компаний SGMK GROUP, в которую входят еще около 50 обществ, в том числе вновь образованное АО "Сибирская горно-металлургическая компания" (АО "СГМК"), Ответчик и АО "СГМК" зарегистрированы по одному адресу: 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д.37а. Часть работников управления проектных разработок технической дирекции ООО "Регионстрой" (Л.П.П, М.Е.В, Т.М.В,, Т.А.В.), попавшие под действие приказа от 4 апреля 2022 г. N приняты на работу в АО "СГМК" и продолжают трудиться над реализацией инвестиционных проектов.

Таким образом считает, что для объявления простоя истцу отсутствуют причины экономического, технологического, технического или организационного характера.

Указывает, что приказ от 26 апреля 2022 г. N "О приостановке работы (простое)" носит избирательный характер, используется как средство принуждения, материального и психологического воздействия ответчика на истца и работников, не согласившихся на увольнение по соглашению сторон.

После выхода приказа от 4 апреля 2022 N "О сокращении штата технической дирекции Общества", представители работодателя, в лице первого заместителя генерального директора П.М.Г. и работника отдела кадров У.В.А, предложили истцу и еще восьмерым работникам уволиться по соглашению сторон в порядке п. 1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой трех средних заработных плат, на что он и еще пять работников не согласились.

Не согласившихся на увольнение по соглашению сторон, истца и выше указанных работников П.М.Г. начал понуждать на совершение данного действия путем угрозы приостановки работы (простоя) и оплатой 2/3 среднего заработка. Именно на истца и этих работников впоследствии был подписан приказ от 26 апреля 2022 г. N "О приостановке работы (простое)".

Таким образом, ответчик при отсутствии причины экономического, технологического, технического или организационного характера для простоя злоупотребил своим правом, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Указывает, что в соответствии со структурой технической дирекции ООО "Регионстрой" и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2014 г. N N от 18 августа 2020 г. должность истца не относится к структурам технической дирекции занимающихся реализацией инвестиционных проектов: управление проектных разработок, управление капитального строительства, поэтому причина простоя "в связи с прекращением реализации инвестиционных проектов" к истцу не может быть отнесена.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается. Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением норм трудового законодательства.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Регионстрой" его правопреемником АО "Регионстрой".

Истец просил суд с учетом уточненных требований возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 26 апреля 2022 N "О приостановке работы (простое)", взыскать с ответчика часть заработной платы за время простоя с 27 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 44 838, 38 руб, компенсацию за невыплаченную в срок часть заработной платы в сумме 6 277, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 277, 35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 26 апреля 2022 г. N "О приостановке работы (простое)" в отношении З.А.Ю, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 27 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 51 513, 38 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2022 г. по 18 октября 2022 г. в размере 3 616, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Представитель АО "Регионстрой" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения, в которых он указывает на исполнение ответчиком апелляционного определения, полагает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 июля 2014 г. N N истец принят в ООО "Регионстрой" на должность главный специалист по экологии.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2020 г. к трудовому договору от 1 июля 2014 г. истец переведен на должность главного специалиста в структурное подразделение "Техническая дирекция".

30 марта 2022 г. проведено совещание работников подразделений ООО "Регионстрой" и заказчиков услуг ООО "Регионстрой" по итогам совещания составлен протокол.

Из протокола совещания ООО "Регионстрой" и заказчиков услуг ООО "Регионстрой", выполняемых подразделением "Техническая дирекция" от 30 марта 2022 г. следует, что ООО "Амурсталь" отказалось от услуг ООО "Регионстрой" (исполнитель - подразделение "Техническая дирекция") по разработке и внедрению текущих операционных улучшений производственно-технической деятельности, а также от инициации, разработки и управления инвестиционными проектами, реализуемыми на промплощадке ООО "Амурсталь". Договоры расторгнуты. Итоги деятельности по реализации инвестиционных проектов в рамках оказания услуг иным заказчикам: получены отрицательные результаты по проектам и инвестиционным проработкам: "Производство флюсообразующих добавок из шлака ЦПВА", "Производство теплоизолирующих смесей для чёрной металлургии", "Опытно-промышленное производство металлических порошков", "Альтернативное использование шлака феросиликомарганца (сварочные наплавочные флюсы, конверторные флюсы)", "Производство жидкого чугуна и ванадиевого шлака"; получены отказы от заказчика и приостановлены следующие проекты: "Ушкатын III", "Аддитивные технологии", "Отходы ЕВРАЗ", "Переработка хвостов Казского рудника". Опыт реализации инвестиционных проектов на объекте заказчика - ООО "ЗСЭМЗ" - силами самого заказчика показал положительный результат (Приказ N от 25 сентября 2020 г. "О смене менеджера инвестиционных проектов по ферросплавному производству в ООО "ЗСЭМЗ"), вследствие чего заказчик отказался от услуг ООО "Регионстрой".

От оказания услуг подразделением "Техническая дирекция" получен отрицательный финансовый результат за 2021 год в размере - 19 807 тыс. руб. Отрицательный результат сохраняется несколько лет подряд. Предложено прекратить оказание услуг ООО "Регионстрой", выполняемых подразделением "Техническая дирекция". В связи с сохранившейся тенденцией и не достижением положительного результата по инвестиционным проектам, а также отказом ООО "Амурсталь" от услуг, иных заказчиков от продолжения проектов, прекратить деятельность подразделения "Техническая дирекция".

Согласно указанному протоколу решено: 1) прекратить оказание услуг ООО "Регионстрой", выполняемых подразделением "Техническая дирекция", 2) прекратить выполнение НИОКР, реализуемых с отрицательным результатом и не имеющих дальнейших перспектив развития, срок определен 2 квартал 2022 г, 3) передать результаты выполнения перспективных НИОКР заказчикам для продолжения выполнения работ. Срок: 31 декабря 2022 г.

Приказом от 4 апреля 2022 г. N "О сокращении штата технической дирекции Общества" в связи с прекращением реализации инвестиционных проектов с 7 июня 2022 г. из штатного расписания ООО "Регионстрой" предписано исключить 20, 125 штатных единиц в технической дирекции, в том числе выведена должность "главный специалист" в количестве 4 штатных единиц.

5 апреля 2022 г. ООО "Регионстрой" уведомило всех работников общества, в том числе З.А.Ю, о предстоящем сокращении в связи с прекращением деятельности, связанной с изменением экономического, технического и организационного характера и невозможностью в связи с этим обеспечить выполнение работниками технической дирекции своих трудовых функций.

26 апреля 2022 г. ООО "Регионстрой" издан приказ "О приостановке работы (простое)" N-лс, согласно которому, работники технической дирекции, в том числе: главный специалист технической дирекции З.А.Ю. находится в простое по вине работодателя с 27 апреля 2022 г. В соответствии с п. 4 приказа оплата времени простоя осуществляется в размере двух третей средней заработной платы работника.

26 апреля 2022 г. истец ознакомлен с приказом от 26 апреля 2022 г. N "О приостановке работы (простое)".

С 1 июля 2022 г. АО "Регионстрой" является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "Регионстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что простой был вызван объективными причинами, так как Техническая дирекция фактически прекратила выполнение работ в рамках реализации инвестиционных проектов, а потому, объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца, время простоя обоснованно оплачено в размере двух третей средней заработной платы работника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с изданием приказа об объявлении простоя, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть фактически был отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности.

Как следует из материалов дела, со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, следовательно, простой носил не временный, а постоянный характер, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, тогда как исходя из требований ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Факт того, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой должности, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял экономическую деятельность и не объявлял приостановку своей деятельности, а прекращение реализации ряда инвестиционных проектов не свидетельствует о наличии простоя.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии со структурой технической дирекции ООО "Регионстрой" и дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2014 г. N N от 18 августа 2020 г. должность истца не относится к структурам технической дирекции, занимающихся реализацией инвестиционных проектов: управление проектных разработок, управление капитального строительства, а потому причина простоя "в связи с прекращением реализации инвестиционных проектов" к истцу не может быть отнесена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа от 26 апреля 2022 г. N "О приостановке работы (простое)" в отношении истца.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы в связи с простоем не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, при том, что в спорный период с 27 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. (в пределах заявленных требований) истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, суд произвел расчет среднемесячной заработной платы истца в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее в размере 111 957, 55 руб, а также рассчитал размер задолженности работодателя перед истцом, придя к выводу о взыскании недоплаты в сумме 51 513, 38 руб, с которой подлежит удержанию НДФЛ.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 15 мая 2022 г. по 18 октября 2022 г, т.е. по день принятия апелляционного определения в сумме 3 616, 24 руб. исходя из приведенного в определении расчета.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате необоснованного объявления простоя, а также права на получение заработной платы в полном размере, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст.ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Согласно положениям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствие со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст. ст. 157, 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В абзц. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания, на основании оценки совокупности представленных работодателем доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в связи с изданием приказа об объявлении простоя, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть, фактически был отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности, при этом со стороны работодателя возобновление работы истца и не предполагалось, простой носил не временный, а постоянный характер, факт того, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой должности, материалами дела не подтвержден.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, подтверждающим основания для объявления истцу простоя (в том числе и вышеупомянутому протоколу совещания ООО "Регионстрой" и заказчиков услуг ООО "Регионстрой"), не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Результаты оценки доказательств подробно отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Регионстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи