Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28238/2022[88-2984/2023-(88-27192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2022 (УИД 54RS0001-01-2021-004362-46) по иску Горбуновой Анжелики Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная история", обществу с ограниченной ответственностью "Галерея кофе" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбуновой Анжелики Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова Анжелика Николаевна (далее по тексту - Горбунова А.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная история" (далее по тексту - ООО "Кофейная история", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Галерея кофе" (далее по тексту - ООО "Галерея кофе", ответчик) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 7 января 2020 г. будучи "данные изъяты" была трудоустроена в должности бариста у ответчиков, однако запись в электронную трудовую книжку о трудоустройстве была внесена лишь 14 мая 2020 г, приказ о приеме на работу истцу не выдавался.

Истец, являясь "данные изъяты", систематически работала по 16 часов в смену, при этом никакие доплаты не производились, также не было доплат за работы в выходные и праздничные дни, не производили выплаты районного коэффициента.

С момента трудоустройства ответчики систематически нарушали трудовые права истца. Моральный вред за нарушение указанных трудовых прав истец оценила в размере 50000 рублей.

3 сентября 2020 г. в период нахождения Горбуновой А.Н. на рабочем месте на истца было совершено нападение, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Учитывая произошедшее нападение на рабочем месте, возраст истца на момент совершения преступления, отсутствие охраны и безопасности рабочего места, а также степень полученного физического вреда и "данные изъяты" Горбунова А.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен приказ об увольнении 4 октября 2020 г, с которым истец также не согласна, полагает его незаконным.

С учетом уточнений истец просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность за сверхурочную работу за период с 7 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 108000 рублей, выплату районного коэффициента за период с 7 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 86400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74400 рублей, компенсацию вынужденного прогула в размере 912000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей, проценты за задержку выплаты за вынужденный прогул в размере 154936, 80 рублей, проценты за задержку выплаты районного коэффициента в размере 23694, 88 рублей, процентов за задержку оплаты сверхурочной работы за период с 7 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 31503, 83 рублей, обязать осуществить необходимые отчисления в пенсионный фонд, фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования исходя из установленного размера заработной платы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. заявленные Горбуновой А.Н. исковые требования удовлетворены частично, трудовой договор между ООО "Галерея кофе" и Горбуновой А.Н. признан заключенным на неопределенный срок с 7 января 2020 г, признано незаконным увольнение Горбуновой А.Н. с должности бариста в ООО "Галерея кофе" по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 2 октября 2021 г. N, изменена формулировка увольнения Горбуновой А.Н. на увольнение 23 мая 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ООО "Галерея кофе" в пользу Горбуновой А.Н. взысканы задолженность за оплату сверхурочной работы в размере 108000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71300 рублей, оплата вынужденного прогула в размере 729100 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 рублей, проценты за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 133262, 82 рублей, проценты за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 31503, 83 рублей, а всего взыскано 1093166, 65 рублей, также на ООО "Галерея кофе" возложена обязанность осуществить необходимые отчисления в пенсионный фонд, фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования исходя из установленного настоящим решением суда размера заработной платы Горбуновой А.Н, с ООО "Галерея кофе" взыскана государственная пошлина в размере 13565, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в части взыскания задолженности за оплату сверхурочной работы, оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку оплаты сверхурочной работы, морального вреда изменено, с ООО "Галерея кофе" в пользу Горбуновой А.Н. взысканы задолженность за оплату сверхурочной работы в размере 89250 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 621455, 60 рублей, проценты за задержку оплаты сверхурочной работы в сумме 30624, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 120000 рублей. В части взыскания с ООО "Галерея кофе" в пользу Горбуновой А.Н. процентов за задержку оплаты вынужденного прогула решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горбунова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 2, 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2, 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Горбунова А.Н. была трудоустроена в ООО "Галерея кофе" в период с 14 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г, по сведениям электронной трудовой книжки Горбунова А.Н. трудоустроена в ООО "Галерея кофе" с 14 мая 2020 г, сведения о прекращении трудовых отношений отсутствуют, истцом была представлена справка от 31 марта 2020 г, подтверждающая, что Горбунова А.Н. является сотрудником "данные изъяты"

Согласно трудовому договору, предоставленному в материалы уголовного дела, между ООО "Кофейная история" и Горбуновой А.Н. оформлены трудовые отношения 03 августа 2020 г.

Вместе с тем, заработная плата Горбуновой А.Н. выдавалась и перечислялась организацией ООО "Галерея кофе", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца сложились трудовые отношения именно с этим ответчиком, всего за период с 14 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ООО "Галерея кофе" выплатило истцу заработную плату в размере 128520 рублей, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 55080 рублей.

С учетом представленной справки сети кофеен "Siberian story" от 31 марта 2020 г, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, скриншотов с мобильного приложения, содержащих графики работы, было установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО "Галерея кофе" возникли 7 января 2020 г, истец была допущена к работе и выполняла трудовые функции бариста, график работы истца был определен как два выходных через каждые два дня работы, при этом режим рабочего времени был определен с 7.00 часов до 22.30 часов.

Устанавливая размер определенной Горбуновой А.Н. оплаты труда судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно приказа о приеме на работу от 14 мая 2020 г. истец принята на работу в ООО "Галерея кофе" на должность бариста с тарифной ставкой 18360 рублей.

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО "Галерея кофе" на 2020 г. было установлено, что тарифная ставка баристы составляет 14688 рублей, районный коэффициент в размере 3672 рубля, всего 18360 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом первой инстанции размером заработной платы истца в спорный период в сумме 100 рублей за один час работы, поскольку данный размер, в том числе, согласуется с расчетными листками, представленными ответчиком, не оспаривался самой истицей.

3 сентября 2020 г. на рабочем месте на Горбунову А.Н. произошло нападение с применением насильственных действий.

По факту нападения было возбуждено уголовное дело, в котором Горбунова А.Н. признана потерпевшей.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 года по делу N ФИО5 признан виновным в совершении в отношении Горбуновой А.Н. преступлений, предусмотренных "данные изъяты", также приговором с ФИО5 в пользу Горбуновой А.Н. взыскан моральный вред, причиненный преступлением, в размере 600000 рублей.

Согласно Акта от 2 октября 2020 г. N установлено отсутствие баристы Горбуновой А.Н. на рабочем месте.

На основании приказа от 2 октября 2020 года N Горбунова А.Н. была уволена из ООО "Галерея кофе" с должности бариста на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с учетом акта от 2 октября 2020 г. N об отсутствии на работе.

В соответствии со статьей 269 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам "данные изъяты" и защите их прав.

Вместе с тем установлено, что увольнение истца было произведено без согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам "данные изъяты" и защите их прав, в связи с чем такое увольнение Горбуновой А.Н. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и изменена формулировка увольнения на увольнение 23 мая 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку увольнение Горбуновой А.Н. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации решением суда первой инстанции признано незаконным и изменена формулировка увольнения на увольнение 23 мая 2022 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула обоснованно произведено на день вынесения решения суда первой инстанции, при этом основание увольнения не было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оплата за время вынужденного прогула не могла быть рассчитана на день вынесения оспариваемого апелляционного определения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент не может включаться в размере оклада и выплата районного коэффициента не производилась, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе, что согласно приказу о приеме на работу от 14 мая 2020 г. в ООО "Галерея кофе" на должность бариста тарифная ставка составляет 18360 рублей, из штатного расписания ООО "Галерея кофе" на 2020 г. было установлено, что тарифная ставка баристы составляет 14688 рублей, районный коэффициент в размере 3672 рубля, всего 18360 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о том, что в определенный истцу размер заработной платы был включен районный коэффициент.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку график работы истца был определен как два выходных через каждые два дня работы, при этом режим рабочего времени был определен с 7.00 часов до 22.30 часов, то с учетом в том числе сведений, содержащихся в расчетных листках истца, было установлено, что истец работала в смену в размере 15, 5 часа.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что исходя из положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени истца с учетом ее возраста должна быть более 35 часов в неделю или 7 часов в день, соответственно остальные часы работы являются сверхурочными.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, поскольку суд первой инстанции взыскал такую задолженность исходя из 16 смен за каждый подлежащий взысканию такой задолженности месяц, однако суд апелляционной инстанции обоснованно учел установленный график работы и верно указал, что в январе 2020 года истец должна была отработать 12 смен, в феврале - 15 смен, в марте - 15 смен, в апреле - 15 смен, в мае - 16 смен, и июне - 14 смен, в июле - 16 смен, в августе - 16 смен, итого 119 смен, в связи с чем верно изменил размер подлежащей взысканию оплаты за сверхурочную работу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи