Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-18/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фомина М.В, судей Гылкэ Д.И. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2022-000316-55 (3а-683/2022) по административному исковому заявлению Щербакова Евгения Александровича, Белоненко Людмилы Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Щербаков Е.В, Белоненко Л.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 941 кв.м, из категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали на то, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 14 263 122, 81 руб, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости в сумме 7 721 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ФИО19 N ОЦ-081/21 от 21 декабря 2021 г, нарушает права административных истцов как арендаторов.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 6 495 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ФИО20 (общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ").

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 11 марта 2022 г.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица арендодатель земельного участка администрация муниципального образования город Краснодар просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих недостоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка и нарушения прав административных истцов. Указывают на допущенные экспертом ФИО21 нарушения требований федеральных стандартов об оценке, выразившихся в применении объектов-аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого земельного участка по основным ценообразующим факторам: назначению, площади, расположению относительно красной линии.

ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб административный истец Щербаков Е.А, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, а также административный истец Белоненко Л.В. и ее представитель Белоненко П.А. - в письменных заявлениях решение суда считали законным и обоснованным, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО22. и ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО23 поддержали апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО24 и филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю (правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра") ФИО25. просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

На основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 941 кв.м, из категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в пользовании административных истцов на основании договора аренды.

Оспариваемые административными истцами результаты определения кадастровой стоимости земельного участка утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 14 263 122, 81 руб. и, как обоснованно указано в решении судом, затрагивают их права как арендаторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку по общему правилу арендная плата по договору аренды публичного земельного участка является регулируемой, право арендатора на оспаривание его кадастровой стоимости не обусловлено наличием согласия арендодателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административными истцами был представлен отчет об оценке N ОЦ-081/21, подготовленный оценщиком ФИО26 21 декабря 2021 г, в соответствии с которым по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость земельного участка составила 7 721 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 4 апреля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" ФИО27 от 29 апреля 2022 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ту же дату составила 6 495 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения административного искового заявления, с чем департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар не согласны, указывая в своих апелляционных жалобах на допущенные экспертом нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 22 ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, выразившиеся в применении объектов-аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого земельного участка по основным ценообразующим факторам: назначению, площади, расположению относительно красной линии.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, установленном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22 ФСО N 7).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25).

Из заключения эксперта ФИО28 а также его письменных и устных пояснений, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что по результатам анализа рынка, исходя из категории (типа), местоположения и площади объекта оценки, в качестве аналогов отобраны три предложения о продаже незастроенных земельных участков.

При этом в нарушение приведенных выше требований федеральных стандартов оценки в расчете величины корректировок на масштаб к оцениваемому земельному участку и объектам-аналогам, расположенным в г. Краснодаре, на основании Справочника оценщика недвижимости, 2018 г, под ред. Лейфера Л.А. экспертом необоснованно использованы коэффициенты для городов с численностью населения свыше миллиона человек. Допущенные нарушение отразились на результатах оценки, повлекли искажение результатов оценки и их несоответствие требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства экспертом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривались и послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 83 КАС РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО31общество с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления") от 10 февраля 2023 г. N 02-2023/02-ЭЗ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату определения его оспариваемой кадастровой стоимости (1 января 2020 г.) составила 12 528 229 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Сравнительный подход, в частности, - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с идентичными или аналогичными объектами. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункты 1, 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200)).

Из заключения эксперта ФИО29 следует, что в полном соответствии с приведенными требованиями ФСО V, а также пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся наиболее эффективное использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

При этом эксперт, руководствуясь пунктом 25 ФСО N 7, правомерно использовал классификацию земельных участков по категориям и видам разрешенного использования в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. (Приволжский центр методического обеспечения оценки, г. Н.Новгород, 2018 г.).

Отбор объектов-аналогов осуществлен в одном с объектом оценки населенном пункте, обоснован рыночными условиями и соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Согласно абзацу 9 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В соответствии с приведенными требованиями Методических рекомендаций и подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости оцениваемого земельного участка был скорректирован экспертом по выявленным различиям (на уторгование, площадь (масштаб) и локальное местоположение (относительно красной линии), на наличие коммуникаций, а также ветхих зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу).

Расчет корректировки соответствует избранной экспертом методике и обоснован в заключении результатами анализа рынка (таблица N 6, страницы 50-57, 88-95 заключения).

В соответствии с пунктом 25 ФСО N 7, согласно которому выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, заключение содержит обоснование применения корректировок.

Заключение содержит описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, что свидетельствует о выполнении требований пункта 22 ФСО N 7.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для признания подготовленного экспертом заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО30 с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционных жалоб не содержат, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, под которым, в том числе, понимается и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административных истцов.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 61 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание согласованный сторонами расчет годовой арендной платы на каждого арендатора (приложение к договору аренды от 25 августа 2021 г.), судебные издержки подлежат взысканию с административных истцов пропорционально доле в праве на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, то есть в равных долях по 30 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. изменить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 12 528 229 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 30 500 руб.

Взыскать с Белоненко Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 30 500 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи