Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6250/2022[88-7069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Юрия Александровича к администрации Краснокутского сельского полселения Спасского муниципального района Приморского края о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Данилова Юрия Александровича

на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Ю.А. обратился с иском к администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района о признании права общей долевой собственности на индивидуальную земельную долю в порядке наследования. В обоснование требований указал, что является наследником по закону имущественного права в виде земельной доли размером 6, 8 га в праве общей совместной (коллективной) собственности на земельный участок площадью 2793 га, переданный бесплатно гражданам в результате реорганизации бывшего совхоза "Россия" Спасского района Приморского края. Наследодатель - брат истца Данилов П.А, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являясь участником общей совместной собственности земельного участка, выдел своей земельной доли из земель колхоза "Россия" не произвел, не выделил ее при ликвидации колхоза. Вместе с тем, при жизни Данилов П.А. имел фактическое право на переоформление общей совместной собственности на переданную ему бесплатно долю, площадью 6, 8 га, по соглашению всех участников совместной собственности или по решению суда, а также при ликвидации колхоза, следовательно, после смерти Данилова П.А. данное право принадлежит его наследникам, каковым является истец. В настоящее время на территории Спасского района на землях бывшего совхоза "Россия" образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:16:020801:37, находящийся в общей долевой собственности, первоначальная площадь которого при постановке на государственный кадастровый учет определена площадью переданного бесплатно в коллективную совместную собственность земельного участка с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Примосркий край, район Спасский, колхоз "Россия".

Просил признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на индивидуальную земельную долю принадлежащую Данилову П.А. размером 6, 8 га, в том числе: пашни 4, 8 га; пастбищно-сенокосных угодий 2 га, в коллективной совместной собственности колхоза "Россия" Спасского района Приморского края.

Решением решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов Ю.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов жалобы, разрешилвопросы, которые не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, являются общеизвестными. Отмечает, что наследодатель никак не распорядился принадлежащей ему земельной долей, находящейся в совместной собственности, в связи с чем данная земельная доля может быть унаследована. Указывает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 02.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, представленная истцом архивная выписка из решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до вступления в силу Федерального закона удостоверяет права наследодателя на земельную долю и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Обращает внимание на то, что привлечённый к участию в деле ответчик не возражал против удовлетворения иска, не представил суду доказательств о принятии наследства иными лицами, признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю как невостребованную.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1114, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по формальным основаниям. При разрешении заявленных требований исходила их того, что доказательств, подтверждающих, что Данилов П.А. при жизни в установленный срок каким-либо образом распорядился земельной долей, в материалы дела не представлено, свидетельство о праве общей долевой собственности Данилову П.А. на земельный участок не выдавалось.

Судебной коллегией отмечено, что возникновение прав на земельную долю обусловлено не только статусом работника колхоза на момент распределения земельных долей, а также волеизъявления общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающих документов на земельные участки, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, и, учитывая, что не установлен факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельной доли, то факт принадлежности Данилову П.А. индивидуальной земельной доли не установлен, что, в свою очередь, с учетом положений ст. 1181 Гражданского кодекса РФ исключает возможность включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти Данилова П.А. и, как следствие, возможность признания права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования за Даниловым Ю.А.

Также судебная коллегия исходила из того, что Данилов Ю.А. в качестве оснований иска ссылается на то, что приходится родным братом Данилову П.А, то есть наследником второй очереди. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что после смерти Данилова П.А. отсутствовали наследники первой очереди, либо они отказались от принятия наследства суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3110000 кв.м, в отношении которого заявлено требование, является именно тем земельным участком, который передан коллективу колхоза "Россия", поскольку площадь переданного колхозу "Россия" земельного участка составляла 2793 га, в то время, как площадь спорного земельного участка составляет 311 га. При этом местоположение земельного участка относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка: Приморский край, Спасский район, колхоз "Россия", факт идентичности участков не подтверждает.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1181 ГК РФ).

Исходя из правового смысла ст. 1112 ГК РФ, следует, что если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, указанных в пунктах 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Ю.А. о признании права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования после смерти Данилова П.А.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с данными нормативными актами при проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы в 1992 г. были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную собственность, к которой должны были подаваться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96, является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Спасского района от 05.02.1993 N 75 во исполнение приведенных выше нормативных актов было издано постановление, которым коллективу колхоза "Россия" согласно списку рабочих, пенсионеров и работников социальной сферы села Красный Кут передан бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 2793га. К постановлению приобщен список работающих колхозников колхоза "Россия", в котором под номером N указан Данилов П.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 9, п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86, п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, об отсутствии у наследодателя права на спорную земельную долю (пай) ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на землю, нельзя признать верными, поскольку принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, в том числе при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлекла принятие незаконного решения по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Ю.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что невостребованные земельные доли наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ, верно указал, что право Данилова Ю.А. на наследование имущества, оставшегося после смерти наследодателя Данилова П.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, может быть реализовано только при отсутствии наследников первой очереди, а при наличии наследников первой очереди в случае, если они не приняли наследство, либо отказались от наследства, в том числе с учетом периода истекшего с момента смерти наследодателя.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. В данном случае суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания законных оснований наследования спорного имущества лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Приморского краевого суда вышла за пределы доводов апелляционной жалобы истца не влекут отмену правильного по существу определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку, разрешая исковые требования Данилова Ю.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции ограничился лишь выводом об отсутствии доказательств смерти брата истца - Данилова Петра Александровича, 1 июля 1955 года рождения, ввиду невозможности идентификации Данилова Петра Александровича, указанного в свидетельстве о рождении N, выданного 21.05.2020, и Данилова Пётра Александровича, указанного в свидетельстве о смерти N N от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета спора и оснований иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи