Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-90/2023-(8Г-12854/2022)[88-1442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримовой Наргиз Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России" о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании разницы в сумме выплат заработной платы, взыскании недостающей разницы в сумме выплат по итогам работы за 2019, 2020 годы, взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска по вредности и за проживание в гостинице, взыскании компенсации штрафа авиакомпании за возврат билета, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бутримовой Наргиз Николаевны на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Бутримова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 16 марта 2018 года N 105 работает в ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России в должности врача-психиатра (основная 1 ставка) и трудового договора от 16 марта 2018 года N 106 в должности врача-психиатра-нарколога по совместительству (0, 5 ставки).

Полагает, что действия работодателя, выраженные в выплате заработной платы не в полном объеме, возложение на истца дополнительных функций медсестры кабинета функциональной диагностики в виде выполнения электроэнцефалографии без оплаты в должном размере и без её согласия, отказ в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, выплата премии по итогам работы за 2019, 2020 годы в значительно меньшем размере при отсутствии к тому оснований, являются дискриминацией в сфере труда.

Кроме того, в результате предоставления работодателем ежегодного дополнительного отпуска в иные даты истец был вынужден оформить возврат авиабилетов с удержанием штрафа в размере 2 600 рублей. При обращении к работодателю с заявлением о компенсации транспортных расходов до места проведения отпуска Бутримовой Н.Н. был получен отказ.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просила восстановить ей срок на подачу искового заявления, признать действия ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России, выразившиеся в систематическом нарушении трудовых прав истца: выплате заработной платы не в полном объеме с 16 марта 2018 года по настоящее время, в воспрепятствовании предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также выплате ежегодной премии по итогам 2019 и 2020 годов в существенно заниженном размере в сравнении с другими врачами при отсутствии к тому оснований, в отказе компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска с 23 ноября 2020 года по 24 января 2021 года, частичном возложении на истца трудовых обязанностей медсестры кабинета функциональной диагностики, в высказываниях обесценивающих профессиональную значимость истца - дискриминацией в сфере труда; взыскать с ответчика недостающую разницу в сумме выплат денежных средств (заработной платы) в размере 6 925 234 рублей; недостающую разницу в сумме выплат денежных средств по итогам работы за 2019 и 2020 годы; компенсацию финансовых расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска по вредности и за проживание в гостинице во время поездки в размере 109 653 рублей 60 копеек; компенсацию штрафа авиакомпании за возврат билета в размере 2 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бутримовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бутримова Н.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на уважительность пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела ей стало известно о том, что при выплате заработной платы суммы заработной платы по основной работе и работе по внутреннему совместительству суммировались, что нарушает требования статьи 285 Трудового кодекса РФ. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы истца о том, что при соотношении ее заработной платы с установленным в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 размером 200% от средней заработной платы необходимо учитывать все начисленные выплаты как по основному месту работы, так и по совместительству, поскольку стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, а достижение повышения заработной платы до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе должно осуществляться в виде выплат стимулирующего характера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 105 от 16 марта 2018 года Бутримова Н.Н. принята на работу в ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России на должность врача-психиатра (основная 1 ставка). Кроме того, 16 марта 2018 года с истцом заключен трудовой договор N 106 на основании которого истец принята на работу в ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России на должность врача-психиатра-нарколога по совместительству 0, 5 ставки.

Согласно приказу N 64 от 22 июня 2020 года Бутримовой Н.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 25 июня 2020 года по 6 октября 2020 года в количестве 104 календарных дня с оплатой проезда до г. Брянска. В октябре 2020 года в бухгалтерию приняты к оплате проездные документы на сумму 92 285 рублей.

Приказом от 13 ноября 2020 года N 170 на основании заявления от 23 октября 2020 года Бутримовой Н.Н. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 56 календарных дней с 23 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, в оплате проезда к месту проведения отпуска Бутримовой Н.Н. отказано, поскольку в 2020 году истцом использовано право на возмещение расходов к месту проведения отпуска и обратно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 130, 135, 315, 316, 317, 325, 392 Трудового кодекса РФ, Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы не в полном объеме за период с 16 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года, невыплате недостающей разницы в премии по итогам работы за 2019 год, взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной премии по итогам работы за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что в локальных нормативно-правовых актах работодателя отсутствуют сведения о том, что премия по итогам работы за год является обязательной частью заработной платы истца, также отсутствуют сведения о фиксированном размере указанной выплаты.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до г. Брянска, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно два раза в год законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Указом Президента N 597 от 7 мая 2012 года, не являются постоянными выплатами, предусмотренным системой оплаты труда, а являются социальной выплатой, направленной на дальнейшее совершенствование государственной социальной политики, повышения заработной платы определенных категорий работников. Положения Указа являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права истицы в сфере оплаты труда, поскольку последняя осуществляет трудовую деятельность в медицинском учреждении, которым определен размер зарплаты работников в рамках утвержденного штатного расписания.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника (стимулирующие выплаты по программе "дорожная карта") не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что началом течения годичного срока для обращения в суд с требованием о доначислении и выплате истцу заработной платы за каждый конкретный месяц, когда зарплата выплачивалась в меньшем размере, является день установленного срока выплаты указанной суммы - последний рабочий день месяца, о взыскании недостающей разницы в сумме премии про итогам работы за год - последний рабочий день в соответствующем году, а началом течения трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации расходов на проезд в отпуск - 12 марта 2021 года - день, когда истец получила письмо ФГБУЗ МСЧ N 4 ФМБА России и узнала об отказе работодателя возместить ей указанные расходы.

Бутримова Н.Н. не представила в суд доказательств неполучения либо иного срока получения ею расчётных листков, а также того, что в них отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ. Поскольку выплаты, с требованием о взыскании которых истец обратилась в суд, не были ей начислены работодателем, у Бутримовой Н.Н. не имелось оснований полагать, что работодатель выплатит их ей, и она, будучи ежемесячно уведомляемой работодателем о начисленных ей выплатах, имела возможность в случае несогласия с их размером в установленный трудовым законодательством годичный срок обращаться в суд с исковыми заявлениями за разрешением индивидуальных трудовых споров за каждый оспариваемый период.

Судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что работодатель необоснованно предоставил ей дополнительный отпуск на свое усмотрение с 23 ноября 2020 года, а не с 15 декабря 2020 года, как просила истец, поскольку доказательства того, что графиком отпусков, утверждённым работодателем на 2020 год, Бутримова Н.Н. имела право на использование второго отпуска с 15 декабря 2020 года, а также того, что она относится к категории работников, кому отпуск может быть предоставлен вне графика по ее желанию в удобное для нее время, истцом в суд не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано Правительству Российской Федерации принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением N 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде.

При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 для соответствующей категории работников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разделом 4 трудового договора N 105 от 16 марта 2018 года структуру заработной платы Бутримовой Н.Н. в должности врача-психиатра составляют должностной оклад в размере 4 110 рублей (5 137 рублей 50 копеек с учетом повышения оклада на 25% за работу в учреждении здравоохранения, подведомственного ФМБА России); районный коэффициент в размере 2; доплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате в РКС в размере 30% (с 12 июля 2020 года - 80%); доплата за вредные условия труда в размере 4%; доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы; выплата стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы, качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с деятельностью учреждения, за качество выполняемых работ по итогам работы (ежемесячно, за квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Разделом 4 трудового договора N 106 от 16 марта 2018 года структуру заработной платы Бутримовой Н.Н. в должности врача-психиатра-нарколога составляют должностной оклад в размере 2 055 рублей (2 568 рублей 75 копеек с учетом повышения оклада на 25% за работу в учреждении здравоохранения, подведомственного ФМБА России); районный коэффициент в размере 2; доплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате в РКС в размере 30% (с 12 июля 2020 года - 80%); доплата за вредные условия труда в размере 4%; доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы; выплата стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы, качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с деятельностью учреждения, за качество выполняемых работ по итогам работы (ежемесячно, за квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Также установлено, и следует из уведомления N 1/202 от 22 июня 2021 года (т. 1 л.д.61), что Бутримова Н.Н. выразила согласие за дополнительную плату выполнять электроэнцефалограммы, в связи с чем, с марта 2018 года Бутримовой Н.Н. осуществлялась доплата к должностному окладу с применением районного коэффициента в размере 20%, что подтверждается выписками из протоколов заседаний тарификационной комиссии от 26 марта 2018 года, от 25 января 2019 года, от 28 января 2020 года (т. 2 л.д. 42-44).

Как следует из расчетных листков за декабрь 2019 года, декабрь 2020 года Бутримовой Н.Н. начислена премия за 2019 год в размере 74 713 рублей (т. 1 л.д. 95), за 2020 год в размере 17 241 рубль (врач-психиатр) и 11 494 рубля (внутреннее совместительство) (т. 1 л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, а также январь, февраль и март 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и полной выплате истцу заработной платы, произведя ее начисление в соответствии с положениями трудового договора, действующими у работодателя локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства России", исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; выплаты по "дорожной карте" не являются составной частью заработной платы истца.

В части требований о взыскании недостающей разницы в сумме выплат по итогам работы за 2018, 2019, 2020 годы, заработной платы за период с марта 2018 года по 30 ноября 2020 года суды пришли к обоснованному выводу о том, что к возникшим отношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Руководствуясь названной нормой, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды указали, что Бутримовой Н.Н. срок на защиту права за указанные периоды пропущен, при этом учтено, что такой срок подлежит исчислению со дня обращения работников в Государственную инспекцию труда в Чукотской автономной области - с 18 февраля 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу повторяют правовую позицию истца и направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримовой Наргиз Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи