Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2584/2023[88-4788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по иску Егорова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Паутову Владимиру Александровичу (далее - ИП Паутов В.А.) об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный орган, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда по кассационной жалобе ИП Паутова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ИП Паутова В.А. адвоката Самойловой И.М, Егорова В.С. и его представителя Фомина Д.А, действующего по доверенности от 23 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.С. обратился в суд с иском к ИП Паутову В.А, просил установить факта трудовых отношений в период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г, внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г, предоставить в страховые органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным взносам за период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г, произвести соответствующие отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Егорова В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции не осуществлены полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), неправильно распределено бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца, не отражены мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Егорова В.С. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Егоровым В.С. и ИП Паутовым В.А. с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г. в качестве водителя, на ответчика возложены обязанности внести запись в трудовую книжку Егорова В.С. о приёме на работу с 6 ноября 2011 г. в качестве водителя и увольнении 25 августа 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, предоставить в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Егорова В.С. за период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г. в качестве водителя ИП Паутова В.А, перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и к медицинское страхование за период работы с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г, с ответчика в пользу Егорова В.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 52 688, 87 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 2 080, 67 руб.

В кассационной жалобе ИП Паутова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 1 ноября 2007 г. ИП Паутов В.А. состоит на учёте в МИФНС N 5 по Ленинградской области основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в его собственности находится транспортное средство ВОЛЬВО N, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль).

Согласно заказ-нарядам от 8 января 2015 г. N 4239, 18 сентября 2016 г. N СП99152, 18 августа 2016 г. N СП98744, 19 января 2017 г. N СП99641, 28 июля 2017 г. N СП6798, 23 июня 2017 г. N СП6578, 25 мая 2017 г. N СП6401, 5 октября 2017 г. N СПб 1264, 9 августа 2018 г. N СП63477, 19 апреля 2018 г. N СП62720, 22 февраля 2018 г. N СП62289 ООО "Трак Эмпайр сервис" осуществляло ремонтные работы транспортного средства по заказу Паутова В.А. Данные заказ-наряды содержат подписи и печати исполнителя, подписей заказчика не имеется, при этом содержатся записи о возврате запасных частей и материалов водителю Егорову B.C, удостоверенные его подписью.

Из постановлений по делам об административных правонарушений от 12 мая 2017 г, 27 февраля 2014 г, 28 апреля 2015 г, 4 марта 2014 г. следует, что с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений собственник транспортного средства Паутов В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно чек-ордеру от 26 мая 2017 г, квитанциям от 14 апреля 2014 г, 20 мая 2015 г, 14 апреля 2014 г. произведена уплата штрафов по вышеуказанным постановлениям, в графе плательщик указан Паутов В.А, при этом сведений о лице, осуществляющем платеж, не указано.

Из постановления по делу об административном правонарушении N усматривается, что Егоров B.C. привлечён к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством. Штраф уплачен 3 июня 2017 г.

Согласно транспортным накладным на основании приказа- спецификации на отгрузку изделий из бумаги осуществлялась перевозка груза водителем Егоровым B.C. на транспортном средстве с прицепом. Егорову B.C. ИП Гусев А.В, ООО "Весна", ООО "ЛесБумТорг", ООО "М Вальма" выдавались доверенности на получение материальных ценностей от 25 августа 2018 г, 24 августа 2018 г, 3 августа 2018 г, 10 июля 2018 г, 25 февраля 2018 г, 27 февраля 2018 г, 30 января 2019 г, 25 января 2018 г, 23 января 2018 г, 20 января 2018 г, 31 июля 2018 г, 25 июля 2018 г, 17 июля 2018 г, 15 июля 2018 г, 31 декабря 2017 г, 25 декабря 2017 г, 15 декабря 2017 г, 14 декабря 2017 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Сашина И.Н, Иванова О.П, работающие в должностях главного бухгалтера и менеджера ООО "Весна", соответственно, из показаний которых следует, что ООО "Весна" сотрудничает с ООО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат". С 2011 года для перевозки груза Паутов В.А. предоставлял свой транспорт, сообщал данные водителей, в том числе Егорова B.C, на основании которых выписывалась доверенности. Перевозки осуществлялись регулярно, примерно три раза в неделю. Характер отношений между Паутовым В.А. и Егоровым B.C. им не известен.

Свидетель Овчинникова И.В. показала, что её супруг Савин С.В. работал у Паутова В.А. вместе с Егоровым B.C. в должности водителя. Савин С.В. работал с 2016 года по трудовому договору, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась. Транспортные средства ставились на стоянку, принадлежащую Паутову В.А.

Свидетель Игнатьева Т.А. показала, что проживает совместно с Егоровым B.C. в незарегистрированном браке. Егоров B.C. работал у Паутова В.А, график работы у него был ненормированный, отпуск предоставлялся один раз - в 2015 году на две недели, заработная плата зависела от количества рейсов, не была фиксированной. Егоров B.C. вел тетради, в которых записывал рейсы, расходы. Егоров B.C. работал у ИП Паутова В.А. до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2018 года по вине Егорова B.C. Эти обстоятельства известны ей со слов Егорова B.C.

Из представленной истцом в материалы дела собственноручно составленных на бумажном носителе записей следует, что начиная с 6 ноября 2011 г. по 3 июля 2018 г, Егоровым B.C. фиксировались совершённые им рейсы на транспортном средстве с указанием понесённых расходов на запасные части, расходных материалов на автомобиль ответчика, хранение на стоянке.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Паутовым В.А. давались истцу разовые поручения на выполнение работ с использованием автомобиля ответчика.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Паутовым В.А. указано, что отсутствует журнал прибытия и убытия транспортных средств за период с 2011 по 2018 года, поскольку данный журнал не велся.

Представлен страховой полис со сроком действия с 23 сентября 2017 г. по 22 сентября 2018 г, оформленный на транспортное средство, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Паутова В.А, Егорова B.C.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендаций Международной организации труда, принятой 15 июня 2006 г. Генеральной конференцией Международной организации труда, частью 4 статьи 11, статьёй 15, частями 1, 3 статьи 16, частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 56, частями 1, 2 статьи 67, частью 1 статьи 68, статьёй 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку управление транспортным средством ответчика и осуществление перевозок по поручению различных юридических лиц, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика, а указывает на эпизодическое выполнение разовых поручений в рамках гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав 3 декабря 2019 г, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд без уважительной причины с учётом спорного периода предполагаемого нарушения трудовых прав с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства достижения соглашения между истцом и ИП Паутовым В.А. о личном выполнении работы работником в должности водителя, исполнения работы с ведома или по поручению работодателя (представителя работодателя), под его контролем и управлением, соблюдения действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, её размера, исходила из того, что между сторонами сложились трудовые отношения при отсутствии доказательств гражданско-правовых отношений. Работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное.

Поскольку срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса, должен исчисляться с момента признания спорных отношений трудовыми, суд апелляционной инстанции признал срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором не пропущенным.

С учётом доказанности факта нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами по делу являются законными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после их признания таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

С учётом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса и факта установления трудовых отношений между сторонами апелляционным определением, это срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений со ссылкой на доказательства, которым, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи