Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-836/2023[88-3113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7952/2021 по иску Рассохи Сергея Васильевича к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Рассохи Сергея Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рассоха С.В. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании доплат за больничные листы, доплаты за невыполнение норм труда, оплаты за работу в выходные дни, надбавки за личный вклад, надбавки за профмастерство и компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплат по больничным листам и взыскании компенсации морального вреда.

С ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу Рассохи Сергея Васильевича взыскана доплата по больничным листам в размере 9085 рублей 93 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Газпром Трансгаз Югорск" доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика указывается на несогласие со взысканием в пользу истца доплаты по больничным листам и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рассоха Н.С, представитель Рассохи С.В. по доверенности, доводы кассационной жалобы истца поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика, Сташевский Д.Л, представитель ООО "Газпром Трансгаз Югорск", доводы жалобы ответчика поддержал, указал, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные постановления по доводам жалобы истца отмене не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, представленную в письменном виде правовую позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Рассоха С.В. является работником Ягельного ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Югорск". Филиал расположен в Ямало-Ненецком автономном округе, Надымском районе, п. Ягельный - в районах Крайнего Севера. Истец осуществляет свою трудовую функцию по месту нахождения названного филиала. Согласно условиям трудового договора за N 87 от 1 марта 1995 г. Рассоха С.В. принят на работу машинистом технологических компрессоров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 июня 2014 г. к трудовому договору N 87 от 1 марта 1995 г. с 13 июня 2014 г. организация работ истца осуществляется в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за невыполнение норм труда за период с марта 2020 г. по август 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что недоработка у работника Рассохи С.В. возникла в 2020 г. по независящим от работодателя и работника причинам, ее оплата произведена работодателем в размере 2/3 среднего заработка истца в сумме 92 476 рублей 82 копеек, что соответствует положениями части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, названная сумма выплачена истцу 14 января 2021 г.

Правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за спорный период времени ввиду отсутствия у работодателя объективной возможности в период начала распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции в 2020 г. обеспечить безопасность перевозки вахтового персонала из регионов страны к месту выполнении работ в Ямало-Ненецком автономном округе с соблюдением всех вновь устанавливаемых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: с 30 марта по 3 апреля, а далее с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений последнего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Ранее названных мер в пункте 8.6 постановления Губернатора Ямало- Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. N 29-ПГ (в первоначальной редакции) и в пункте 13.6 указанного постановления (в редакции от 31 марта 2020 г, принятой в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2020 г. N 43-ПГ) было рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории ЯНАО, продлить в соответствии с трудовым законодательством продолжительность периода вахты работников, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и длительность междувахтового отпуска работников, находящихся за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказом-Постановлением об изменении продолжительности вахты ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 27 марта 2020 г. N119/7 работникам, находящимся на вахте, начиная с дат заезда, приходящихся на март 2020 г. по август 2020 г, с их согласия, увеличена продолжительность текущей вахты и дней междувахтового отдыха до 2, 5 месяцев. Соответственно, работникам, которые не находились на рабочей вахте, продлевался период нахождения на междувахтовом отдыхе.

С продлением периода междувахтового отдыха истец был ознакомлен под подпись и согласен (том 1, л.д. 182- 184).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что недоработка истцом установленного ему рабочего времени имела место не по вине работодателя, а по независящим от работника и работодателя причинам, в связи с чем, оплата данного времени правомерно произведена ответчиком исходя из положений части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 среднего заработка, а не исходя из части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка, как просил истец в исковом заявлении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части выплаты денежных средств за работу в выходные дни, которые, по мнению истца, не предоставлялись ему с 2015 г, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, исходил из того, что при составлении графиков работника Рассохи С.В. учитывались все требования законодательства, еженедельные выходные дни на рабочей вахте продолжительностью 24 часа и более предоставлялись. При невозможности предоставления выходного дня на рабочей вахте недоиспользованные выходные дни предоставлялись в другое время в рамках учетного периода, что подтверждено графиками учета рабочего времени.

При этом к работе в выходные дни, предусмотренные графиком работы, сотрудник не привлекался, соответственно отсутствуют основания для выплаты компенсации по статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в двойном размере. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не установил.

Решение суда в указанной части соответствует положениям статей 91, 104, 110, 153, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации.

Графики работы вахтовым методом Рассохи С.В. составлены с учетом соблюдения продолжительности рабочего времени за учетный период.

В соответствии с п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990 года с изм. от 19.02.2003 года) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные часы ежедневного (междусменного отдыха), а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели (п.4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

Таким образом, дни еженедельного отдыха предоставляются работнику, работающему по вахтовому методу, либо в период вахты, либо присоединяются к дням междувахтового отдыха. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предоставил графики работы Рассохи С.В. с 2015 г. по 2020 г, из которых следует, что еженедельные выходные дни истцу предоставлялись, при невозможности предоставления выходного дня на рабочей вахте, недоиспользованные выходные дни предоставлялись в другое время в рамках учетного периода.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплат за выходные дни с 2015 г. по 2020 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в указанных требованиях.

Довод истца о том, что им не пропущен вышеуказанный срок в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только по прибытию на рабочую вахту 18 июля 2020 г, где ознакомился с графиком работы на текущий месяц, в котором были выходные, отклонен как несостоятельный.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу достоверно было установлено, что ответчиком ежегодно и заблаговременно предоставлялись графики работ, с которыми истец знакомился под подпись, в связи с чем, истец не был лишен права обратиться в суд с требованием предоставления ему выходных дней и их оплаты в установленные Трудовым кодекса Российской Федерации сроки с момента ознакомления с каждым графиком, где, по его мнению, отсутствовали положенные ему выходные дни.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил правовые последствия пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Также истец указывал в исковом заявлении на то, что работодатель незаконно перестал начислять, выплачивать ему надбавки, предусмотренные положением об оплате труда, а именно: надбавку за личный вклад результаты производственной деятельности в размере 35% от тарифной ставки (должностного оклада) и надбавку за высокое профессиональное мастерство в размере 30% от тарифной ставки (должностного оклада).

Согласно Разделу 4 Положения об оплате труда работников линейных производственных управлений магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", утвержденного Приказом-постановлением ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 20 ноября 2016 г. N 960/1 (далее - Положение об оплате труда), надбавка за профессиональное мастерство может быть установлена в размере до 30% тарифной ставки. Надбавка за высокое профессиональное мастерство устанавливается руководителем филиала по представлению начальника цеха (участка, службы), оформляется приказом (распоряжением). Надбавка устанавливается отдельным работникам. При этом критериями оценки уровня профессионального является высокое качество труда, систематическое выполнение норм выработки и нормированных заданий, строгое соблюдение технологической и производственной дисциплины, выполнение работ по смежным операциям и профессиям, участие в конкурсе "Лучший по профессии рабочий" и т.п. При ухудшении показателей работы надбавка за профессиональное мастерство надбавка не устанавливается либо уменьшается. Из Положения об оплате труда следует, что надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности для конкретного работника может устанавливаться до 35% тарифной ставки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, установление надбавки производится, как правило, на предстоящий месяц по результатам работы за предыдущий месяц. По решению руководителя филиала надбавка может устанавливаться ежеквартально. Для установления надбавки применяются четыре группы критериев (дисциплина организации труда - до 10%; качество выполняемых работ - до 10%; сложность выполняемых работ - до 5%; трудовая активность - до 10%), в каждой группе предусматриваются свои критерии для установления определенных процентов.

В разделе 5 дополнительного соглашения от 20 ноября 2011 г. (Приложение N 7) к трудовому договору N 87 от 1 марта 1995 г. (Приложение N 6), заключенному с работником Рассохой С.В, установлена заработная плата, указана система оплаты труда, тарифная ставка. В пункте 5.3 установлены выплаты компенсационного и симулирующего характера, в пункте 5.4 установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 20 ноября 2011 г. установлено, что работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки (за высокие достижения в труде, высокое профессиональное мастерство выполнение особо важных работ, совмещение профессии, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ и др.). Таким образом, в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, и Положением об оплате труда, обязанность платить стимулирующие выплаты всем сотрудникам без исключения отсутствуют и осуществляются только по результатам труда и соответствия указанным в Положении об оплате труда критериям (условиям), устанавливаются приказами на конкретный срок.

Истцом предъявлялись ко взысканию денежные средства, рассчитанные из максимально возможных размеров, предусмотренных Положением об оплате труда: 30% - за профессиональное мастерство; 35% - за личный вклад.

Критерии выполненной истцом работы, которые бы соответствовали указанным им размерам надбавкам, в исковом заявлении не описаны, доказательств соответствия критериям Рассохой С.В. не предоставляется.

При этом, начиная с 2018 г, машинисту ТК Рассохе С.В. приказами не устанавливались надбавки в максимальном размере и в разные периоды составляли от 10% до 20% -профессиональное мастерство, от 10% до 25% - за личный вклад. Кроме того, в соответствии с разделом 1 Положения об оплате работников ЛПУМГ, все виды выплат в рамках систем оплаты труда устанавливаются в пределах лимита средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом филиала.

Исходя из изложенного, выплата надбавок за личный вклад и профессиональное мастерство является правом работодателя, при соответствии работника установленным в Положении об оплате труда критериям и наличии лимита средств на оплату труда.

В спорный период времени непосредственный руководитель истца не усмотрел основания для указанных видов поощрения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик по делу предоставлял суду доказательства оценки работодателем вклада и профессионального мастерства Рассохи С.В. для установления ему надбавок, а именно: вместе с ходатайством о приобщении документов в делу от 24 сентября 2021 г. N 04/19-00498 суду направлялись выписки из служебных записок начальника газокомрессорной службы на имя начальника Ягельного ЛПУМГ об установлении надбавки за высокое профессиональное мастерство и установлении надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, в которых имеется информация о рассмотрении руководителем службы критериев оценки ответчика. Также к возражениям на исковое заявление были предоставлено Положение об оплате труда работников линейных производственных управлений магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", трудовой договор, заключенный между Рассохой С.В. и ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Указанные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для взыскания надбавок по той причине, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом (по пункту 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору N 87 от 01.03.1995 года работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки), и Положением об оплате труда у работодателя, предусматривающим случаи установления надбавок и регулирующим порядок установления надбавок, отсутствует обязанность ответчика платить стимулирующие надбавки всем сотрудникам на постоянной основе. Выплата надбавок за личный вклад и за профессиональное мастерство является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в указанной части соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В указанной части выводы суда соответствуют положениям материального права, обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы истца направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не имеется.

В части разрешения требований о взыскании доплаты по больничному листу и взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда и принятия нового решения. По делу установлено, что истцу Рассохе С.В. выдавались больничные листы на периоды временной нетрудоспособности с 25 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г, а также 9 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г.

В обоих случаях период временной нетрудоспособности Рассохи С.В. совпал с нахождением работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику N 34/ко30 от 03.06.2019 г. и N79/ко15 от 27 июля 2020 г.

Истец Рассоха С.В. утверждал, что работодатель применил неправильный расчет среднего заработка, до размера которого, в соответствии с условиями Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Югорск" на 2019 - 2021 г. (далее - Коллективный договор), должны были быть осуществлены Ответчиком доплаты.

Действительно, в соответствии с п. 6.1.2 Коллективного договора работодатель обязуется производить работникам доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", до размера 85% среднего заработка, и с учетом страхового стажа работника.

Указанный пункт Коллективного договора подразумевает, что работнику рассчитывается его средний заработок и осуществляется доплата до его размера с учетом суммы пособия, подлежащего выплате Фондом социального страхования. В третьем абзаце названного пункта Коллективного договора указано, что для расчета доплаты средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом периодом для расчета среднего заработка являются два календарных года, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства РФ N 922) установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Для данной категории работников пунктом 13 постановления Правительства РФ N 922 установлен следующий порядок расчета среднего заработка: при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В исковом заявлении приведен расчет средней заработной платы, произведенный истцом, по его мнению, осуществленный в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ N 922.

В расчете сумма заработной платы за два года, непосредственно предшествующих до наступления временной нетрудоспособности, поделена на отработанные часы за два года, непосредственно предшествующих наступлению временной нетрудоспособности.

Затем, для расчета среднедневного заработка истцом производится в расчете умножение на 12 часов и дополнительно указывается, что это количество рабочих часов в день.

Расчет истца судом был проверен и признан необоснованным.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма выплат по листку нетрудоспособности N 348 645 161 777 с 25 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. составила за 13 дней 26 331, 63 рублей, исходя из расчета на л.д. 228 - 229 т.1.

За 2020 г. за период нетрудоспособности с 9 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. по больничному листу N 373 425 768 650 доплата работодателя составила за 9 дней 21 803, 33 рублей, исходя из расчета на л.д. 229 - 230 т. 1.

Доплаты работодателем истцу были начислены в декабре 2019 г. и в ноябре 2020 г. на основании пункта 6.1.2 Коллективного договора и выплачены в январе 2020 г. и декабре 2020 г. (том 1, л.д. 232 - 236).

Проверив представленный ответчиком расчет (т. 1 л.д. 228 - 231), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен верно и основан на нормах действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что период временной нетрудоспособности работника Рассохи С.В. в 2019 г. продолжался с 25 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г, в 2020 году с 9 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г.; в графиках работы газокомпрессорной службы на октябрь 2019 г, на ноябрь 2019 г, на сентябрь 2020 г, в периоды временной нетрудоспособности истца по делу, согласно предоставленным листкам нетрудоспособности, у работника Рассохи С.В. отсутствуют фактически отработанные часы, т.к. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а следовательно, по мнению суда, применить формулу для расчета средней заработной платы, в которой предусмотрено умножение среднечасового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, для работника у которого период нетрудоспособности (по причине заболевания) совпал с отпуском, невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части не согласился, указав на их противоречие положениям постановления Правительства Российской Федерации N 922.

Как следует из п. 4.1.1 дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 г. к трудовому договору за N 87 от 1 марта 1995 г. сторон спора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению пункт 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда ответчиком был предоставлен расчет доплат по листкам нетрудоспособности исходя из производственного календаря, который проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует приведенным выше нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 922, которое подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно предоставленному расчету недоплата истцу по листам нетрудоспособности, с учетом выплаченных работодателем сумм, составила 9085 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Установив в указанной части нарушение трудовых прав работника, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая доводы кассационных жалоб сторон, оспаривающих апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Соглашаясь с методикой расчета, произведенного ответчиком, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что исходя из данного расчета, работодатель указал на наличие на стороне работника долга перед работодателем по больничному листу 2019 г, что повлияло на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве доплаты по листку нетрудоспособности 2020 г. Однако, поскольку предметом иска являлись требования работника о взыскании доплаты по больничному листу, без встречных требований работодателя о взыскании с работника излишне полученных денежных сумм, данное обстоятельство не могло повлиять на размер денежных средств, которые подлежали взысканию в пользу работника в случае, если исковые требования в указанной части признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение компенсации морального вреда и размер такой компенсации связан с нарушением трудовых прав работника, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании доплат по больничным листам и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, с учетом изложенного выше, спор в указанной части необходимо разрешить в соответствии с требованиями закона, проверив доводы сторон относительно методики расчета спорных доплат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании доплат по больничным листам и взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи