Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-321/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 26 мая 2021 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ФИО на решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя ФИО - ФИО1, представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО, с учетом изменения административных исковых требований, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") об оспаривании решения ГБУ "ЦТИ ПК" от 26 мая 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 9 051 013 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка (1/4 доля в праве общей долевой собственности), соответственно, плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере.

Решением ГБУ "ЦТИ ПК" от 26 мая 2021 года N отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении от 26 мая 2021 года N, являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 9 051 013 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Решением Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 4798 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости в размере 16 713 833 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

В удовлетворении административного иска ФИО о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 26 мая 2021 года N отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению административного истца, в заключении повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения не указано, как недостатки, установленные экспертом в отчете об оценке N-О от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на итоги оценки объекта недвижимости. Полагает, что указанный отчет соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом - Администрацией города Перми представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГБУ "ЦТИ ПК" полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представленном суду заявлении администрация г. Перми просит провести судебное заседание без участия их представителя, поддерживают доводы, изложенные в ранее направленном возражении на апелляционную жалобу.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N973-п датой перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ, решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее спорный земельный участок, спорный объект недвижимости), поставленный на кадастровый учет 10 июля 2020 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 20517015, 68 рублей

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Частями 3-6 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определен порядок подачи заявления об установлении рыночной стоимости, а также установлен перечень документов.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2021 года ФИО обратился в ГБУ "ЦТИ ПК" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости N-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком "данные изъяты" ФИО7, в котором определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 27 апреля 2021 года в размере 9 051 013 рублей.

Согласно части 9 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

12 мая 2021 г. в адрес ФИО направлено уведомление о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Решением от 26 мая 2021 года N, вынесенным в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, ГБУ "ЦТИ ПК" отказано ФИО в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при проведении оценки объекта недвижимости оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности. Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям п. 5, 11 ФСО N 3, подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, статьи 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, в решении сделан вывод о том, что информация о дате источника и дате предложения объектов-аналогов NN 2, 3 при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости объекта оценки оценщиком не подтверждена, отсутствует, либо не соответствует копиям соответствующих материалов (стр.147-149). При применении метода корректировок оценщиком не проведено сравнение и не выявлены различия используемых в расчетах объектов-аналогов NN 1, 2, 3 с объектом оценки по ценообразующему фактору - вид разрешенного использования, корректировка отсутствует (стр. 87-88 отчета). В отчете об оценке в Приложении N 4 (стр. 149-154 отчета) предоставлены копии документов только одного оценщика - ФИО7.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление об оспаривании решения бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГБУ "ЦТИ ПК" административный истец обратился в Пермский краевой суд 10 ноября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный пропуск срока, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, указал, что доказательств даты получения адресатом копии оспариваемого решения материалы административного дела не содержат, с чем судебная коллегия по административным делам соглашается.

Вместе с этим, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно было указано, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и срока, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года NП/0287, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Обжалуя данное решение, ФИО исходил из того, что оно является незаконным, поскольку представленный им отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции определением от 15 марта 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности, проведение которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Ввиду невозможности производства экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в установленные судом сроки, определением суда от 31 мая 2022 года произведена замена экспертного учреждения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на эксперта "данные изъяты"" ФИО8 в рамках производства судебной экспертизы, назначенной определением Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отчет об оценке N-О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Имеющиеся в отчете об оценке орфографические ошибки, описки, неточности, не влияют на итоговый результат оценки. При проведении исследования по вопросам N1 и N2 не выявлены недостатки и неточности, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, определенного в отчете об оценке N-О от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что экспертное заключение N/Э от ДД.ММ.ГГГГ содержало противоречия при применении корректировки на вид разрешенного земельного участка, по ходатайству представителя административного ответчика с целью определения итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда от 18 августа 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза в рамках установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункта 5 ФСО N3. Отвечая на поставленные вопросы, экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 27 апреля 2021 г. в размере 16 713 833 руб.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, признав его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 26 мая 2021 года N незаконным, и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки, действующие на момент составления экспертного заключения: Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отвергнуто заключение эксперта, согласно которому представленный административным истцом отчет признан достоверным, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство административного ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 18 августа 2022 года изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта "данные изъяты", привел в чем заключается сомнения в обоснованности заключения эксперта и какие имелись противоречия в его выводах. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил несогласие с данным заключением эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО3 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности "Землеустройство", квалификацию инженер, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", Оценка стоимости недвижимости", а также экспертную специальность в должности эксперта 27.1 "Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ не местности", стаж экспертной работы по специальности с 2014 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Экспертом ФИО3 при проведении исследования были сделаны выводы, что оценщиком ФИО7, при выполнении Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно выявлены несоответствия п.5 ФСО N3. Кроме того, в исследовательской части экспертом указано, что в отчете об оценке для определения величин корректировок использован источник информации - "Справочник оценщика недвижимости - 2018 "Земельные участки". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018 год. При этом, данная информация находится за пределами срока экспозиции, является устаревшей и не соответствующей рыночным данным на дату оценки. Имеется более поздняя версия источника информации - "Справочник оценщика недвижимости - 2020 "Земельные участки". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020 год.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в повторной судебной экспертизе сведений о применении неверных корректировок, поскольку корректировки в редакциях справочников оценщика недвижимости за 2018 г. и 2020 г. разные, судебная коллегия считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, административный истец просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 27 апреля 2021 года, при этом, оценщик при применении справочной информации руководствовался "Справочник оценщика недвижимости-2018 "Земельные участки". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018 г, который не в полной мере соответствует рыночным данным на дату оценки.

В заключении повторной судебной экспертизы эксперт указал, что в отчете об оценке для определения величин корректировок использован источник информации "Справочник оценщика недвижимости-2018 "Земельные участки". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018 г, т.е. информация, которая находится за пределами срока экспозиции, является устаревшей и не соответствующей рыночным данным на дату оценки (дата оценки 27.04.2021 г.), при этом имеется более поздняя версия источника информации "Справочник оценщика недвижимости - 2020 "Земельные участки". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020.

Вместе с тем, экспертом ФИО3 были представлены дополнительные пояснения относительно имеющихся замечаний в отношении заключения, в которых эксперт указал, что использование поправочных коэффициентов в данных справочниках отличаются (корректировка на торг, корректировка на площадь, корректировка на разрешенное использование, корректировка относительно красной линии), что влияет на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Мнение заявителя жалобы о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки с применением корректировок, отраженных в "Справочник оценщика недвижимости - 2020 "Земельные участки". Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020, не мотивировано, в свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у заявителя жалобы, так и у представителя заявителя жалобы в материалах дела не имеется, при этом заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению относительно неправильности выводов о нарушении оценщиком пункта 5 ФСО N3 касательно площади объекта N1, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N299 (далее также ФСО N3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Между тем оценщиком при проведении исследования допущены указанные нарушения в части подбора объектов-аналогов для сравнения с существенно отличающимися ценообразующими факторами (в том числе площадь).

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, а также пояснения к неё, не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, административным истцом не представлено.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом государственной судебно-экспертной организации, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют, о её неверности заявителем апелляционной жалобы не заявляется.

Нормативные документы, на который представитель административного истца ссылался в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции заявляя о приемлемости расхождения в стоимости спорного объекта, установленного в отчете об оценке, не регламентируют экспертную деятельность, соответственно указанный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи