Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-409/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Лукой-Центрнефтепродукт") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО "Кадастровая оценка") об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 52 N в размере рыночной стоимости, и установлении размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указало, что является собственником и арендатором земельных участков, кадастровая стоимость которых определена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13:566703/20 от 21 октября 2020 года в завышенных размерах.

Решениями ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 13 октября 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В связи с чем, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" просило суд признать решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС N; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Не согласившись с решением суда, ГБУ НО "Кадастровая оценка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке экспертизы ООО " "данные изъяты"", поскольку является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований, установленным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 КАС РФ с особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира:, "адрес";

- с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым N, почтовый адрес ориентира: "адрес" Б;

- с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым N1, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

а также арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N была утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-566703/20 от 21 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года", в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N земельным участкам с кадастровыми номерами N установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 20 сентября 2021 года административный истец обратился в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. К заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиками ООО "данные изъяты"", согласно которого рыночные стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НО "Кадастровая оценка" приняты решения NN N, которыми отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в связи с использованием неполных и недостоверных сведений, допущенных расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, а также нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (пункты 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ФБУ "данные изъяты", оценщиками при выполнении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком не является достаточной, а именно выявлены несоответствия пункта пункту 5 ФСО N 3 и пункту 22 ФСО N 7.

Определением Нижегородского областного суда от 7 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", отчет об оценке, составленный ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Кроме того, при проведении исследования на соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом проведен анализ рынка схожих аналогов на дату оценки, согласно которого диапазон цен составляет от 2087 до 5 556 руб./кв. м. В отчете N от ДД.ММ.ГГГГ итоговый диапазон цен варьируется от 2 678 до 4 186 руб./кв. м. Поскольку полученная итоговая рыночная стоимость в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ входит в выявленный диапазон эксперта, выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки в отчете N признаны обоснованными.

Рыночная стоимость земельных участков соответствует определенной оценщиком в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно констатировал отсутствие у ГБУ НО "Кадастровая оценка" оснований для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, признал незаконными оспариваемые решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" и установилкадастровую стоимость земельных участков по значениям, определенным в отчете об оценке, обоснованность которых подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, в экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, а также не установлены какие-либо противоречия в нем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права при оценке экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку она получена с нарушением требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной, определенном в отчете об оценке, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 3 КАС РФ, предусматривающими, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда об удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.