Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-423/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моор А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Моор Антонины Александровны на решение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Моор А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога в необоснованно завышенном размере.

Решением Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей соответственно. С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебных экспертиз: в пользу Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что у истца отсутствует обязанность оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы за некачественные услуги эксперта.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов администрацией Марксовского муниципального района представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Моор А.А. являлась собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость спорных объектов была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области":

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, - нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 8 ноября 2013 года на основании Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в размере "данные изъяты" рубля.

Оспаривая учтенные в ЕГРН кадастровые стоимости объектов, истец в подтверждение своих доводов представила составленные обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отчеты от ДД.ММ.ГГГГ N NКС и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости:

-с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей;

-с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость объектов оценки:

-с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей;

-с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с сомнениями в правильности обоснованности заключения эксперта в части выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости, по ходатайству административного истца определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов недвижимости:

-с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей;

-с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и являются правильными, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровые стоимости объектов недвижимости, исходя из которых рассчитываются налоговые платежи, являются актуальными для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости является правильным и сторонами не обжалуется.

Письменными материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. На момент рассмотрения дела экспертизы оплачены не были.

Разрешая заявления экспертных учреждений об оплате стоимости судебных экспертиз, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, и исходил из того, что судебные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с административного истца в вышеназванных размерах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

По смыслу закона для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет 26%, 39% и 23 %. Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом их рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что взыскание расходов по проведению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем у истца отсутствует обязанность оплачивать некачественные услуги эксперта.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а расходы на ее проведение в размере 69 864 рубля ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции были фактически понесены, вышеуказанные расходы обоснованно взысканы в его пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки экспертного заключения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Представленные административным истцом отчеты оценщика были отклонены судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости. Для установления данного обстоятельства, подлежащего доказыванию административным истцом, и правильного рассмотрения и разрешения административного дела назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ".

Подготовленное экспертом заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы и данные о ходе проведенных экспертных исследований, от дачи заключения эксперт не отказался, представленное в суд заключение не было признано недопустимым доказательством.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, анализируя представленные экспертные заключения с позиции их полноты, достаточности, обоснованности и достоверности, пришел к выводу о том, что первоначальное экспертное заключение имеет недостатки ввиду неполного и ненадлежащего исследования поставленного судом вопроса. Таким образом, в данном случае фактов недостоверности сведений, используемых экспертом при производстве экспертизы, судом не установлено.

Наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со статьей 83 КАС РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение предшествующих экспертиз из числа судебных издержек применительно к положениям пункта 1 статьи 106 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Учитывая изложенное, возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, заключение которого отвечает признакам допустимого доказательства, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моор А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи