Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1843/2023[88-4472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2515/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"5 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 020 N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 30 сентября 2020 г. N ЛМА- Уфа/947 в период с 30 сентября 2020 г. по 24 августа 2021 г. он работал в ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" на должности (профессии) геодезист, в обособленном подразделении ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенном в г. Уфа Республики Башкортостан.

Пункт 4 указанного выше трудового договора устанавливает режим работы, время отдыха. Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходной день - суббота, воскресенье. Пункт 4.2 трудового договора устанавливает особенности рабочего времени: с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В этом же пункте установлено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные, в порядке и с компенсацией, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик увеличил продолжительность рабочего дня истца на один час ежедневно за счет сокращения обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и устанавливал каждую субботу рабочим днем, без каких-либо компенсаций, вопреки заключенному трудовому договору и Трудовому кодексу Российской Федерации.

За период с 30 сентября 2020 г. по 24 августа 2021 г. ФИО1 не выплачена часть заработной платы за работу в субботние дни, хотя согласно трудовому договору субботние дни должны быть выходными или оплачиваться согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, а также не оплачена работа в течение 1 часа каждого рабочего дня, так как обеденный перерыв сокращался на один час и составлял с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а договором предусмотрено с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Всего в указанный выше период задолженность ответчика перед работником по основным выплатам составила 527 022 рубля 48 копеек. С учетом подлежащей начислению денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность составляет 649 808 рублей 72 копейки. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в его пользу: задолженность ответчика по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, всего в размере 649 808 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в пользу истца взысканы: недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 127 рублей 19 копеек; компенсация за задержку выплаты в размере 226 рублей 19 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды необоснованно критически отнеслись к представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факты сверхурочной работы ФИО1 и отсутствия ее оплаты со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в части неудовлетворения заявленных требований и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N ЛМА-Уфа/947, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность (профессия) геодезист в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенное в г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного выше трудового договора, трудовой договор заключается на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО "Башкирская концессионная компания" от 27 июля 2017 г.

Согласно пункту 2.3 трудового договора срок действия договора: с 30 сентября 2020 г. со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 г. между работодателем и ООО "Башскирская концессионная компания" на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из г. Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд").

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 трудового договора работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, то есть соблюдение ежедневной продолжительности рабочего времени, предоставление перерывов для отдыха и питания, еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков в соответствии с настоящим трудовым договором и трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 трудового договора работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с пунктами 3.4.5, 3.4.6 трудового договора работодатель обязан: вести учет рабочего времени, фактического отработанного работником; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Режим работы, время отдыха определены в разделе 4 трудового договора.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен режим работы - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходной день - суббота, воскресенье.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрены особенности режима рабочего времени: рабочий день с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные, в порядке и с компенсацией, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Общества.

Судами также установлено, что 19 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 24 августа 2021 г.

Приказом от 24 августа 2021 г. N 403-ув трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работодатель не оплатил его сверхурочную работу, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты за сверхурочную работу в выходные дни и в обеденный перерыв в период с 30 сентября 2020 г. по 24 августа 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами его доводы о работе сверхурочно не подтверждаются, а напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, табелями учета рабочего времени, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом журнал геодезических работ N 1 не заверен печатью работодателя, не прошит и не пронумерован, какие-либо подписи со стороны работодателя в журнале отсутствуют. Журнал по своей форме не соответствует предъявляемым требованиям, не подтверждается иными распоряжениями, приказами работодателя, подписи сотрудников кадровой службы в журнале отсутствуют. Переписка в чате группы с наименованием "LMA Survey" представлена в распечатанном виде, из которого невозможно установить источник ее получения, протокола осмотра доказательства нотариусом, позволяющего сделать вывод об относимости данного доказательства к настоящему спору, не имеется, лица, участвующие в переписке не поименованы, кроме того, чат содержит переписку за период со 2 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г, в то время как истец ссылается на период с 30 сентября 2020 г. по 24 августа 2021 г.

Учитывая отсутствие документального подтверждения работы истца сверхурочно и в субботы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут быть отнесены к допустимым доказательствам сверхурочной работы и работы в выходные дни, поскольку основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный с согласия самого работника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы. Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика. В соответствии с унифицированной формой N Т-12 продолжительность сверхурочной работы обозначается буквенным кодом "С" (цифровым "02").

Табели учета рабочего времени, соответствующие указанному постановлению и представленные работодателем, подтверждают факт работы истца в переделах нормального рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе и к работе в выходные дни не издавались, а самостоятельное выполнение работ в обеденный перерыв и выходные дни не свидетельствует о сверхурочной работе истца, подлежащей повышенной оплате, приняв во внимание, что в табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем, не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался и подобной необходимости у ответчика не имелось, обязанность по ведению учета рабочего времени и составлению табелей учета рабочего времени работодателем выполнялась, при получении заработной платы истцу было известно об оплаченных ему рабочих часах, однако возражений в период работы от истца относительно правильности учета и оплаты отработанного времени не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оплате труда за период с 30 сентября 2020 г. по 24 января 2021 г, за пределами годичного срока до обращения в суд с иском.

Учитывая, что оплата за сверхурочную работу ФИО1 не была начислена и является спорной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд следует исчислять отдельно в отношении каждой части спорной оплаты труда, подлежащей выплате за месяц, со дня, когда она подлежала выплате.

ФИО1, получая ежемесячно заработную плату, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Согласно Положению об оплате труда выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца - аванс, и 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за предыдущий месяц.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 19 января 2022 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскана могла быть лишь оплата в пределах одного года до обращения в суд с иском, то есть оплата за период не ранее 19 января 2021 г. Таким образом, истцом требования о взыскании спорной заработной платы за период с 30 сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. заявлены за пределами годичного срока обращения в суд, а потому удовлетворению не подлежат, в том числе, и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, полагал, что срок подлежит исчислению со дня увольнения с работы, представитель истца также пояснила, что до обращения в суд с жалобами на нарушение трудовых прав истец куда-либо не обращался.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставлена ответчику справка по форме 182-н от ООО "Строительно-монтажное управление КСК-2" за 2020 г, данные которой учтены при расчете пособия по временной нетрудоспособности. Иные справки по указанной форме истцом не предоставлены, с заявлением о запросе данных из пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, заявление ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также применение последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с приведенными выше выводами суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец выразил несогласие с расчетом пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием данных о его заработке за 2019 г. При этом, ответчик, получив исковое заявление, мер к получению из пенсионного фонда сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не принял, препятствий к получению необходимой информации не имел, в целях разрешения спора перерасчет пособия не произвел.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции запросил в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан необходимые сведения о заработке истца в интересующий период.

Согласно поступившим сведениям сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, работодателями ООО "Генпордрядный строительный трест N 3", ООО СК-Энергоактив и ООО СК Интеграл на застрахованное лицо ФИО1 в 2019 г. составила 274 285 рублей 28 копеек.

В связи с вышеизложенным, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период временной нетрудоспособности с 19 августа 2021 г. по 24 августа 2021 г. ФИО1 следовало выплатить 4 216 рублей 05 копеек, работодателем оплачено пособие за три дня в размере 3 088 рублей 86 копеек, неоплаченная часть пособия составила 1 127 рублей 19 копеек.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда мер к разрешению спора не принял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченное пособие в размере 1 127 рублей 19 копеек, а также компенсация за задержку его выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 226 рублей 19 копеек, подлежат взысканию с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в пользу ФИО1

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, а также принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, не принявшего меры к перерасчету пособия по временной нетрудоспособности в период разрешения спора в суде, степень и характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, постановив в отмененной части по делу новое решение, которым с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в пользу истца взыскал: недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 127 рублей 19 копеек; компенсацию за задержку выплаты в размере 226 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 22, 57, 61, 91, 99, 135, 136, 152, 153, 183, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской, статьями 5, 7, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факты сверхурочной работы истца и отсутствия ее оплаты со стороны работодателя подтверждены представленными в дело доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова