Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-29906/2022[88-3115/2023-(88-29884/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик " АгроСтройИнвест" - ФИО11 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 ФИО13 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, встречному иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО14 ФИО15 о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО16 - ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и просила взыскать c ответчика стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" неустойку в размере 1% в день на сумму "данные изъяты" до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО19. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования ФИО20 в установленный законом срок не удовлетворены.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось

в суд с иском к ФИО21. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года оплатило ФИО22 стоимость устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты", в связи с чем дольщик получила стоимость новых конструкций (изделий).

ФИО23 с размером выплаты не согласилась, обратившись в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) спорной квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнений просило обязать ФИО24 вернуть подлежащие демонтажу дверные и оконные конструкции, входную металлическую дверь, в случае невозврата в течении 14 дней, взыскать в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Определением Демского районного суда г. Уфы республики Башкортостан указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ИНН 0278125475) в пользу ФИО25 стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты".; неустойку за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; неустойку в размере 1% в день от суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Гариповой Елене Венеровне о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "КЦ Башэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты". по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (ИНН 0278125475) в пользу ФИО26 ("данные изъяты") неустойку в размере 1 % от суммы "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Предоставить ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты" до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решениея суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (ИНН 0278125475) в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы при имеющемся в деле платежном поручении об уплате.

Полагал, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, при недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта, чем нарушил действующее законодательство.

Так, по мнению кассатора, экспертом при оценке остекления лоджии квартиры истца неверно применен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия с поправкой)", тогда как, по его мнению, следовало применить ГОСТ Р 59626-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий", поскольку наружное остекление лоджии не является оконным блоком.

Экспертом указан неверный способ устранения дефекта в виде глухих створок в верхней части конструкции остекления лоджии в виде полной замены остекления, тогда как наиболее разумным и распространенным является замена глухих створок на открывающиеся.

Вывод эксперта о наличии недостатка оконных конструкций в виде отсутствия маркировки оконного профиля считал ошибочным, сделанным без полного исследования конструкций, поскольку маркировка не относится к показателям качества продукции и является информацией. Обстоятельства ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отсутствием маркировки не выяснялись.

Указал, что проектировщик - ООО "Уфимская проектная компания" согласовало замену теплых алюминиевых витражных конструкций на ПВХ-профиль, использованный в спорной квартире.

Экспертом использовались средства измерения, не прошедшие поверку, а способы измерения являются некорректными.

Выразил несогласие с решением суда в части взыскания с застройщика финансовых санкций, запрет на которые установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 и до 31 декабря 2022 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО31 - ФИО32 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебный актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО27. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру по адресу: "адрес"

После передачи квартиры истцу, выявились недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ в спорной квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП.

Для устранения части выявленных недостатков необходимо заменить: дверную конструкцию из ПВХ, оконные конструкции из ПВХ (1, 55x1, 28 кв.м.), ПВХ конструкцию с глухими створками в верхнем остеклении лоджии (4, 53x2, 55=11, 55кв.м.), входную металлическую дверь 2, 05 кв.м. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры.

Застройщиком истцу в счет устранения недостатков выплачено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО "КЦ "Башэксперт", в квартире истца имеются недостатки, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Экспертом выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля; расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; стеклопакеты не имеют маркировки.

Определить соответствие оконных конструкций требованиям договора не представляется возможным; данным проектной документации соответствуют частично.

Согласно данным проектной документации для остекления лоджии предусмотрен теплый алюминиевый профиль. Установленный вид профиля остекления лоджий проектной документации не соответствует, конструкция остекления лоджий выполнена из ПВХ-профиля. Для устранения данного недостатка данного недостатка необходимо переоборудовать остекление лоджии из ПВХ-профиля на теплый алюминиевый профиль.

Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Стоимость устранения недостатков (с учетом замены на алюминиевый профиль) составляет "данные изъяты"

Стоимость демонтированных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта составляет "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выявленные в квартире Гаприповой Е.В. недостатки возникли в результате нарушения застройщиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП), в связи с чем истец вправе требовать их безвозмездного устранения или возмещении стоимости их устранения в размере определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойки за ДД.ММ.ГГГГ сниженной судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".; неустойки в размере 1% в день от суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты"

Отказывая ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО28 обязанности возвратить застройщику некачественные конструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость, определенную экспертным заключением в размере "данные изъяты".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 января 2023 года по ставке 1% в день на сумму 209 159, 69 руб, по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и указал, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ г..включительно, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка, подлежит взысканию за период нарушения обязательств застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ г..по день фактического исполнения

обязательств, с учетом запрета на начисления в течение всего периода действия указанного моратория.

Относительно неустойки и штрафа, взысканных судом, суд апелляционной инстанции, на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставил застройщику отсрочку до отмены введенных ограничений.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательство, было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе техническим заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в связи с чем суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что экспертом к оконным блокам (остеклению лоджии) применен неверный ГОСТ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный ответчиком стандарт был введен в действие с 1 ноября 2016 года, после утверждения проектной документации на жилой дом.

Доводы о проведении экспертом измерений приборами, не прошедшими поверку, также были проведены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в заключении эксперта имеются сертификаты о калибровке измерительных средств.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта о том, что отсутствие маркировки на профилях оконных конструкций является недостатком, обоснованно отвергнуто, со ссылкой на ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" предусматривающий обязательную маркировку каждого главного профиля для возможности ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из "холодного" алюминиевого профиля), суд апелляционной инстанции указал, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией. Ответчиком представлен лист рабочей документации от 2013 г, в котором предусмотрено заполнение витражей из "холодного" алюминиевого профиля. Однако, согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 1 апреля 2014 г, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

При этом, рабочей документацией предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля, ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений, представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

оводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497 и до 31 декабря 2022 г. включительно, подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом внесенных изменений применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г, судом обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры и по день фактического исполнения обязательств, не включая период моратория.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном повторном взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной была представлена копия платежного поручения N на сумму "данные изъяты", с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ предшествующей вынесению решения судом первой инстанции.

Следовательно, сведения, содержащиеся в копии платежного поручения, не позволяют установить его относимость к представленной ответчиком апелляционной жалобе, а копию платежного поручения нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО29 о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО30, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Шабанов

Судьи: Н.Г.Дурнова

В.Н.Бугаева