Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35755/2022[88-2337/2023-(88-35746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Подшебякина К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" адвоката Русиновой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подшебякин К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (далее по тексту - ООО ЧОО "Сокол") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 04 апреля 2022 года исковые требования Подшебякина К.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 решение Сухиничского районного суда Калужской области от 04 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО ЧОО "Сокол" в пользу Подшебякина К.Э. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в сумме 454803, 80 рублей; с ООО ЧОО "Сокол" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7748 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Сокол" изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Подшебякин К.Э. на основании трудового договора от 30 августа 2019 года N работал в ООО ЧОО "Сокол" в должности охранника.

Условиями трудового договора предусмотрено, что режимом рабочего времени работника является сменный график (п. 3.1), работнику выплачивается заработная плата в размере 65 рублей в час. с доплатой в ночное время 20% (п. 4.1), выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц (25-го аванс и 10-го числа окончательный расчет) (п. 4.2).

Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО ЧОО "Сокол" 1 июля 2019 года, сменный режим работы регулируется отдельными графиками.

Положением о суммированном учете рабочего времени, утвержденным генеральным директором ООО ЧОО "Сокол" 1 июля 2019 года, предусмотрено, что продолжительность учетного периода устанавливается равной кварталу (п. 1.2), учет рабочего времени осуществляется помесячно на основании ведения табеля учета рабочего времени (п. 2.2).

Истцом о представлен расчет суммы исковых требований с указанием количества фактически отработанных суточных смен с учетом 20 часов отработанного времени за каждую смену, основанных на сведениях из постового журнала, журнала инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием, согласно которым истец в указанные им в расчете смены за период с 25 сентября 2019 года по 14 октября 2021 года получал (сдавал) оружие и патроны (время получения (сдачи) оружия и патронов соответствовало 8.00 час.), проходил инструктаж по мерам безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом сверхурочных работ, указав на то, что за переработку Подшебякину К.Э, осуществляющему фактически трудовую деятельность в качестве водителя-охранника, произведена соответствующая доплата, представленный истцом расчет не соответствует табелям учета рабочего времени, составленным на основании докладных начальников участка, учтено время, в течение которого истец не исполнял свои должностные обязанности.

При этом полагал, что Подшебякиным К.Э. пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за работу за период с 1 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств тому, что ответчиком до истца в установленном порядке был доведен режим рабочего времени, указанный в представленных стороной ответчика графиках за 2021 год, истец с графиками сменности под роспись ознакомлен не был, в нарушение положений статьи 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был обеспечен точный учет отработанного истцом времени, в том числе продолжительности сверхурочной работы.

При этом отметил, что табели учета рабочего времени истца за спорный период, составленные с учетом данных системы мониторинга транспорта "ОМНИКОММ", в которых отражено время стоянки служебного автомобиля истца, не свидетельствуют об исполнении работодателем указанной обязанности, поскольку отсутствуют основания полагать, что работа истца была связана исключительно с движением служебного автомобиля.

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года, у истца отсутствовало сверхурочно отработанное время, вместе с тем, согласно представленным работодателем расчетным листкам за указанный период истцу было оплачено за переработку в декабре 2019 года - 3458 рублей, в марте 2020 года - 4475, 12 рублей, в июне 2020 года - 5015, 92 рублей, в сентябре 2020 года - 3393, 52 рублей, в марте 2021 года - 1406 рублей, в июне 2021 года - 2727, 64 рублей.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период до 24 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в период трудовых отношений истец правомерно рассчитывал на погашение задолженности по заработной плате, неоднократно обращаясь к работодателю по данному вопросу.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 454803, 80 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 97, 99, 100, 101, 103, 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд являются несостоятельными, как верно указано судом апелляционной инстанции, Подшебякин К.Э, неоднократно обращаясь с работодателю по вопросу оплаты сверхурочной работы, правомерно ожидал, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что до работника были доведены представленные графики сменности работы, работа была связана исключительно с движением служебного транспорта и согласно табелям учета рабочего времени у истца отсутствовало сверхурочное время, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: