Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37670/2022[88-3268/2023-(88-36681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2260/2022 по иску Дригозы Виктории Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дригозы Виктории Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года

и кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" Богушевской Е.А, директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" Голева А.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дригоза В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" о признании срочного трудового договора N N от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок; признании увольнения с должности "данные изъяты" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 7 августа 2020 года незаконным; изменении формулировки и даты увольнения с должности "данные изъяты" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с даты вынесения судом решения; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в должности "данные изъяты" в сумме 43 479 рублей 83 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчета 45 562 рубля 90 копеек в месяц; установлении факта работы истца у ответчика в должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года; признании увольнения с должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения с 7 августа 2020 года незаконным; восстановлении на работе в должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 8 августа 2020 года по дату вынесения судом решения, а со следующего дня, последующего за датой вынесения судебного решения, восстановить на условиях совместительства на неопределенный срок с педагогической нагрузкой не менее 50% от педагогической нагрузки по основному месту работы в соответствии с Трудовым кодексом и действующим законодательством; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в должности "данные изъяты" в сумме 67 518 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчета 42 312 рублей 90 копеек в месяц; взыскании с

ответчика в ее пользу компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, взыскана с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" в пользу Дригозы В.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 17 июня 2022 года исковые требования Дригозы В.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать срочный трудовой договор N N от 8 августа 2019 года, заключенный между Дригозой В.Н. и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода", заключенным на неопределенный срок; признать увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" Дригозы В.Н. с должности "данные изъяты" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 7 августа 2020 года незаконным; изменить формулировку и дату увольнения с должности "данные изъяты" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31 августа 2021 года. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" в пользу Дригозы В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" с 8 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 546 754 рублей 80 копеек. Установлен факт работы Дригозы В.Н. в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" в должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года.

Признано увольнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" Дригозы В.Н. с должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения с 7 августа 2020 года незаконным. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" в пользу Дригозы В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" с 8 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 507 754 рублей 80 копеек. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" в пользу Дригозы В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г..Белгорода" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 14 972 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 изменено в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и государственной пошлины, снижен размер взысканной судом заработной платы по должности "данные изъяты" с 546 754 рублей 80 копеек до 439 215 рублей 40 копеек; по должности "данные изъяты" с 507 754 рублей 80 копеек до 431 644 рублей 80 копеек; государственной пошлина - до 11 908 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дригоза В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для снижения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заниженном размере компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2018 года Дригоза В.Н. обратилась с заявлением к ответчику о принятии ее на работу на должность "данные изъяты" по основному месту с 8 августа 2018 года.

8 августа 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N N, по условиям которого Дригоза В.Н. принята на основную работу в МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" на должность "данные изъяты" на определенный срок с 8 августа 2018 по 7 августа 2019 года.

Стороной ответчика представлен суду приказ МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 г. Белгорода" N N от 6 августа 2018 года о принятии на работу Дригозы В.Н. по срочному трудового договору на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей.

Согласно приказу N N от 6 августа 2018 года Дригоза В.Н. также принята на работу с 1 сентября 2018 года по 7 августа 2019 года на должность "данные изъяты" на условиях срочного трудового договора N N от 8 августа 2018 года.

На основании приказов директора N10-л и N11-л от 1 августа 2019 года Дригоза В.Н. уволена с должности "данные изъяты" и должности "данные изъяты" с 7 августа 2019 года, в связи с истечением срока действия трудового договора.

8 августа 2019 года стороны подписали новый срочный трудовой договор N N, согласно которому Дригоза В.Н. принята на должность "данные изъяты" на определенный срок с 8 августа 2019 года по 7 августа 2020 года.

Приказом N N от 8 августа 2019 года истец принята на работу "данные изъяты" на условиях срочного трудового договора, по внутреннему совмещению, на 0, 5 ставки.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2020 года, подпись от имени Дригозы В.Н. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N N от 8 августа 2019 года в строке "С приказом (распоряжением) ознакомлен" выполнена самой Дригозой В.Н.

Подписи от имени Дригозы В.Н. в двух приказах (распоряжениях) о приеме работника на работу N N от 6 августа 2018 года и N N от 6 августа 2018 года в строках "С приказом (распоряжением) ознакомлен" выполнены не самой Дригозой В.Н, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

На основании приказов директора N9-л и N10-л от 3 августа 2020 года Дригоза В.Н. уволена с должности "данные изъяты" и должности "данные изъяты" с 7 августа 2020 года, в связи с окончанием срока трудового договора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дригозы В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в должности "данные изъяты" в сумме 43 479 рублей 83 копеек, стимулирующих выплат по должности преподавателя в сумме 67 518 рублей, в апелляционном порядке не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Дригозы В.Н. о признании срочного трудового договора N N от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела срочные трудовые договоры от 8 августа 2018 года и от 8 августа 2019 года, исходил из того, что они заключались без волеизъявления Дригозы В.Н. на заключение срочного трудового договора, так как ни в приказе, ни в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора, тогда как в самих договорах в разделе срок действия и основания прекращения трудового договору имеется ссылка на указание выполнения какой именно работы и в каком объеме, в заявлении о приеме на работу согласие истца на заключение срочного трудового договора отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца с должности "данные изъяты" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 7 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что Дригоза В.Н. была трудоустроенная с 1 сентября 2021 года по основному месту работы в должности "данные изъяты" в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкально - хоровая школа города Белгорода, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку увольнения - на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения до дня трудоустройства по новому месту работы до 31 августа 2021 года.

Установив факт выполнения Дригозой В.Н. дополнительной работы по другой должности ("данные изъяты") в период выполнения основной работы заместителя "данные изъяты" (совмещение профессии (должности), признав трудовой договор по основной работе от 8 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что связанное с данным сроком исполнение совмещения профессии (должности) по должности "данные изъяты" так же подлежит признанию порученным на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года, а также о признании незаконным увольнения с должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения с 7 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дригозы В.Н. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" на условиях внутреннего совмещения с 8 августа 2020 года на неопределенный срок с педагогической нагрузкой не менее 50% от педагогической нагрузки по основному месту работы, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанной работы в порядке совмещения ограничено сроком работы истца у ответчика по основному трудовому договору. Учитывая, что Дригоза В.Н. заявила требование об изменении формулировки и даты увольнения с должности "данные изъяты" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) по основному трудовому договору, суд пришел к выводу о прекращении работы в должности "данные изъяты" по внутреннему совмещению с 31 августа 2021 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому размер её заработка составляет 45 562 рубля 90 копеек в месяц по должности "данные изъяты", и 42 312 рублей 90 копеек по должности "данные изъяты", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2020 года по 31 августа 2021 года по должности заместителя директора в размере 546 754 рублей 80 копеек, по должности преподавателя в размере 507 754 рублей 80 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дригозы В.Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на определенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приняв во внимание данные ответчика о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу - (с августа 2019 года по июль 2020 года), сведения о количестве дней вынужденного прогула (260 дней по должности "данные изъяты" при пятидневной рабочей неделе, и 315 дней по должности "данные изъяты" при шестидневной рабочей неделе), установив среднедневной заработок истца по должности "данные изъяты" - 1689 рублей 29 копеек, по должности "данные изъяты" - 1367 рублей 04 копейки, пришел к выводу о снижении размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула по должности "данные изъяты" с 546 754 рублей 80 копеек до 439 215 рублей 40 копеек; по должности "данные изъяты" с 507 754 рублей 80 копеек до 431 644 рублей 80 копеек, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 56, 57, 58, 59, 60.2, 68, 77, 79, 139, 151, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Дригозы В.Н. о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден, размер заработной платы определен исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке Дригозы В.Н, с учетом количества дней вынужденного прогула истца.

Доводы кассационной жалобы Дригозы В.Н. о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является заниженной, не подлежат рассмотрению, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку данное обстоятельство не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, истец не вправе ссылаться на него в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами, обоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку оспаривается непосредственно увольнение в связи с истечением действия срока трудового договора, произведенное работодателем 7 августа 2020 года, с настоящим иском Дригоза В.Н. обратилась в суд 18 августа 2020 года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе иные доводы о законности увольнения истца, о неправильном определении количества дней вынужденного прогула, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дригозы Виктории Николаевны и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 г.Белгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: