Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22434/2022[88-2142/2023-(88-22465/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-738/2022 по иску Белоногова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Огороднову Александру Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить обязательные страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белоногова Владимира Петровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огороднову А.Е. (далее ИП Огороднову А.Е.) с требованиями, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений в период с 28 ноября 2014 года бессрочно, - возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28 ноября 2014 года на должность разнорабочего, - возложить обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 28 ноября 2014 года по 31 марта 2022 года, предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о стаже истца за период с 28 ноября 2014 года по 31 марта 2022 года, - взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 160 535, 40 руб, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае на 2021 год;

- взыскать средний заработок за период приостановления работы с 13 января 2022 года по 12 апреля 2022 года в сумме 40 133, 85 руб, - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 ноября 2014 года по 27 ноября 2020 года в сумме 80 267, 70 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2014 года был принят на работу ИП Огородновым А.Е. Местом исполнения трудовых функций являлось преимущественно здание торгового центра "Арго" по адресу: "данные изъяты" и прилегающие к нему территории. В период по 13 января 2022 года он выполнял у ответчика работу по должности разнорабочего, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, каких-либо замечаний к его работе со стороны ответчика не предъявлялось, заработная плата выплачивалась произвольно, без установления конкретного оклада. Из разговора, состоявшегося между ним и ответчиком 13 января 2022 года, ему стало известно о том, что ответчиком не оформлены надлежащим образом документы о принятии на работу, о начислении и выплате заработной платы, не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. В период трудовой деятельности отпуска не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. С 13 января 2022 года он приостановил работу у ответчика. Считает, что между ним и ответчиком с ноября 2014 года сложились трудовые отношения, поскольку он (истец) был допущен к работе по должности разнорабочего, фактически осуществлял трудовые функции, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, указаниям (заданиям) ответчика, в связи с чем ответчик обязан оформить трудовые отношения, произвести обязательные отчисления по страховым взносам, выплатить задолженность по заработной плате. С учетом срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями он считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 160 535, 40 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Белоногова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Белоногов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден пояснениями свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Полагает, что срок для обращения в суд с данными требованиями, пропущен по уважительной причине, а потому должен быть восстановлен.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ИП Огороднов А.Е. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из правового содержания вышеприведенных норм права следует, что характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд в удовлетворении производных требований о внесении изменений в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов, предоставлении сведений о стаже, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказал.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что с требованием о выплате задолженности по заработной плате истец обратился к работодателю 13 января 2022 года, а с иском в суд с использованием электронных средств связи - 12 апреля 2022 года, повторно 14 апреля 2022 года (по причине отклонения первоначального поданного заявления), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не внесены.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истец ссылался на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей "данные изъяты"

Не принимая в качестве достоверных доказательств пояснения свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" не были трудоустроены у ответчика, со слов "данные изъяты" следует, что он работал у другого работодателя, а свидетель "данные изъяты" следуя из его показаний работал на Белоногова В.П, названные свидетели осуществляли указанную ими трудовую деятельность непродолжительный период времени, видели истца не каждый день, в связи с чем не смогли подтвердить постоянную занятость истца у ИП Огороднова А.Е. с осуществлением конкретной трудовой функцией, характер его работы, размер заработной платы. Свидетель "данные изъяты" непосредственным участником отношений между сторонами не являлась, осведомлена со слов своего супруга.

Давая правовую оценку доводам истца, суды приняли во внимание, что обращаясь в 2018 году в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за назначением пенсии, Белоногов В.П. указал, что не работает, в связи с чем начисление и индексация пенсии ему производилась как неработающему гражданину.

В материалы дела представлено решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N5 из содержания которого следует, что 06 декабря 2017 года Огороднов А.Е. был снят с регистрационного учета страхователя по обязательному социальному страхованию в связи с прекращением трудового договора с последним из принятых работников.

По результатам оценки доказательств, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец подчинялся правилам трудового распорядка ответчика, ему был установлен определенный режим рабочего времени, работник был обеспечен техническими средствами для выполнения трудовой функции, ему производилась оплата труда на регулярной основе, ответчиком осуществлялся контроль за выполняемой истцом работой, которая требовала личного, постоянного участия истца в производственной деятельности ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не установлено факта осуществления Белоноговым В.П. у ИП Огороднова Е.А. деятельности, которая могла быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции с исполнением конкретных трудовых обязанностей, подлежащих регулярной оплате, на территории подконтрольной ответчику с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку таких выводов в обжалуемых судебных постановлениях не содержится. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судами по существу с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи