Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22644/2022[88-2184/2023-(88-22507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2022 по иску Якименковой Елены Геннадьевны к акционерному обществу "Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" Филимоновой К.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Овсянникова В.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якименкова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" (далее - АО Завод "Трубостан", завод), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года в размере 5 688 059 руб. 05 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 761 490 руб. 24 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 мая 2015 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 373 232 руб. 57 коп. с её начислением на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года состояла в трудовых отношениях с АО Завод "Трубостан", работала в должности бухгалтера 1 категории. Однако в период работы заработную плату она не получала, положенные ей отпуска не использовала. За период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года ей была начислена заработная плата в размере 5 688 059 руб. 05 коп, что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23 августа 2021 года, которая при увольнении не выплачена. При увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы. Поскольку работодатель нарушил ее трудовые права, с него подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Якименковой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года отменено, с акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в пользу Якименковой Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 688 059 руб. 05 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 525 267 руб. 38 коп, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 4 650 106 руб. 05 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель АО Завод "Трубостан" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Считает, что факт выполнения истцом трудовой функции бухгалтера в дистанционном режиме достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Якименкова Е.Г. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Якименкова Е.Г, третье лицо Бичурин А.О. (бывший директор АО Завод "Трубостан") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в электронную трудовую книжку Якименковой Е.Г. внесены записи о том, что она 01 апреля 2015 года была принята на работу АО Завод "Трубостан" на должность бухгалтера 1 категории, 28 февраля 2021 года уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования следует, что в период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года за застрахованное лицо Якименкову Е.Г. ответчиком производились отчисления и уплачивались страховые взносы, предоставлялись сведения о страховом стаже.

По сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года Якименковой Е.Г. начислена заработная плата в общей сумме 5 688 059 руб. 05 коп.

По сведениям, указанным в справках формы 2-НДФЛ, за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года истцу ответчиком производились ежемесячные начисления по коду 2000 "Заработная плата".

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что Якименкова Е.Г. принята по совместительству в 2015 году для помощи работы в бухгалтерии по начислению заработной платы, участия в выездных налоговых проверках. Документы для оформления на работу Якименкова Е.Г. передала "данные изъяты" через него. Приказ о приеме на работу Якименковой Е.Г. издавался. Работала удаленно, поскольку в кабинете не было места для ее размещения. Всего в бухгалтерии работали три человека вместе с ним и двое на удаленке. Все работники указаны в штатном расписании. Заработная плата выплачивалась частично из-за финансовых трудностей предприятия. Сотрудники бухгалтерии также периодически не получали заработную плату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Захарова А.А. пояснила, что прием на работу Якименковой Е.Г. осуществляла она, как сотрудник отдела кадров и по совместительству юрисконсульт. Для трудоустройства Якименкова Е.Г. приходила на завод, приносила необходимые для трудоустройства документы. Проект приказа о приеме, увольнении Якименковой Е.Г. оформлялся "данные изъяты", подписывался генеральным директором "данные изъяты" (при приеме), "данные изъяты" (при увольнении), Якименкова Е.Г. была ознакомлена с приказами под роспись. Также с Якименковой Е.Г. был заключен трудовой договор. Все приказы регистрируются в книге приказов. Вносила ли сведения о приеме, увольнении истца в книгу приказов, журнал регистрации трудовых договоров, она (свидетель) не смогла пояснить. Табели учета рабочего времени не велись. Личное дело Якименковой Е.Г. оформляла. Также пояснила, что Якименкова Е.Г. работала по совместительству, удаленно, по договоренности с генеральным директором "данные изъяты" Периодически приходила на завод для передачи документов "данные изъяты" По вопросу длительной невыплаты заработной платы, к ней, как к юристу, не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснила, что с 18 июня 2021 года работает в должности инспектора отдела кадров. Каких - либо кадровых документов на Якименкову Е.Г. не видела, личное дело ее отсутствует. Журнал регистрации приказов по личному составу, основной деятельности имеется и ведется по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что состоит в должности генерального директора с 20 августа 2020 года Якименкова Е.Г. как сотрудник завода, ему не известна, приказ об ее увольнении не подписывал. Сведения в ПФР, ИФНС, ФСС передавал "данные изъяты" за электронной подписью, у которого находился электронный ключ. Кроме того, пояснил, что предприятие работало стабильно, задержек по заработной плате никогда не было, напротив, за выполнение плана работники неоднократно премировались.

По штатным расписаниям ответчика за 2015 год, 2016 год бухгалтерия структурно не была выделена, в организации имелась одна штатная единица главного бухгалтера, которую занимал "данные изъяты"

С 18 ноября 2016 года в штате организации структурно выделена бухгалтерия и добавлена штатная единица бухгалтера, которую занимала "данные изъяты" на 0, 5 ставки. Фамилия Якименковой Е.Г. в штатных расписаниях за период 2015 год -2021 год отсутствует. При этом лицами, ответственными за подготовку штатных расписаний, указаны "данные изъяты", о чем имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела копий журналов регистрации приказов по кадрам (начат 01 января 2009 года), приказов по основной деятельности (начат 01 января 2009 года, окончен 23 июня 2021 года), журнала регистрации трудовых договоров (начат 01 января 2013 года) сведения о Якименковой Е.Г. отсутствуют, тогда как в сведениях, представленных в ПФР от 05 апреля 2021 года имеется ссылка на приказ об увольнении N 3 от 28 февраля 2021 года.

В материалы дела представлены реестры на зачисление заработной платы со списочным составом сотрудников, а также платежные поручения за период 2018 год -2021 год, из которых следует, что сотрудникам регулярно дважды в месяц (аванс, расчет) выплачивалась заработная плата, при этом уменьшения размера либо отсутствие выплат не установлено. При этом фамилия Якименковой Е.Г. в указанных реестрах отсутствует.

В журнале учета пропускного режима АО Завод "Трубостан" за период с января 2015 года по февраль 2021 года Якименкова Е.Г. не значится.

Из объяснительных записок на имя генерального директора "данные изъяты" сотрудников "данные изъяты" и иных следует, что сотрудник Якименкова Е.Г. им не известна, на предприятии они её никогда не видели.

Из объяснительной записки главного бухгалтера АО Завод "Трубостан" "данные изъяты" от 21 марта 2022 года следует, что о фиктивном трудоустройстве Якименковой Е.Г. ей стало известно из программы 1С Зарплата 06 августа 2021 года при осуществлении должностных обязанностей в должности главного бухгалтера. При обращении к "данные изъяты" по вопросу трудоустройства Якименковой Е.Г, "данные изъяты" пояснил, что проведет увольнение истца по собственному желанию. 05 апреля 2021 года "данные изъяты" было произведено увольнение Якименковой Е.Г. датой 28 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 68, 841, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления Якименковой Е.Г. трудовых обязанностей в период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года в АО Завод "Трубостан" в должности бухгалтера не нашел своего подтверждения, а предоставление сведений о застрахованном лице, которые производились "данные изъяты" от имени работодателя, в ПФР, ФСС, ИФНС и уплата страховых взносов из средств работодателя за застрахованное лицо осуществлялись с целью включения периода работы в страховой стаж Якименковой Е.Г. и учета страховых взносов для оформления будущей пенсии.

Отклоняя доводы истца и его представителя о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств пояснения свидетелей "данные изъяты" указал на то, что в спорный период времени завод "Трубостан" работал стабильно, заработная плата всем работникам завода выплачивалась своевременно, кроме того, сотрудникам выплачивались премии, что подтверждается приказами о премировании и регистрацией данных приказов в журнале по основной деятельности.

Давая правовую оценку пояснениям свидетелей "данные изъяты" суд не принял их в качестве достоверных доказательств, установив, что указанные ими сведения о том, что завод работал нестабильно, сотрудникам общества заработная плата своевременно не выплачивалась, Якименкова Е.Г. приходила на завод для получения документов, осуществляла работу дистанционно, указав, что они опровергаются письменными материалам дела, а именно, журналом учета пропускного режима АО Завод "Трубостан" за период с января 2015 года по февраль 2021 года, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выплаты заработной платы сотрудникам завода.

Отклоняя доводы представителя истца, указывающие на то, что работодателем в отношении Якименковой Е.Г. предоставлялись сведения в ПФР, ИФНС, ФСС, как в отношении работника АО Завод "Трубостан", что свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о сотрудниках регулярно передавались в указанные организации представителем работодателя, в частности Госпринским В.Д, имеющим право подписи всех финансовых и бухгалтерских документов, тогда как факт выполнения трудовой функции истцом достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не установив обстоятельств личного выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию, в интересах и под контролем работодателя, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отсутствуют.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований Якименковой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года. Установив, что Якименкова Е.Г. ссылается на прекращение трудовых отношений с ответчиком 28 февраля 2021 года, с иском в суд она обратилась 27 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт допуска истца к работе подтверждается не только записями в электронной трудовой книжке и сведениями об истце как о работнике, предоставленными в пенсионный и налоговый орган, но иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письменными объяснениями бывшего директора АО Завод "Трубостан" "данные изъяты" данными в ходе проверки, проводимой отделением ОЭБиПК Управления МВД России по г. Челябинску, в которых он указал, что Якименкова Е.Г. работала на заводе под руководством Госпринского В.Д, принимала участие в качестве представителя общества в проведении контрольных проверок.

Приходя к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами и о том, что Якименкова Е.Г. была допущена ответчиком к выполнению трудовой функции по поручению работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, представленные в материалы дела доказательства (сведения трудовой книжки, сведения об уплате работодателем страховых взносов и налогов за истца, пояснения свидетелей "данные изъяты" о выполнении Якименковой Е.Г. работы в интересах ответчика, выданная ответчиком истцу доверенность на представление интересов общества, участие истца в проводимых в отношении общества проверках) в их совокупности свидетельствуют о том, что Якименкова Е.Г. была допущена ответчиком к работе по должности "бухгалтер" и выполняла трудовую функцию по поручению и в интересах работодателя; отсутствие сведений об истце в журналах регистрации приказов и трудовых договоров, в реестрах на перечисление заработной платы, в журнале учета пропускного режима, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку исходя из пояснений истца, свидетелей "данные изъяты", истица осуществляла трудовую деятельность по соглашению с работодателем дистанционно. Отсутствие заключенного трудового договора, приказов о приеме и увольнении истца, отсутствие сведений о перечислении заработной платы работнику, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по ведению кадровых документов, своевременной выплате заработной платы, в силу положений действующего трудового законодательства возложена на работодателя, а не на работника.

Сделав вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, установив, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО Завод "Трубостан" в пользу истца заработной платы в размере, который указан в сведениях, представленных работодателем (страхователем, налоговым агентом) в целях обеспечения реализации прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, налогообложения, а именно, в сумме 5 688 059 руб. 05 коп, признав верным вывод суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с начислениями, отраженными в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Якименковой Е.Г. начислена заработная плата: с апреля по июнь 2015 года - 34 960 руб, июль 2015 года - 65 360 руб, августа 2015 года - 69 920 руб, сентябрь 2015 года - 65 360 руб, с октября 2015 года по декабрь 2017 года - 69 920 руб. ежемесячно, с января 2018 года по август 2018 года - 92 920 руб. ежемесячно, сентябрь 2018 года - 85 459, 05 руб, с октября 2018 года по январь 2019 года - 86 860 руб, март 2019 года - 92 920 руб, апрель и май 2019 года - по 86 860 руб. ежемесячно, июнь 2019 года - 92 920 руб, июль 2019 года - 86 860 руб, с августа 2019 года по февраль 2021 года - по 92 920 руб. ежемесячно.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу за весь период работы с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года очередного оплачиваемого отпуска либо доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Якименковой Е.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 525 267 руб. 38 коп, исходя из среднедневного заработка 3 171 руб. 33 коп. за 165, 63 дней неиспользованного отпуска.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с АО Завод "Трубостан" в пользу Якименковой Е.Г. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2015 года по 01 декабря 2022 года в размере 4 650 106 руб. 05 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, степень вины работодателя, не выполнившего обязанность по выплате заработной платы в течение нескольких лет, степень и характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с АО Завод "Трубостан" в пользу Якименковой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 ноября 2021 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно, личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце

установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Особенности регулирования труда дистанционных работников определены положениями главы 491 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Как следует из содержания положений статьи 3126 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционный работник может выполнять свою трудовую функцию с использованием оборудования, программно-технических средств работодателя, а также с использованием личного оборудования с выплатой работодателем соответствующей компенсации.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9 статьи 3123 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Якименковой Е.Г. и возражений АО Завод "Трубостан" относительно иска относятся: было ли достигнуто соглашение между Якименковой Е.Г. и АО Завод "Трубостан" о личном выполнении истцом работы в качестве бухгалтера в период с апреля 2015 года по февраль 2021 года; была ли допущена Якименкова Е.Г. к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным лицом; подчинялась ли истец при выполнении работы с апреля 2015 года правилам внутреннего трудового распорядка АО Завод "Трубостан"; осуществляла ли Якименкова Е.Г. в спорный период работу в качестве бухгалтера в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены и не получили правовой оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, о выполнении Якименковой Е.Г. трудовой функции лично дистанционно в интересах, под контролем и управлением работодателя, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, представленные в суд первой инстанции, при этом никаких новых доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не истребовано и не установлено.

Как следует из правовой позиции ответчика, последний оспаривал факт наличия трудовых отношений между ним и Якименковой Е.Г, указывая на фиктивное трудоустройство истца с целью увеличения трудового стажа и пенсионных накоплений.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил оценки доказательств, а именно, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, вопреки требованиям статей 56, 57, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилвсю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в частности, не выяснил, кем, когда и на каком основании Якименкова Е.Г. была допущена к исполнению трудовых обязанностей, какими первичными документами, подтверждается выполнение Якименковой Е.Г. должностных обязанностей бухгалтера, была ли она ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, какими доказательствами подтверждается личный характер выполнения истцом работы дистанционным способом, сложившийся между работником и работодателем порядок взаимодействия (посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами), какие гарантии и компенсации, в том числе социального характера, предоставлялись истцу работодателем в период трудовых отношений, причины по которым истцу в отличие от других работников в течение длительного времени (более 5 лет) не производилась выплата заработной платы, не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск.

Однако эти юридически значимые обстоятельства в полном объеме судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, что противоречит основным принципам осуществления правосудия в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (внесение записи в электронную трудовую книжку, сведения, поданные в пенсионный и налоговый орган) не является достаточным доказательством осуществления трудовых обязанностей. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении трудовых прав Якименковой Е.Г. работодателем АО Завод "Трубостан" основан на неполно выясненных обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи