Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2276/2023[88-4568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022 по иску Красниковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о признании недопуска к работе незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" Козлова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант") с учетом уточнения о признании недопуска на работу с 17 ноября 2021 года незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30 591 руб. 69 коп, заработка за время вынужденного прогула в период с 03 сентября по 15 октября 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 372 585 руб. 70 коп, отпускных в размере 109 114 руб. 38 коп, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Агрофирма Ариант" по трудовому договору. 03 сентября 2021 года решением Увельского районного суда восстановлена на работе. 15 октября 2021 года работодателем издан приказ о восстановлении её на работе, с которым она ознакомлена, а также ознакомлена с графиком сменности. Указала, что в период с 03 сентября по 15 октября 2021 года по вине работодателя лишена возможности трудиться. Кроме того, с 17 ноября 2021 года её не допускают к работе, пропуск заблокировали. На её заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и разблокировать пропуск, ответ не дан, причины недопуска на работу ей не известны.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года, исковые требования Красниковой Анастасии Николаевны удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу Красниковой Анастасии Николаевны взыскана недополученная заработная плата за период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2022 год в размере 5 913 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, всего 6 913 руб. 46 коп.; на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" возложена обязанность оформить Красниковой Анастасии Николаевне дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года, решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недопуска на работу с 17 ноября 2021 года незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и принято в этой части новое решение:

Недопуск Красниковой Анастасии Николаевны к работе в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" с 17 ноября 2021 года признан незаконным; с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу Красниковой Анастасии Николаевны взыскан средний заработок в размере 191 025 руб. 38 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74 800 руб. 34 коп.

Это же решение суда изменено в части размера невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, дополнено взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу Красниковой Анастасии Николаевны взыскана заработная плата в размере 48 459 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 127 руб. 44 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Ариант" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Красникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2016 года Красникова А.Н. была принята на работу в ООО "Агрофирма Ариант" оператором свиноводческого комплекса 1 и 2 половины супоросности в племенном репродукторе свинокомплекса.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 августа 2016 года Красникова А.Н. переведена в цех убоя 120 свиней в час (новый) изготовителем натуральной колбасной оболочки, с тарифной ставкой (окладом) 75 руб. 55 коп, доплатой за вредность 8%, районным коэффициентом 15%, премией по положению о премировании.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года к трудовому договору от 05 мая 2016 года N 331, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлена тарифная ставка 160, 45 руб./час, доплата за вредность 8%, премия согласно положению на предприятии. Все иные условия трудового договора остаются без изменения.

Дополнительным соглашением от 09 апреля 2021 года, в связи с изменением графика работы пункт 4.1 трудового договора изложен в редакции: "Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, продолжительность рабочего дня - 7, 2 часа, выходные дни определяются графиком работы, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год. Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" от 4 мая 2021 года N 04.0501 к/у изготовитель натуральной колбасной оболочки Красникова А.Н. уволена 04 мая 2021 года по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года Красникова А.Н. восстановлена на работе в ООО "Агрофирма Ариант" в качестве бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цехе убоя 120 свиней в час (новый).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов от 3 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Агрофирма Ариант" в части восстановления Красниковой А.Н. на работе в качестве бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки в цехе убоя 120 свиней в час (новый).

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" от 07 сентября 2021 года отменен приказ от 04 мая 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" Красниковой А.Н, она восстановлена с 05 мая 2021 года: "Бригадир изготовителей натуральной колбасной оболочки" в цех "Цех убоя 120 свиней в час (новый) (Красногорск). С данным приказом Красникова А.Н. ознакомлена 16 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов от 17 сентября 2021 исполнительное производство окончено.

Приказом от 16 сентября 2021 года Красникова А.Н. временно отстранена от работы бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки с 16 сентября 2021 года до прохождения медицинского осмотра в установленном порядке.

Согласно заключению о предварительном медицинском осмотре от 05 октября 2021 года Красникова А.Н. медицинских противопоказаний к работе не имеет.

6 октября 2021 года Красникова А.Н. обратилась с заявлением к директору производства ООО "Агрофирма Ариант" о восстановлении ее на работе в соответствии с решением суда. Указала, что 3 сентября 2021 года решением суда она восстановлена бригадиром изготовителя натуральной колбасной оболочки в цех убоя 120 свиней в час (новый), отдел кадров отказывается восстанавливать ее на прежнем месте работы.

В заявлениях к директору производства ООО "Агрофирма Ариант" 08 октября 2021 года Красникова А.Н. указала о невозможности приступить к работе в связи с невыдачей пропуска и неознакомлением с графиком работы, 8 октября 2021 года ей выдали временный пропуск, указав, что Красниковой в базе нет. Просила решить вопрос, когда ей приступать к работе в Цехе убоя 120 свиней в час и предоставить ей график рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 апреля 2021 года.

11 октября 2021 года истец обратилась с заявлением к директору производства ООО "Агрофирма Ариант" о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе, недопуске ее до настоящего времени до работы в Цехе убоя 120 свиней в час, невыдаче спецодежды, графика рабочего времени, 08 октября 2021 года начальник цеха убоя 120 свиней в час отказался подписать направление для работы, выданное отделом кадров.

11 октября 2021 года Красникова А.Н. обратилась к старшему судебному приставу Увельского районного отдела судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства, указав о непринятии мер по исполнению исполнительного документа, о невручении ей копии постановления об окончании исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 года вручена Красниковой А.Н. 12 октября 2021 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Увельского районного отдела судебных приставов от 12 октября 2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 17 сентября 2021 года, возобновлено исполнительное производство.

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе, в соответствии с которым должником "Агрофирма Ариант" исполнены требования исполнительного документа о восстановлении Красниковой А.Н. на работе. На акте имеется отметка о том, что истец 15 октября 2021 года приказ о восстановлении на работе получила, с графиком работы ознакомлена, претензий не имеет.

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" от 3 сентября 2021 года отменен приказ от 4 мая 2021 года N 04.0501 к/у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" с Красниковой, она восстановлена с 5 мая 2021 года бригадиром изготовителей натуральной колбасной оболочки в цех "Цех убоя 120 свиней час (новый)". С данным приказом Красникова А.Н. ознакомлена под роспись 15 октября 2021 года.

15 октября 2021 года Красникова А.Н. уведомлена о графике ее работы на октябрь-декабрь 2021 года с указанием рабочих смен по пятидневной рабочей неделе, продолжительностью смены 7, 2 часа, началом рабочего дня в 06 часов, окончанием рабочего дня 15 часов, перерыв для отдыха и приема пищи 48 минут.

Согласно листу приема на работу Красникова А.Н. принята в ООО "Агрофирма Ариант" с 6 октября 2021 года бригадиром изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цех убоя, указано о необходимости приступить к работе 18 октября 2021 года, установлены смены по 7, 2 час. с 18 по 22 октября и с 25 по 29 октября; 23, 24, *0, 31 октября - выходные дни. С указанным листом Красникова А.Н. ознакомлена под роспись 15 октября 2021 года.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за октябрь- октябрь 2021 года Красниковой А.Н. отработано согласно графику работы с 18 по 31 октября 2021 года 10 смен, с 1 по 15 ноября 2021 года - 9 смен, которые учтены работодателем по 7, 2 часа.

2 ноября 2021 года Красникова А.Н. обратилась с заявлением к директору производства ООО "Агрофирма Ариант" о допуске до исполнения к ее должностным обязанностям, указав, что 3 сентября 2021 года она восстановлена на работе в качестве бригадира изготовителей натуральной оболочки, восстановление должно быть на прежних условиях, однако ее не допускают к непосредственной работе согласно должностной инструкции, запрещают находиться на участке калибровки, угрожают санкциями.

Приказом ООО "Агрофирма Ариант" от 12 ноября 2021 года в целях недопущения простоя по организационным и технологическим причинам и на основании статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации Красникова А.Н. переведена из подразделения: цех убоя 120 свиней в час (новый) (Красногорск) в подразделение Бойня (Красногорск) на период с 16 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года. Работнику установлен график работы с 08:00 до 16:00 часов, перерыв на отдых и прием пищи 48 минут, выходные дни суббота, воскресенье. Оплату труда осуществлять по выполняемой работе.

Согласно акту от 15 ноября 2021 года начальник цеха убоя ознакомил с распоряжением от 12 ноября 2021 года N12.1105 к/л о применении к Красниковой А.Н. перевода в целях недопущения простоя по организационным и технологическим причинам. Красникова А.Н. отказалась дать расписку о том, что ознакомлена с приказом от 12 ноября 2021 года N12.1105 к/л.

17 ноября 2021 года Красникова А.Н. обратилась с заявлением на имя директора по производству ООО "Агрофирма Ариант", в котором просила дать ей мотивированный ответ, письменное уведомление о ее выходе на работу в цех убоя 120 свиней в час (новый), разблокировать пропуск. Указала о том, что 15 ноября 2021 года начальник цеха убоя 120 свиней в час (новый) Калинин С.А. отказался предоставить ей под роспись приказ о ее переводе, не предоставил его для ознакомления, содержание приказа ей не известно. 17 ноября 2021 года, прибыв на работу в цех убоя 120 свиней (новый) в 05 час. 20 мин, охрана ее не пустила, пропуск оказался заблокированным, поэтому она не смогла пройти на территорию и приступить к работе, в связи с чем она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, она нарушила график сменности, подписанный ею 15 октября 2021 года в присутствии судебных приставов при принудительном ее восстановлении на работе.

Из исследованных в суде видеозаписей, представленных истцом, следует, что 15 ноября 2021 года истец при ознакомлении ее с приказом от 12 ноября 2021 года просила дать ей расписаться на обороте приказа, в чем ей было отказано, предложено расписаться на отдельном листке. 17 ноября 2021 года и 1 февраля 2022 года личный пропуск истца на пропускном пункте заблокирован, проход на территорию ООО "Агрофирма Ариант" по ее пропуску невозможен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2021 года изменено в части наименования профессии, в которой Красникова А.Н. восстановлена на работе, размеров невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, постановлено: восстановить Красникову А.Н. на работе в ООО "Агрофирма Ариант" в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки с 05 мая 2021 года, взыскать с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу Красниковой А.Н. невыплаченную заработную плату, отпускные в размере 205 775 руб. 85 коп. коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 262 193 руб. 74 коп, взыскать с ООО "Агрофирма Ариант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4439 руб. 21 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При этом, апелляционным определением установлено, что с 1 октября 2020 года между истцом и работодателем действовали два дополнительных соглашения к трудовому договору, одним из которых была предусмотрена оплата по часовой тарифной ставке, другим - сдельная оплата по определенным расценкам. Работодатель производил истцу оплату труда, как по часовому тарифу, так и за сдельную работу, на основании чего сделан вывод об установлении истцу смешанной оплаты труда. Средний часовой заработок истца за расчетный период с мая 2020 года по апрель 2021 года составил 0 руб. 92 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан 3 сентября 2021 года включительно.

Согласно записям в трудовой книжке Красникова А.Н. на основании определения Челябинского областного суда от 12 января 2022 года приказом от 24 апреля 2022 года N24.0106 к/л восстановлена в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки с 05 мая 2021 года в подразделение цех убоя 20 свиней в час (новый) (Красногорск), 1 февраля 2022 года истец уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО "Агрофирма Ариант" от 1 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недопуска на работу с 17 ноября 2021 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2021 года по 31 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 721 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания незаконным недопуска истца на работу с 17 ноября 2021 года и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для перевода Красниковой А.Н. на время в подразделение Бойня (Красногорск), при этом должностные обязанности, иные должностные функции не изменялись, о своем переводе истец знала, имела доступ на рабочее место, расположенное в цехе "Бойня (Красногорск)", однако она своим правом на исполнение трудовых обязанностей по указанному месту работы не воспользовалась; блокирование работодателем пропуска в цех убоя 120 свиней в час (новый) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Судами установлено, что в подтверждение необходимости перевода работника на месяц в другое структурное подразделение ООО "Агрофирма Ариант" представлены технологический график убоя свиней на 2021 год, акт от 01 сентября 2021 года "О проведении осмотра оборудования кишечного участка перед запуском", контрольный замер выхода продуктов от 08 ноября 2021 года, копии отчетов за период с 09 ноября по 16 ноября 2021 года, служебные записки от 09 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года, акты "Об утилизации свиных кишок" за период с 09 ноября по 30 ноября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недопуска на работу с 17 ноября 2021 года незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признавая недопуск до работы с 17 ноября 2021 года незаконным, взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула с 17 ноября 2021 года по 31 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 721, 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. В случае простоя работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, если простой вызван исключительными случаями, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие оснований временного перевода истца на другую работу без ее согласия. Так не представлено доказательств того, что в цехе "Бойня" отсутствует свой штат работников, невозможно организовать работу в цехе "Бойня" собственным штатом без участия истца, риск приостановления работы этого цеха. Также не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно того, что возможный простой вызван катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией, несчастным случаем на производстве, пожаром, наводнением, голодом, землетрясением, эпидемией или эпизоотией, или исключительными случаями, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия его населения или его части.

Кроме того, по условиям трудового говора истец работала и была восстановлена судом на работе в конкретный цех - цех убоя 120 свиней в час (новый), который расположен на территории Еткульского района, а цех Бойня Красногорского свинокомплекса расположен на территории Еманжелинского района. Данные цеха находятся друг от друга на значительном расстоянии около 3 км, в противоположных от места жительства истца. Соответственно перемещением такой перевод работника не является.

Установив, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 октября 2021 года, предложенному для подписания истцу и направленному ей по почте 7 октября 2021 года, изменено место работы с цеха убоя 120 свиней в час (новый) на Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Красногорский. Также в адрес истца направлено уведомление от 6 октября 2021 года о том, что ей необходимо явиться в подразделение Бойня (Красногрск) и доведен график работы в этом подразделении. Истец от подписания данного дополнительного соглашения и уведомления отказалась, о чем составлены акты от 6 и 8 октября 2021 года. По проекту дополнительного соглашения от 6 октября 2021 года к трудовому договору от 5 мая 2016 года N 331, подписанному со стороны работодателя и не подписанному со стороны истца, в связи с изменением штатного расписания стороны пришли к соглашению о внесении с 1 июня 2021 года в трудовой договор изменений: о перемещении работника Красниковой А.Н. постоянно в подразделение Бойня (Красногорск), место работы: Челябинская область, пос. Красногорский, без изменения трудовой функции "Бригадир изготовителей натуральной колбасной оболочки" и оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель имел намерение перевести истца в цех Бойня Красногорского свинокомплекса не временно по причинам, указанным в частях 2 и 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, а постоянно, однако перевод работника на другую работу без его согласия прямо запрещен частью 1 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем со стороны истца невыход на работу в цех "Бойня" являлся правомерным, а со стороны работодателя лишение истца возможности трудиться в цехе убоя 120 свиней в час (новый), предусмотренном трудовым договором, блокирование пропуска истца в цех убоя 120 свиней в час (новый) является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель добровольно оплатил Красниковой А.Н. вынужденный прогул в период с 03 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года; в период с 16 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года Красникова А.Н. была отстранена от работы в связи с отсутствием медосмотра, ей была выплачена заработная плата по среднему заработку; в период с 20 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года был выплачен лист нетрудоспособности; с 06 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Красниковой А.Н. также была выплачена заработная плата. Кроме того, несмотря на то, что в период с 05 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Красникову А.Н. фактически не допускали до работы, вместе с тем, её право на получение заработной платы не было нарушено, поскольку работодателем заработная плата ей выплачивалась исходя из среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года и взыскивая средний заработок за данный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не была допущена до работы после ее восстановления решением Увельского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2021 года, подлежащим немедленному исполнению. Фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей после восстановления ее на работе судебным приставом-исполнителем на работе 15 октября 2021 года, а именно с 18 октября 2021 года и работала по графику по 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года взяла отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем период с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 31 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что за предыдущий период работы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года определен средний часовой заработок истца за период работы с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 540 руб. 92 коп, поэтому именно из этого заработка должно быть оплачено время вынужденного прогула, исключая период нахождения на листке нетрудоспособности с 20 сентября по 4 октября 2021 года, оплату за который истец не оспаривала.

Расчет среднего заработка за период с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 31 января 2022 года суд апелляционной инстанции произвел исходя из условий трудового договора об установлении 36-часовой рабочей недели, среднего часового заработка истца за предыдущий период работы в размере 540 руб. 92 коп, графика работы за период с сентября по декабрь 2021 года и норме рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе, согласно чему истец за период с 04 сентября по 19 сентября 2021 года должна была отработать 72 часа, с 5 по 15 октября 2021 года ? 64, 8 часа, с 17 по 30 ноября 2021 года - 72 часа, в декабре 2021 года - 158, 4 час, в январе 2022 года - 115, 2 час. и за вычетом выплаченного работодателем заработка за период с 03 сентября по 15 октября 2021 года, определилсредний заработок за период с 03 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 191 025 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Красниковой А.Н. за период ее фактической работы с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года заработная плата выплачена не в полном объеме, поскольку она на основании уведомления от 15 октября 2021 года и графика работала с 06-00 до 15-00 с перерывом на обед 48 минут, то есть по 8, 2 часа, а оплачена работа по 7, 2 часа за смену.

Установив, что в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года Красниковой А.Н. было отработано 19 смен, исходя из установленного размера оплаты труда, а именно 160, 45 руб./час, доплата за вредность 8%, премия 50%, доплата до нормальной продолжительности рабочего дня 11%, районный коэффициент 15%, оплата в час составляет 311 руб. 82 коп, суд первой инстанции определилразмер задолженности по заработной плате с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 5 913 руб. 46 коп

Отклоняя доводы истца о необходимости оплаты ее работы по двум дополнительным соглашениям к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами предусмотрена оплата по двум соглашениям по профессии изготовителя натуральной колбасной оболочки, истец была восстановлена на работе в качестве бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, работодателю в связи с отсутствием этой должности в штатном расписании не было известно по каким тарифам начислять ей заработную плату, поэтому для определения заработной платы работодатель взял тариф, указанный в личной карточке работника, в этой карточке не было указано о сдельной оплате труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости оплаты сверхурочной работы истца, однако не согласился с выводами суда относительно отсутствия оснований для оплаты труда истца после восстановления на работе в размере, определенном трудовым договором, действующим в редакции до увольнения работника, а также с произведенным судом расчетом заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из начала рабочего дня с 06-00 час. и его окончания в 15-00 час. за вычетом времени для приема пищи и отдыха 48 минут подлежит взысканию оплата за сверхурочно отработанное время по 1 часу каждую смену и продолжительности рабочего дня Красниковой А.Н. за период с 18 октября по 15 ноября 2021 года - 8, 2 часа. Поскольку в период с 18 октября по 15 ноября 2021 года Красниковой А.Н. отработано 19 смен, по условиям трудового договора повременная оплата труда истца состоит из часовой тарифной ставки 160 руб. 45 коп, доплаты за вредность 8% (12 руб. 84 коп.), премии 50 % (80 руб. 22 коп.) и районного коэффициента 15 % (253 руб. 51 коп. х 15 % = 38 руб. 03 коп), суд апелляционной инстанции взыскал оплату за сверхурочную работу в размере 7 228 руб. 74 коп. (291 руб. 54 коп. х 1, 5 = 437 руб. 31 коп. х 19 смен = 8 308 руб. 89 коп. - 1 080 руб. 15 коп. НДФЛ = 7 228 руб. 74 коп.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что является неправомерным лишение истца после восстановления ее судом на работе права на сохранение условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, действовавших на момент увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и сохранения всех ранее установленных трудовым договором условий труда, включая оплату труда. Поэтому при восстановлении истца на работе действие заключенного с ней трудового договора в редакциях дополнительных соглашений к нему, согласованных между работодателем и работником условий труда, сохраняло силу и подлежало исполнению. Иных соглашений между сторонами в указанный период не заключалось.

Установив, что истец не выполняла в полном объеме сдельную работу по вине работодателя, доказательств произведенной ею работы по сдельной оплате труда ответчиком в суд не представлено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитал оплату труда за период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, исходя из среднего часового заработка, определенного за предыдущий период работы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года в размере 540 руб. 92 коп, количества рабочих часов за смену 7, 2, количества рабочих дней в октябре и ноябре 2021 года и определилразмер невыплаченной заработной платы в сумме 48 459 руб. 01 коп. (за октябрь 2021 года (с 18 по 31 число) заработная плата должна составлять 38 946 руб. 24 коп. (10 дней х 7, 2 час. = 72 х 540 руб. 92 коп.), за ноябрь 2021 года (с 1 по 15 число) - 35 051 руб. 62 коп. (9 дней х 7, 2 = 64, 8 х 540 руб. 92 коп.). 38 946 руб. 24 коп. + 35 051. руб. 62 коп. = 73 997 руб. 86 коп. - 9 619 руб. 72 коп. (НДФЛ) 64 378 руб. 14 коп. - 22 689 руб. 27 коп. (выплаченная заработная плата 7 000 руб. + 8 471 руб. 01 коп. + 7 000 руб. + 215 руб. 26 коп.) = 41 688 руб. 87 коп. + 7 228 руб. 74 коп. (оплата сверхурочной работы) = 48 459 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем верно определено количество дней неиспользованного отпуска с учетом периода работы с 5 мая 2021 года до 17 ноября 2021 года и размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 116, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что из трудового договора следует, что истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней. При первом увольнении 4 мая 2021 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Период с 5 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года является периодом вынужденного прогула до восстановления истца на работе, периоды с 4 по 19 сентября 2021 года, с 5 по 15 октября 2021 года и с 17 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года также признаны судом периодами вынужденного прогула, поскольку истец фактически не была допущена до работы (отстранена от работы), в период с 20 сентября по 4 октября 2021 года истец находилась на листке нетрудоспособности, указанные периоды включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Кроме того, истец вынужденно, по вине работодателя не осуществляла работу, предусмотренную трудовым договором во вредных условиях труда, поэтому указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный, дополнительный оплачиваемый отпуск. В период с 5 мая 2021 года по 1 февраля 2022 года истцом отработано 9 месяцев (неполный месяц свыше 15 дней округляется до полного месяца), следовательно, ей должен был быть предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 день (28 / 12 х 9) и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5, 2 дня (7 / 12 х 9).

Размер среднего заработка для расчета отпускных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года не определен.

Установив, что среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с февраля 2021 года по январь 2022 года составляет 3 281 руб. 58 кол, количества дней неиспользованного отпуска 26, 2 дня отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 800 руб. (3 281 руб. 58 кол. х 26, 2 = 85 977 руб. 40 коп. - 11 177 руб. 06 коп. НДФЛ = 74 800 руб.).

Удовлетворяя требования о возложении на ООО "Агрофирма Ариант" обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что запись в трудовой книжке Красниковой А.Н. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание невыплату в полном объеме истцу заработной платы, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При определении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца, вызванных незаконным недопуском ее к работе, лишении возможности трудиться, предпринятыми действиями по переводу ее в другое структурное подразделение ответчика, не выплатой ей своевременно и в полном объеме заработной платы согласно условий трудового договора, длительность и объем нарушенных трудовых прав, индивидуальные особенности истца (возраст, необходимость содержания дочерей, обучающихся в высшем учебном заведении по очной форме обучения), степень вины ответчика, допустившего неоднократное нарушение трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном ею размере 15 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных исковых требований суд апелляционной инстанции изменил и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составил 7 127 руб. 44 коп.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся у ответчика доказательства в обоснование временного перевода истца на другую работу были представлены с учетом фактической хозяйственной деятельности и сформированного делопроизводства; ответчиком добросовестно исполнено решение суда от 03 сентября 2021 года о восстановлении истца на работе на ту же должность в тоже подразделение с 05 мая 2021 года, при этом истцом не подписан трудовой договор; после восстановления истца на работе, и производственной необходимости работодателем было принято решение о переводе истца на другую работу, работнику были представлены соответствующие документы, однако работник отказалась от их подписания, то есть истец знала куда, почему и когда необходимо выйти на работу, однако это было фактически проигнорировано истцом, истец, после восстановления ее на работе не была заинтересована в продолжении работы, хотя истцом не был ограничен доступ к работе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам в деле, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что если должность, в которой должен быть восстановлен работник по решению суда, занята другим работником, то этот работник должен быть переведен на другую работу, а при невозможности перевода трудовой договор с ним подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, это обстоятельство также не было принято во внимание судом, отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установив юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора о признании незаконным перевода на другую работу, о недопуске истца на работу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка на определение Третьего кассационного суда не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи