Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-538/2023[88-5096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2840/2021 по иску Нестеренко Екатерины Григорьевны к Данильченко Василию Александровичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по кассационной жалобе Нестеренко Екатерины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Нестеренко Е.Г. обратилась в суд с иском к Данильченко В.А. о признании заключенным договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, стоимость которых составляет 100 000 руб. (80 000 руб. земельный участок, 20 000 руб. - жилой дом). Согласно договору расчеты между истцом и ответчиком проводятся в момент подписания договора наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. Указанные жилой дом и земельный участок переданы истцу в день подписания договора купли-продажи. Продавец приобретал объекты с привлечением кредитных средств, полученных в ООО "Уралпромбанк" на основании кредитного договора от 15 августа 2013 года. В связи с чем в обязанности продавца по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года также входило оформление перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на истца, а именно перевод прав и обязанностей по кредитному договору, а также оформление перехода права собственности в регистрирующем органе. Стороны договорились, что на период с момента заключения договора до замены стороны в кредитном договоре, покупатель (истец) оплачивает все расходы на исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Выполняя данное условие, истец передавала ответчику денежные средства для погашения ежемесячных обязательств по кредитному договору в размере 47 300 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2014 года по июнь 2021 года, и денежные средства на погашение налоговых платежей за объекты недвижимости. Таким образом, с ноября 2014 года по настоящее время истец выполняет все финансовые обязательства собственника приобретенных объектов, проживает в жилом доме. Однако право собственности на указанные объекты недвижимости на истца не переоформлено.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определениями от 24 февраля 2022 года и от 23 марта 2022 года Металлургический районный суд г. Челябинска отказал в разъяснении указанного решения и, соответственно, в исправлении описки (истец просила указать кадастровый номер жилого дома "данные изъяты" вместо "данные изъяты"), сославшись на то, что принятое решение не содержит неясностей либо описки.

Определением от 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, исковое заявление Нестеренко Е.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Нестеренко Е.Г. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с оставлением искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что при обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина, при этом отказано в судебной защите её прав. Ссылаясь на положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело должно было быть передано по подсудности в арбитражный суд. Указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры, предусмотренной законом о банкротстве, - реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим назначен Русинов А.В, который к участию в деле не привлечен.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В суде кассационной жалобе третье лицо Волков Н.А. полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, о чем представил письменные пояснения. Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Евсеева Л.А. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года, который сторонами исполнен. Учел, что покупатель спорного имущества - истец является владельцем закладной, удостоверяющей право на получение от продавца Данильченко В.А. исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 15 августа 2013 года, заключенного Данильченко В.А. с ОАО "Уралпромбанк". В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 432, 549, 556, 551, 235, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе не привлеченного к делу лица - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 25 октября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле налоговый орган.

Установив, что в отношении ответчика Данильченко В.А. налоговым органом 7 июля 2021 года предъявлено заявление о признании банкротом, принятое к производству арбитражного суда 9 сентября 2021 года, 26 сентября 2022 года введена процедура реструктуризации долгов Данильченко В.А, суд апелляционной инстанции на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счел, что настоящие требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, отменив решение суда, оставил поданный иск без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, не влекут отмены апелляционного определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе подсудность споров.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость передачи дела по подсудности в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют подлежащей применению в данном случае специальной норме закона. А именно, п.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что требования истца как кредитора ответчика на дату введения реструктуризации долгов ответчика не рассмотрены, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска Нестеренко Е.Г. без рассмотрения соответствует указанным положениям закона, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ответчика - должника Данильченко В.А. - Русинова А.В. не могут быть расценены в качестве основания для отмены апелляционного определения. Требования Нестеренко Е.Г. к должнику по существу обжалуемым судебным постановлением не рассмотрены. Финансовый управляющий извещен судом кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на нарушение своих процессуальных прав не ссылался.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи