Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-586/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АИВ" на определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-578/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АИВ" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 335 400 рублей.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 рублей.

ООО "Специализированный Застройщик "АИВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей, из которых 25 000 рублей - по оплате отчета по рыночной стоимости земельного участка, 2 000 рублей - по оплате государственной пошлины.

Определением Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года с ООО "Специализированный Застройщик "АИВ" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 762 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Специализированный Застройщик "АИВ" о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, административный истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить названное выше определение суда и взыскать с административных ответчиков судебные расходы, государственную пошлину в размере 2000 рублей, возложить расходы за проведение экспертизы на ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов не учтено, что административные ответчики возражали против удовлетворения требований истца и ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что вопрос распределения судебных расходов должен разрешаться по правилам, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства.

По мнению апеллянта, разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью, которая была утверждена по результатам массовой кадастровой оценки, составляет более 33 %. Указанная разница является значительной, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения и свидетельствует о наличии ошибки. Экспертным заключением подтверждена достоверность представленного административными истцом отчета об оценке.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным истцом в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, на составление отчета об оценке. Кроме того, экспертное учреждение просило суд взыскать расходы за проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца. Суд первой инстанции учел также наличие экономической обоснованности отклонения рыночной стоимости от допустимого интервала, которое не указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО Специализированный Застройщик "АИВ" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости арендованного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 14 февраля 2022 года на 33, 27%, то есть кадастровая стоимость не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, исходя из анализа представленного в материалы дела административным истцом обоснования экономической выгоды, не позволяет отнести понесенные стороной административного истца судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АИВ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева