Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-591/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-313/2022 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского областного суда от 3 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление Бараева Алексея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения административного истца Бараева А.В, возражения относительно жалобы представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бараев А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 6 октября 2020 года земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что установленная в отношении данного земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

Решением Московского областного суда от 3 ноября 2022 года исковые требования Бараева А.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы в размере 12 626 180 рублей.

С Бараева А.В. в пользу ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в счет стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы, взысканы денежные средства в размере 145 986, 48 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением в части распределения судебных расходов, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенному превышению кадастровой стоимости над рыночной, на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке. Не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составляет 39, 4%, что является существенным расхождением кадастровой и рыночной стоимости земельного участка и указывает на наличие ошибки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что административным ответчик ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в своих расчетах при определении кадастровой стоимости земельного участка не учел коэффициенты понижения и должен нести ответственность за допущенные ошибки.

При наличии сомнений в обоснованности предоставленного отчета об оценке земельного участка, судом первой инстанции по собственной инициативе назначена судебная экспертиза. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Так, экспертом не учтены понижающие коэффициенты, влияющие на рыночную стоимость земельного участка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был установить размер понесенных административным истцом расходов при рассмотрении административного искового заявления, а также учесть размер налоговой выгоды, которая образовалась у него после установления кадастровой стоимости решением суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. возражала относительно доводам апелляционной жалобы, просила решение Московского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, Бараеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 20 851 113, 38 рублей по состоянию на 6 октября 2020 года.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 октября 2020 года составляет в размере 1 269 783, 71 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на 6 октября 2020 года по ходатайству административного истца (т. 1 л.д. 46-47) определением Московского областного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2022 года N отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 октября 2020 года в размере 16 315 283 рублей.

В связи с наличием возражений административного истца относительно выводов судебной экспертизы в части расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно, отсутствием анализа имеющихся в отношении участка ограничений и обременений, определением Московского областного суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 626 180 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы дополнительной судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

Судебное экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца. Суд первой инстанции учел также наличие экономической обоснованности отклонения рыночной стоимости от допустимого интервала, которое не указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Бараев А.В. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 6 октября 2020 года на 39, 4%, то есть кадастровая стоимость не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что соотношение подлежащей выплате экспертному учреждению суммы в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической (налоговой) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), исходя из анализа представленного в материалы дела административным истцом обоснования экономической выгоды, не позволяет отнести судебные издержки по проведению экспертизы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении сумм, подлежащих выплате экспертному учреждению, на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного ответчика, постольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи