Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-608/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-243/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донской" на решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донской" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Донской" (далее ООО "Донской") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 132 117 717 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 605 511 005 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 111 285 786 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 182 968 917 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 120 450 956 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 92 873 443 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 152 597 128 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 54 268 251 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленного оценщиком ООО "Оценка-Право". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 488 836 108 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 820 933 634 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 318 986 149 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 536 844 838 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 462 083 449 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 554 824 872 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 134 282 140 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Донской" отказано.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

С ООО "Донской" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 686 995 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Донской" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования по результатам представленного административным истцом отчета об оценке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "Донской" по ордеру и доверенности адвокат Самусик А.М, по доверенности Каратаева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО "Донской" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 30-107).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 521 232 972 рублей 38 копеек, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 2 174 645 375 рублей 60 копеек, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 439 433 865 рублей 15 копеек, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 717 668 347 рублей 43 копеек, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 463 463 377 рублей 30 копеек, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 355 093 831 рублей 17 копеек, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 630 839 339 рублей 61 копейки, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 189 394 455 рублей 28 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 22-29).

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 14 октября 2021 года N ОО2021А-106-1, подготовленный оценщиком ООО "Оценка-Право", в котором по состоянию на 1 января 2018 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 132 117 717 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 605 511 005 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 111 285 786 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 182 968 917 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 120 450 956 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 92 873 443 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 152 597 128 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 54 268 251 рублей.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 3 л.д 54-57).

Экспертным заключением ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 998/19-4-22 от 22 августа 2022 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 488 836 108 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 1 820 933 634 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 318 986 149 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 536 844 838 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 462 083 449 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 356 803 615 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 554 824 872 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 134 282 140 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Донской", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных нежилых зданий следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

При этом суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что административным истцом не было заявлено об отказе от иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку размер рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, а правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его налогового статуса, по смыслу налогового законодательства, не может быть ухудшено.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Установленная решением Московского городского суда кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не противоречит результатам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Так, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Донской" судебным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Воронцовым М.Э. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения эксперта N N 998/19-4-22 от 22 августа 2022 года выполнены в полном объеме.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителей административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Донской" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Как следует из Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и Приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", а также подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидирован путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как разъяснено в пунктах 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о правопреемстве может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного ответчика документах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи