Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-726/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-432/2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям Истрашкиной А.Д. на решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года:

общей площадью 626, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 50 871 000 рублей;

общей площадью 202, 4 кв.м с кадастровым номером N размере 12 854 000 рублей;

общей площадью 134, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 731 000 рублей;

общей площадью 1 601, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 116 517 000 рублей;

общей площадью 362, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 34 083 000 рублей;

общей площадью 210, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 14 298 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке NАО-1863/21 от 29 декабря 2021 года, подготовленного ООО "Атлант Оценка".

Во время судебного разбирательства административные истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года спорных объектов недвижимости в следующем размере:

общей площадью 626, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 49 557 000 рублей;

общей площадью 202, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 696 000 рублей;

общей площадью 134, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 556 000 рублей;

общей площадью 1 601, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 103 807 000 рублей;

общей площадью 362, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 33 332 000 рублей;

общей площадью 210, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 191 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 10 января 2022 года.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 94 191 рублей 46 копеек, с ФИО3 в размере 165 449 рублей 50 копеек, с ФИО4 в размере 118 586 рублей 53 копеек, с ФИО1 в размере 171 368 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям Истрашкина А.Д, срок на подачу которой восстановление определением Московского городского суда от 12 января 2023 года, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов просит отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Указывает, что имеет место превышение кадастровой стоимости нежилых помещений, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на административных истцов не имеется.

Полагает, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а ее распределение между административными истцами финансово обесценивает значение судебного решения с точки зрения соотношений бремени судебных расходов с налоговыми выгодами.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, также надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснение представителя административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям Истрашкиной А.Д, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что административные истцы являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

ФИО2 - с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-172649439 (т. 1 л.д. 22-26);

ФИО3 - с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-172643244 (т. 1 л.д. 27-28);

ФИО3 - с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-172647655 (т. 1 л.д. 29-30);

ФИО4 - с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-172638469 (т. 1 л.д. 31-33);

ФИО1 - с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-172640669 (т. 1 л.д. 34-36);

ФИО1 - с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-172645337 (т. 1 л.д. 37-38).

Кадастровая стоимость помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 63 935 670 рублей 82 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 027 843 рублей 73 копейки;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 939 828 рублей 89 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 154 938 318 рублей 91 копейки;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 38 187 275 рублей 72 копейки;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 837 900 рублей 73 копейки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 39-44).

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N АО-1863/21 от 29 декабря 2021 года, подготовленный ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений установлена в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 50 871 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 12 854 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 13 731 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 116517 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 34 083 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 14 298 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административных истцов назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 862/19-4-22 от 26 сентября 2022 года, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Ильинской И.С. отчет об оценке N АО-1863/21 от 29 декабря 2021 года, подготовленный ООО "Атлант Оценка", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующем размере:

с кадастровым номером N в размере 49 557 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 12 696 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 13 556 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 103 807 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 33 332 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 13 191 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной строительно-технической экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административных истцов расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N (22, 49%), N (9, 26%), N (12, 71%), определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в отношении указанных нежилых помещений обоснованно возложил на административных истцов (собственников объектов недвижимости - ФИО2, ФИО3, ФИО1).

При этом, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (42, 36%), N (33%), N (42, 24%) составляет более 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, административные истцы (ФИО3, ФИО4, ФИО1) реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в их собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых помещений.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1 в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости, исходя из представленного расчета административных истцов, суда первой инстанции и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, составляет лишь за один год: 139 977 рублей для ФИО3 ((22 027 843, 73*1, 50%)-(12 696 000*1, 50%)), 766 969 рублей для ФИО4 ((154 938 318, 91*1, 50%)-(103 807 000*1, 50%)), 144 703, 5 рублей для ФИО1 ((22 837 900, 73*1, 50%)-(13 191 000*1, 50%)), не дает оснований к возложению судебных расходов в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Указанный размер имущественной выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N с учетом периода применения является достаточным для административных истцов, превышает размер понесенных судебных расходов по проведению судебной строительной-технической экспертизы, в связи с чем не способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административных истцов.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы административного дела калькуляцией по расчету стоимости производства судебной экспертизы, согласно которой расчет произведен по каждому объекту с учетом его индивидуальных характеристик.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с административных истцов в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден соответствующими расчетами, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для уменьшения размера оплаты судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Как следует из Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и Приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", а также подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидирован путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как разъяснено в пунктах 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о правопреемстве может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного ответчика документах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи