Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30735/2022[88-862/2023-(88-34994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова В.М. к филиалу "Краснодарский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене приказа об отстранении от работы, обеспечении допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда, премии, заработной платы, по кассационной жалобе Кирова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Кирова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие", Краснодарский филиал - Огаря А.В, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Киров В.М. обратился в суд с иском к филиалу "Краснодарский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене приказа об отстранении от работы, обеспечении допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда, премии, заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 02 сентября 2013 года по 20 сентября 2021 года он работал заведующим гаражом в филиале "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России. Приказом филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России N от 20 сентября 2021 года он отстранен от работы заведующего гаражом в связи с уклонением от прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и исполнения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной готовности".

Полагая отстранение от работы незаконным, истец просил суд отменить приказ N от 20 сентября 2021 года "Об отстранении от работы Кирова В.М.", возложить на ответчика обязанность допустить Кирова В.М. к работе в должности заведующего гаражом административно-хозяйственного отдела филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" с даты отмены приказа N от 20 сентября 2021 года об отстранении от работы Кирова В.М.", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченную премию за добросовестно отработанный 2020 год в сумме 44 000 рублей, невыплаченную премию ко дню соцработника в сумме 34 000 рублей, заработную плату за сентябрь и три последующих месяца, вынужденного прогула в размере 4-х установленных месячных окладов в размере 87 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу управляющий Филиалом Беженарь Г.Г. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

По ходатайству управляющего филиалом "Краснодарский" - Беженарь Г.Г. АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года по настоящему делу произведена замена ответчика с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на его правопреемника - филиал "Краснодарский" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом N-л от 02 сентября 2013 года Киров В.М. принят на работу в ФГУП "Краснодарское ПрОП" Минтруда России, на должность заведующего гаражом.

Согласно трудовому договору от 02 сентября 2013 года, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией, трудовым договором, приказами и распоряжениями работодателя, непосредственного руководителя как письменные, так и устные; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия; строго соблюдать сроки рассмотрения и исполнения служебных документов и указаний руководства предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего гаражом, утвержденной 09 января 2018 года, одной из функций заведующего гаражом является: управление легковыми автомобилями (пункт 2.3). Пунктом 3.5 данной должностной инструкции предусмотрено, что в функции заведующего гаражом также входит: "анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. Проводить занятия по изучению правил дорожного движения среди водителей"; пунктами 3.9. и 3.17. предусмотрено, что заведующий гаражом должен проходить систематические медицинские осмотры, а также соблюдать нормы и правила охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка.

Судами также установлено, что в филиале утверждены и действуют регулирующие правоотношения в сфере оплаты труда работников филиала, Положение об оплате труда работников филиала Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 01 сентября 2017 года, Положение о материальном стимулировании работников филиала Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 01 сентября 2017года.

В результате мероприятий по сокращению штата, Киров В.М. уволен с занимаемой должности и впоследствии, согласно приказу о приеме на работу N-л от 09 июля 2015 года, восстановлен в должности на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2015 года.

18 января 2021 года Кирову В.М. вынесено дисциплинарное взыскание с виде выговора за нарушение, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (не проводил занятия по изучению правил дорожного движения среди водителей, не вел журнал инструктажа водителей (предрейсовый), не вел журнал инструктажа на рабочем месте). Нарушен п.3.5 должностной инструкции заведующего гаражом, а именно: "Анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. Проводить занятия по изучению правил дорожного движения среди водителей".

С приказом N от 18 января 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М." истец ознакомлен под роспись 18 января 2021 года.

16 марта 2021 года Кирову В.М. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выраженное в ненадлежащем осуществлении трудовых обязанностей, а именно: не сдал путевой лист N от 15 февраля 2021 года, использовал в личных целях имущество, вверенное для выполнения трудовых обязанностей, не сообщал о выездах служебного автомобиля без оформленных путевых листов, не поставил в известность о совершенном административном правонарушении за пределами рабочего времени на служебном автомобиле.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", Постановления Правительства от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также письма головного предприятия от 24 августа 2021 года N и должностной инструкции заведующего гаражом от 09 января 2018 года, работодатель трижды организовывал медицинский осмотр истца.

Так, 27 августа 2021 года истцу вручено направление N на комиссионное психиатрическое освидетельствование, в рамках исполнения требований действующего законодательства, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании п. 2.3. и п.3.9. Должностной инструкции заведующего гаражом. В обязанность истца входит управление легковыми автомобилями, прохождение систематических медицинских осмотров, в период управления автомобилем прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров. В соответствии с приказом N от 31 декабря 2018 года "О закреплении и допуске к управлению автомобилями сотрудников филиала "Краснодарский", с которым Киров В.М. ознакомлен под роспись, за Кировым В.М. закреплен автомобиль, и он допущен к управлению средством повышенной опасности.

Согласно ежедневным отчетам Кирова В.М. начальнику АХО Горбуновой С.Л. истец 02.09.2021г, 03.09.2021г, 06.09.2021г. и 07.09.2021 г. Киров В.М. не явился на медосмотр и находился на рабочем месте.

08 сентября 2021 года работодатель повторно, выдал направление N с разъяснением для работника о сохранении на время прохождения медицинского осмотра среднего заработка по месту работы. Дата и время медосмотра (освидетельствования) назначены на 20 сентября 2021 года с 09:00ч. до 13:00ч.

Согласно актам отсутствия работника на медицинском осмотре и нахождении его на рабочем месте от 20 сентября 2021 года, Киров В.М. 20 сентября 2021 года в 09:30 час, в 11:40 час. и в 12:35 час. находился на рабочем месте.

На основании поручения о предоставлении письменных объяснений N-п от 20 сентября 2021 года, истцом даны объяснения об отсутствии на организованном работодателем медицинском осмотре.

Приказом N от 20 сентября 2021 года на основании ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности", а также Постановления Правительства от 28 апреля 1993 года N377 (в ред. от 23 сентября 2002 года) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 21 сентября 2021 года истец отстранен от работы.

Согласно акту от 20 сентября 2021 года Киров В.М. отказался от ознакомления с данным приказом.

Приказ об отстранении от работы N от 20 сентября 2021 года направлен Кирову В.М. заказными почтовыми отправлениями посредством Почтой России по адресам, указанным в личной карточке работника, трудовом договоре от 02 сентября 2013 года: "адрес".

Почтовые отправления адресат не получил и письма возвращены отправителю.

Из письма ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N7" Минздрава Краснодарского края от 23 сентября 2021 года N следует, что истец не обращался за медицинским обследованием.

Ответчик организовал медицинский осмотр в третий раз, направив Почтой России в адрес истца письмо N от 21 сентября 2021 года, содержащее направление N от 21 сентября 2021 года и разъяснения для работника о том, что работодатель может применить к нему положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письме ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" Минздрава Краснодарского края от 01 октября 2021 года указано, что истец не обращался за медицинским обследованием.

Согласно поручению о предоставлении письменных объяснений N-п от 01 октября 2021 года, работодателем затребованы у истца объяснения по факту отсутствия на медосмотре и о причинах, не прохождения медосмотра, но в связи с тем, что сотрудник отстранен от работы по приказу N от 20 сентября 2021 года, а на телефонные звонки не отвечал, пояснения с указанием причин неявки на медицинский осмотр Киров В.М. ответчику не предоставил.

11 октября 2021 года Кирову В.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выраженное в непрохождении медицинского осмотра (освидетельствования) без уважительных причин, неоднократно организованного работодателем (приказ от 11 октября 2021 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М.").

Согласно описи вложения Почты России истцу направлен оригинал данного приказа Почтой России в два адреса: "адрес", что, письма адресатом не получены.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от 19 ноября 2021 года, проведенной на основании обращения Кирова В.М. по факту отстранения его от работы в связи отказом об прохождения комиссионного психиатрического освидетельствования следует, что нарушения трудового законодательства не установлены.

Приказы от 18 января 2021 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М." и от 16 марта 2021 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Кирову В.М." послужили основанием для невыплаты Кирову В.М. премии по итогам работы за 2020 год.

В соответствии с приказом филиала N от 10 июня 2020 года "О выплате работникам единовременного денежного поощрения ко Дню социального работника", с которым Киров В.М. ознакомлен под роспись, приказом филиала приказом N от 07 июня 2021 года "О выплате работникам единовременного денежного поощрения ко Дню социального работника", а также выпиской по счету Кирова В.М, истец получил в полном объеме премию ко дню социального работника в 2020 году - 5000 рублей и в 2021 году - 6000 рублей.

Приказом N-л от 15 ноября 2021 года Киров В.М. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 21, 56, 189, 192, 81, 213, 214, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности (действовавшими на момент отстранения истца от работы), исходил из отсутствия правовых оснований для отмены приказа N "Об отстранении от работы Кирова В.М." от 20.09.2021г, обеспечении допуска Кирова В.М. к работе в должности заведующего гаражом административно-хозяйственного отдела филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП", взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87200 руб. за вынужденный прогул, премии, заработной платы, а также взыскании компенсации морального среда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что поскольку судом увольнение истца незаконным не признавалось, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в том числе обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу положений статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N695 (утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности ((далее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками) Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утратило силу с 1 сентября 2022 года в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 1207 от 5 июля 2022 года)), однако именно оно действовало в период принятия работодателем решения об отстранении истца от работы, в связи с чем подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 (далее Перечень).

Разделом Перечня "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" предусмотрены водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, в том числе: автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин.

Судами установлено, что пунктами 2.3. и 3.9. Должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденной зав. филиалом ФГУП "Московское ПрОП" 09.01.2018г. в обязанность истца входит управление легковыми автомобилями, а также прохождение систематических медицинских осмотров, в период управления автомобилем прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров.

Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, не требует согласия обследуемого и проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 29н).

Приказ N 29н не предусматривает в рамках проведения медицинского осмотра психиатрического освидетельствования. Данный приказ предусматривает "скрининговый" осмотр одним врачом-психиатром и одним врачом-наркологом.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Психиатрическое освидетельствование, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, проводится по просьбе или с согласия обследуемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности".

Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусмотрено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе (пункт 2). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3). Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (пункт 7). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что медицинский осмотр и психиатрическое медицинское освидетельствование не являются идентичными понятиями, регулируются разными нормативно-правовыми актами, разными Правилами проведения.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из приказа филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" от 31.12.2018г. N в целях обеспечения сохранности материальных ценностей в организации за заведующим гаражом В.М. Кировым закреплены с допуском управления 9 автомобилей.

Приказом филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП"от 30.12.2019г. N-ЛС Кирову В.М, заведующему гаражом административно-хозяйственного отдела поручен дополнительный объем работы с выполнением обязанностей по пассажирским перевозкам и перевозке грузов автомобильным транспортом филиала с 09.01.2020г.

Приказом филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" от 11.01.2021г. N-лс приказ "О поручении В.М. Кирову дополнительного объема работы" от 30.12.2019г. N-ЛС отменен с 01.01.2021г.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание представленные в материалы дела направления на комиссионное психиатрическое освидетельствование, не установили, когда истец проходил последний раз медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, а также не выяснили, разъяснялась ли истцу под роспись необходимость не реже одного раза в 5 лет проходить психиатрическое освидетельствование.

Также, суду с учетом существа заявленных истцом требований и выраженной им в ходе рассмотрения правовой позиции, следовало установить, какие конкретно фактически трудовые функции осуществлялись Кировым В.М. с 11.01.2021 года и на период выдачи ему соответствующих направлений на комиссионное психиатрическое освидетельствование, входило ли в перечень его реальных должностных обязанностей в указанный период управление легковыми автомобилями.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для отстранения истца от работы являлся преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить что, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суды сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения названных требований, поскольку истец был уволен и в судебном порядке его увольнение незаконным не признано. Однако, с учетом заявленных исковых требований, судам надлежало решить вопрос о наличии оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом положений статей 76 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали правовой оценки законности его увольнения, поскольку требования о признании увольнения незаконным в рамках настоящего рассмотрения дела истец не заявлял, в связи с чем у судов отсутствовали основания для проверки действий работодателя в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи