Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34795/2022[88-2351/2023-(88-38635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иващенко А.А, поступившей с делом 24 октября 2022 г, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Иващенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Черпанова Г.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее ПАО "НКХП") о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) генерального директора ПАО "НКХП" N 3/к-3 от 17 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 декабря 2018 г. N 1964 с Иващенко А.А. и увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе, о восстановлении Иващенко А.А. в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 18 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда с удержанием причитающихся обязательных платежей; о взыскании с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. компенсации за задержку выплаты части заработной платы, не выплаченной в день увольнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии Иващенко А.А. исковые требования изменила и просила признать заключенным трудовой договор между ПАО "НКХП" и Иващенко А.А. в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата с 17 марта 2022 г. на условиях, аналогичных ранее заключенного с Иващенко А.А. трудового договора от 4 декабря 2018 г. N 1964, взыскать с ПАО "НКХП" заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда с удержанием причитающихся обязательных платежей, взыскать с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18 марта 2022 г. и моральный вред в размере 1 000 000 руб, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 декабря 2018 г. она была принята на работу в ПАО "НКХП" на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа N 63/к-1 от 4 декабря 2018 г. и с ней был заключен трудовой договор N 1964 от 4 декабря 2018 г. Указанный трудовой договор был расторгнут на основании приказа N 30/к-3 от 23 августа 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2021 г. по делу N 2-3561/2021 ее исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. указанное решение суда отменено, увольнение Иващенко А.А. признано законным. 17 марта 2022 г. истец была уволена повторно по причине принятия Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 15 марта 2022 г. по делу N 2-3561/2021 (N 33-7927/2022). Иващенко А.А. считает, что дата увольнения была установлена ответчиком неверно, увольнение истца не на следующий день после вынесения апелляционного определения свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами. Действия работодателя не могут носить самоуправный, произвольный характер, поскольку при этом могут нарушаться трудовые, гражданские, личные и иные права работника. Допуск истца на работу в последующие дни, то есть 17 марта 2022 г, следует рассматривать как заключение нового трудового договора в порядке статьи 67 Трудового кодекса РФ. Однако новый трудовой договор с Иващенко А.А. заключен не был.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование по предмету иска, вместе уточненных исковых требований судья рассматривала вопрос о законности приказа об увольнении Иващенко А.А. 17 марта 2022 г. Предметом исковых требований было установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако в решении отсутствует какое-либо обоснование, почему между Иващенко А.А. и ПАО "НКХП" не возникли трудовые отношения. В предмет доказывания не входит законность приказа от 17 марта 2022 г, т.к. установление законности либо незаконности указанного приказа разрешалось при рассмотрении иного гражданского дела N2-335/2022 Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не имеет право произвольно устанавливать дату увольнения. Приказ об увольнении должен был быть принят 15 марта 2022 г, однако в этот день истец находилась на больничном, первый рабочий день - 16 марта 2022 г. Именно в этот день должен был быть вынесен приказ об увольнении Иващенко И.И. Допуск истца к работе 17 марта 2022 г. свидетельствует о допуске истца к работе и заключении трудового договора на прежних условиях. Судами первой и апелляционной инстанций не обоснован довод об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении Иващенко А.А, которая следует из нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части признания трудовых отношений и заключения трудового договора на прежних условиях в связи с допуском истца на работу 17 марта 2022 г.

Истец Иващенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 г. истец была принята на работу в ПАО "НКХП" на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа N 63/к-1 от 4 декабря 2018 г. и с ней был заключен трудовой договор N 1964 от 4 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2021 г. указанный выше трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N 30/к-З от 23 августа 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2021 г. по делу N 2- 3561/2021 ее исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2022 г, участвовали лично представитель ПАО "НКХП" Подтынченко А.А, Иващенко А.А. и ее представитель Иващенко А.В.

17 марта 2022 г. ответчиком был издан приказ N З/к-З о прекращении трудового договора с Иващенко А.А. на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение трудовых отношений с работником по указанным основаниям является правом работодателя, а не издание работодателем приказа о прекращении трудовых отношений в день отмены решения суда о восстановлении работника на работе не влечет за собой возникновение новых трудовых отношений.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 1374-О-О).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (часть 3).

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы действующего законодательства не устанавливают конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по указанному основанию, или срок, ранее которого работодатель не вправе прекратить трудовой договор.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в разумный срок после отмены решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе - 17 марта 2022 г, является законным и обоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г. по делу 2-335/2022.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что после увольнения 17 марта 2022 г. Иващенко А.А. была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, суду не представлено.

Как разъяснено в определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3311-О суды, разрешая дело на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова