Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1298/2023[88-4044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6122/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009661-18) по иску Голубева Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Максим Андреевич (далее по тексту -Голубев М.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" (далее по тексту - ООО "Прибайкальский маршрут", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Голубев М.А. был принят на работу на должность водителя ООО "Прибайкальский маршрут" и с ним заключен трудовой договор на определенный срок с 4 октября 2020 г. по 4 июня 2021 г. с почасовой оплатой в размере 107 рублей, 1 июня 2021 г. дополнительным соглашением N к трудовому договору срок его действия продлен до 1 октября 2021 г. и установлена почасовая оплата в размере 120 рублей Полагает, что заключение срочного трудового договора было незаконным, фактически трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Голубев М.А. просил признать незаконным приказ об увольнении с работы от 30 сентября 2021 г, признать срочный трудовой договор от 4 октября 2020 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41095, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить сведения об автобусе, государственный номер N, год выпуска "данные изъяты", принадлежащем Голубеву М.А. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного решения суда от 26 ноября 2021 г.) исковые требования Голубева М.А. удовлетворены частично, трудовой договор между Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 4 октября 2020 г, признан заключенным на неопределенный срок, признан незаконным приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора, заключенного между Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут", истец Голубев М.А. восстановлен в должности водителя в ООО "Прибайкальский маршрут", на ООО "Прибайкальский маршрут" возложена обязанность восстановить сведения об автобусе, государственный номер N, год выпуска "данные изъяты", принадлежащем Голубеву М.А. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут", с ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Голубева М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40014, 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "Прибайкальский маршрут" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Голубева М.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 19288, 66 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Прибайкальский маршрут" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Голубев М.А. фактически работал в ООО "Прибайкальский маршрут" в должности водителя с 2012 года.

В подтверждение данного обстоятельства представлен трудовой договор от 8 июня 2012 г, заключенный между ФИО12 и Голубевым М.А, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя для выполнения регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении на неопределенный срок.

Соответствующая запись имеется в трудовой книжке Голубева М.А. о принятии на работу 8 июня 2012 г. ФИО13 на должность водителя.

Согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданной Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия перевозчику ООО "Прибайкальский маршрут" на период с 10 марта 2015 г. по 9 марта 2020 г, перевозчиком является, в том числе, ФИО14

1 января 2018 г. между директором ООО "Прибайкальский маршрут" ФИО9 и ФИО15 заключен договор о совместной деятельности для оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N "Улан-Удэ - Гремячинск", N "Улан-Удэ - Турка", "Улан-Удэ - Горячинск".

28 декабря 2018 г. заключен договор простого товарищества, согласно которому ФИО16 является участником и в числе других индивидуальных предпринимателей заключил договор о сотрудничестве в сфере оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам N "Улан-Удэ - Гремячинск", N "Улан-Удэ - Турка", N "Улан-Удэ - Горячинск".

Приказом Байкальского МУГАДН от 5 июня 2019 г. N автобус модели "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N включен в реестр лицензий при указании сведений об автобусах соискателя лицензии, приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности в Приложении N к данному приказу.

Паспортом транспортного средства, выданного 30 апреля 2010 г, подтверждается, что вышеуказанный автобус принадлежит на праве собственности Голубеву А.С.

14 июня 2019 г. между Голубевым А.С. как арендодателем и ООО "Прибайкальский маршрут" (арендатором) заключен договор аренды автомашины с ответственностью за техническую эксплуатацию, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомашину марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N на срок с 14 июня 2019 г. по 13 июня 2024 г.

Аналогичный договор аренды транспортного средства заключен между этими же сторонами договора аренды 3 октября 2020 г. со сроком его действия с момента его подписания и до 31 декабря 2030 г.

Заключенный между ФИО17 и Голубевым М.А. трудовой договор расторгнут с 11 февраля 2020 г. и 15 февраля 2020 г. истец принят на работу в ООО "Прибайкальский маршрут" в качестве водителя на основании приказа N на период с 15 февраля 2020 г. по 3 октября 2020 г.

В трудовой книжке Голубева М.А. имеется запись от 11 февраля 2020 г. о том, что он принят в ООО "Прибайкальский маршрут" на должность водителя автобуса, после которой каких-либо записей об увольнении истца по данному договору трудовая книжка не содержит, при этом из пояснений истца следует, что в феврале 2020 г. с ним также был заключен срочный трудовой договор, свой экземпляр трудового договора от февраля 2020 г. он отдал директору, когда с ним 4 октября 2020 г. заключали срочный трудовой договор.

4 октября 2020 г. между истцом Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут" заключен трудовой договор N, по условиям которого Голубев М.А. принят на работу в ООО "Прибайкальский маршрут" в качестве водителя, трудовой договор заключен на определенный срок - с 4 октября 2020 г. до 4 июня 2021 г, на основании приказа N Голубев М.А. принят на работу в ООО "Прибайкальский маршрут" в качестве водителя по срочному трудовому договору.

1 июня 2021 г. между Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут" заключено дополнительное соглашение N к срочному трудовому договору N от 4 октября 2020 г, которым в связи с достижением договоренности сторон о продлении трудовых правоотношений стороны продлили срок действия договора до 1 октября 2021 г, кроме того, установлена почасовая оплата в размере 120 рублей, предусмотрена выплата районного коэффициента и северной надбавки.

Приказом ООО "Прибайкальский маршрут" от 30 сентября 2021 г. N трудовой договор с Голубевым М.А. прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что он в течение длительного периода времени работал на указанном маршруте при разных правовых формах организации процесса перевозки пассажиров. Несмотря на то, что ранее в ООО "Прибайкальский маршрут" существовала практика заключения срочных трудовых договоров, ни один водитель не был уволен в связи с истечением срока договора. Его трудовые отношения с ООО "Прибайкальский маршрут", по его мнению, должны были продлиться как минимум до окончания действия выданной ответчику лицензии на осуществление перевозок пассажиров, так как принадлежащий ему автобус включен в число транспортных средств, осуществляющих перевозку согласно лицензии.

Из представленных в материалы дело документов и объяснений представителя ответчика следует, что после увольнения Голубева М.А. и еще одного водителя ФИО9, который также оспаривал свое увольнение в судебном порядке, в связи с истечением срока действия договора, график движения автобусов по маршруту не изменился, штат работников не сократился.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие изменения расписания перевозок, иных организационных изменений в работе ООО "Прибайкальский маршрут" по перевозке пассажиров прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора лишь с двумя водителями из десяти свидетельствует о произвольности действий работодателя, а также и о том, что оснований для заключения срочного трудового договора с истцом не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО "Прибайкальский маршрут" отсутствуют собственные транспортные средства для обеспечения перевозки пассажиров. Водители ответчика осуществляют перевозку на принадлежащих им либо предоставленных в пользование другими лицами транспортных средствах. Так, истец Голубев М.А. работал с использованием транспортного средства, принадлежащего его отцу.

Согласно договору N на право осуществления лицензионных перевозок на территории Республики Бурятия N "Улан-Удэ - Гремячинск", N "Улан-Удэ - Горячинск" от 10 марта 2015 г, заключенному между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ООО "Прибайкальский маршрут", последнее обязано организовать обслуживание пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием и паспортом маршрута, осуществлять перевозку силами заявленных для участия в конкурсе водителей и транспортными средствами, указанными в Приложении N к настоящему договору.

Байкальским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13 апреля 2019 г. выдана ООО "Прибайкальский маршрут" лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). Срок действия лицензии не ограничен.

Согласно включенным в реестр лицензий сведениям о транспортных средствах, закрепленных за выданной ответчику лицензии, данная лицензия выдана ООО "Прибайкальский маршрут" на право осуществления перевозки пассажиров по вышеуказанным маршрутам с использованием, в том числе, автобуса марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N начиная с 5 июня 2019 г.

С учетом этого суды верно указали, что поскольку деятельность в виде перевозки пассажиров как коммерческая деятельность является лицензионной деятельностью и такая лицензия была выдана ответчику для перевозки пассажиров автобусами лицензиата, осуществление такой деятельности ООО "Прибайкальский маршрут" возможно с использованием лишь тех автобусов, которые указаны в сведениях об автобусах в реестре лицензий, то оснований для заключения срочного трудового договора с истцом Голубевым М.А. не имелось, из содержания заключенного с ним трудового договора также не следует, что договор заключен на определенный срок с учетом правового статуса работодателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, фактически подписывая срочный трудовой договор, Голубев М.А. имел основания полагать, что работодатель в период действия договора на право осуществления лицензионных перевозок с использованием автобусов лицензиата, закрепленных за лицензией, в том числе автобуса истца, в равной степени заинтересован в его трудоустройстве и трудовых отношений с ним в связи с истечением срока действия договора не прекратит, сам Голубев М.А. указывал, что в течение 9 последних лет у ответчика сложилась практика перезаключения ежегодно с водителями новых трудовых договоров на определенный срок, в связи с чем водители не считали юридически значимым указание в трудовых договорах на их срочный характер, поскольку никаких последствий для водителей это обстоятельство не имело.

Кроме того, дополнительным соглашением N от 1 июня 2021 г. к срочному трудовому договору N от 4 октября 2020 г. срок действия трудового договора продлен, то есть установлен новый период действия срочного трудового договора, что также свидетельствует о неоднократности заключения трудовых договоров с истцом и о заинтересованности работодателя ООО "Прибайкальский маршрут" в продолжении трудовых отношений с Голубевым М.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Голубев М.А. находился в зависимости от работодателя, так как его постоянным местом работы в течение длительного времени являлось ООО "Прибайкальский маршрут", имелся большой опыт работы в течение нескольких лет именно на этом маршруте, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от подписания срочного трудового договора.

Из объяснений директора ООО "Прибайкальский маршрут" Юртаева В.Ш. в суде первой инстанции следует, что трудовой договор с истцом Голубевым М.А. не продлили исходя из человеческих и деловых качеств последнего.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом не было связано с организационными, экономическими аспектами деятельности ответчика, которое продолжило работу в прежнем режиме, доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Голубевым М.А. не представлено, в связи с чем оснований для перезаключения договора с установлением его срочности не имелось и трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленных расчетных листков заработной платы Голубева М.А. за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, графиков работы водителей на маршруте N Улан-Удэ- Горячинск за октябрь и ноябрь 2021 г, из которых следует, что норма рабочего времени Голубева М.А. в указанный период, если бы он не был уволен, составила 67 часов и 60 часов, соответственно, кроме того суду апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет среднего заработка Голубева М.А, с которым согласились стороны, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составил 19288, 66 рублей.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по восстановлению сведений об автобусе в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут", поскольку судами верно установлено, что деятельность в виде перевозки пассажиров как коммерческая деятельность является лицензионной деятельностью, у ООО "Прибайкальский маршрут" отсутствуют собственные транспортные средства для обеспечения перевозки пассажиров, водители ответчика осуществляют перевозку на принадлежащих им либо предоставленных в пользование другими лицами транспортных средствах, тогда как истец Голубев М.А. работал с использованием транспортного средства, принадлежащего его отцу, при этом 13 апреля 2019 г. ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), срок действия лицензии не ограничен, согласно включенным в реестр лицензий сведениям о транспортных средствах, закрепленных за выданной ответчику лицензии, данная лицензия выдана ООО "Прибайкальский маршрут" на право осуществления перевозки пассажиров по определенным маршрутам с использованием, в том числе, автобуса марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N начиная с 5 июня 2019 г.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном установлении того, на основании какого именно договора возникли трудовые отношения сторон, поскольку судами правильно отмечено, что в отношении Голубева М.А. имело место неоднократное заключение срочных трудовых договоров, 4 октября 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N с условием о его срочности с 4 октября 2020 г. до 4 июня 2021 г, 1 июня 2021 г. на основании дополнительного соглашения срок действия трудового договора продлен до 1 октября 2021 г, именно этот трудовой договор 4 октября 2020 г. и признан заключенным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции также отмечено о дискриминационном характере увольнения истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Голубевым М.А. заявлены требования в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо считать в исключение из общего правила со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, работник именно в этот день узнал о возможном нарушении своих трудовых прав, а также о том, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, тогда как с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 сентября 2021 г. истец ознакомлен 8 октября 2021 г, в суд исковое заявление было подано Голубевым М.А. 28 октября 2021 г.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи