Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023[88-4098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6121/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-009662-15) по иску Фролова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя ООО "Прибайкальский маршрут" Шакировой Р.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Сергей Николаевич (далее - Фролов С.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" (далее - ООО "Прибайкальский маршрут", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут" 3 октября 2020 г. заключен трудовой договор N N. По условиям договора Фролов С.Н. принят на работу в ООО "Прибайкальский маршрут" на должность водителя, трудовой договор заключен на определенный срок с 3 октября 2020 г. до 3 июня 2021 г.

Дополнительным соглашением N1 от 30 мая 2021 г. продлен срок действия трудового договора до 1 октября 2021 г, установлена почасовая оплата в размере 120 руб, в том числе районная и северная надбавка за каждый отработанный час.

Приказом ООО "Прибайкальский маршрут" от 30 сентября 2021 г. Фролов С.Н. уволен 1 октября 2021 г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Фролов С.Н. полагает, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, не согласен с увольнением. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Фролов С.Н. просил суд признать незаконным приказ об увольнении; признать срочный трудовой договор от 3 октября 2020 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить Фролова С.Н. на работе в должности водителя; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41095, 86 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. исковые требования Фролова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 3 октября 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок. Приказ от 30 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора, заключенного между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут", признан незаконным. Фролов С.Н. восстановлен в ООО "Прибайкальский маршрут" в должности водителя. На ООО "Прибайкальский маршрут" возложена обязанность восстановить сведения об автобусе, государственный номер С643МЕ03, год выпуска 2013, принадлежащем Фролову С.Н. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут". С ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Фролова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40014, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ООО "Прибайкальский маршрут" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фролова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "Прибайкальский маршрут" в пользу Фролова С.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 18645, 52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прибайкальский маршрут" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фролов С.Н. в ООО "Прибайкальский маршрут" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя с 2005 г, вначале как индивидуальный предприниматель.

Согласно Выписке из протокола N 1 от 27 августа 2003 г. собрания участников ООО "Прибайкальский маршрут" было создано данное общество.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Прибайкальский маршрут от 22 октября 2009 г, Фролов С.Н. был введен в состав учредителей ООО "Прибайкальский маршрут".

Из договора о совместной деятельности от 4 марта 2015 г. следует, что Фролов С.Н. осуществлял перевозки по маршруту "Улан-Удэ - Гремячинск", "Улан-Удэ - Турка", "Улан-Удэ - Горячинск".

Из договора простого товарищества от 28 декабря 2018 г. видно, что именно Фролов С.Н. являлся директором ООО "Прибайкальский маршрут" и в числе других предпринимателей заключил договор о сотрудничестве в сфере перевозок по маршрутам "Улан-Удэ - Гремячинск", "Улан-Удэ - Турка", "Улан-Удэ - Горячинск".

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фролова С.Н. с 1 декабря 2016 г. работодателем Фролова С.Н. являлось ООО "Прибайкальский маршрут".

28 декабря 2016 г. Фролов С.Н, являвшийся водителем ООО "Прибайкальский маршрут", был избран директором ООО "Прибайкальский маршрут" на срок 3 года.

В декабре 2019 г. Фролов С.Н. был переизбран на должность директора на срок 3 года, при этом, одновременно работал в качестве водителя.

октября 2020 г. истец Фролов С.Н. снят с должности директора ООО "Прибайкальский маршрут", что следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 7 от 2 октября 2020 г.

Приказом ООО "Прибайкальский маршрут" N 16 от 3 октября 2020 г. Фролов С.Н. уволен с должности директора с 2 октября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

3 октября 2020 г. между Фроловым С.Н. и ООО "Прибайкальский маршрут" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец Фролов С.Н. принят на работу в должности водителя, со сроком его действия с 3 октября 2020 г. до 3 июня 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в данном трудовом договоре не приведены обстоятельства (причины), послужившие основанием для установления срочного характера трудовых отношений, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, было ли достигнуто соглашение сторон о срочности трудового договора, поскольку причины, по которым трудовые отношения устанавливаются на определенный период времени, должны быть понятны обеим сторонам договора.

При этом согласно записи N 19 в трудовой книжке истца 3 октября 2020 г. Фролов С.Н. был переведен водителем автобуса маршрута ООО "Прибайкальский маршрут" на основании приказа N 11 от 3 октября 2020 г. 30 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к данному трудовому договору о продлении трудовых правоотношений до 1 октября 2021 г, а также установлены почасовая оплата в размере 120 руб, районная и северная надбавки.

Приказом ООО "Прибайкальский маршрут" N 6 от 30 сентября 2021 г. трудовой договор с Фроловым С.Н. прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено из пояснений истца Фролова С.Н, что он несколько лет работал на указанном маршруте при разных организационных формах перевозочного процесса, с декабря 2016 г. по октябрь 2020 г. возглавлял ООО "Прибайкальские маршруты", приобрел в кредит транспортное средство, соответствующее требованиям межмуниципальных перевозок (то есть для работы по маршруту, перевозку пассажиров по которому осуществляет ООО "Прибайкальский маршрут"). Принадлежащий ему автобус включен в число транспортных средств, осуществляющих перевозку согласно лицензии.

ООО "Прибайкальский маршрут" имеет лицензию на перевозку пассажиров. Перевозка пассажиров осуществляется согласно графику.

У ООО "Прибайкальский маршрут" отсутствуют собственные транспортные средства для обеспечения перевозки пассажиров. Водители ответчика осуществляют перевозку на принадлежащих им либо предоставленных в пользование другими лицами транспортных средствах. Так, истец Фролов С.Н. работал на маршруте на собственном автомобиле.

При этом согласно договору N N на право осуществления лицензионных перевозок на территории Республики Бурятия N 344 "Улан- Удэ - Гремячинск", N 346 "Улан-Удэ - Горячинск" от 10 марта 2015 г, заключенному между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ООО "Прибайкальский маршрут" изменение состава водителей и транспортных средств, осуществляющих работу на маршруте, возможно только путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Требования, связанные с обязательным согласованием водительского состава, обусловлены спецификой деятельности ООО "Прибайкальский маршрут", которое согласно своему Уставу создано в целях осуществления пригородных, междугородних, международных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, и соответственно, обязано обеспечить безусловную безопасность этих перевозок.

Согласно Приложению N 1 к данному договору истец Фролов С.Н был заявлен в качестве водителя ООО "Прибайкальский маршрут", имел самый большой стаж работы по категории "Д", его кандидатура была согласована Заказчиком и явилась, в том числе, основанием к заключению договора на право осуществления лицензионных перевозок.

Сведений о том, что между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ООО "Прибайкальский маршрут" заключено дополнительное соглашение об изменении состава водителей и транспортных средств, осуществляющих работу на маршруте, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку договор на право осуществления лицензионных перевозок мог быть заключен только при согласованном составе водителей, отвечающим всем требованиям, содержащимся в данном договоре, а кандидатура Фролова С.Н. соответствовала всем предъявляемым требованиям и была согласована Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, суды признали, что несмотря на то, что работодатель является субъектом малого предпринимательства и вправе заключать срочные трудовые договоры, оснований для заключения срочного трудового договора с истцом Фроловым С.Н. не имелось. Из содержания договора также не следует, что договор заключен на определенный срок исходя из правового статуса работодателя, являющегося субъектом малого предпринимательства

Подписывая срочный трудовой договор, истец Фролов С.Н. имел основания полагать, что работодатель в период действия договора на право осуществления лицензионных перевозок силами заявленных на конкурсе водителей, в том числе и истца, в равной степени заинтересован в его трудоустройстве и трудовых отношений с ним в связи с истечением срока действия договора не прекратит.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2021 г. к срочному трудовому договору N N от 3 октября 2020 г. срок действия трудового договора продлен, то есть установлен новый период действия срочного трудового договора, что также свидетельствует о неоднократности заключения трудовых договоров с истцом и о заинтересованности работодателя ООО "Прибайкальский маршрут" в продолжении трудовых отношений с Фроловым С.Н.

Суды сделали вывод о том, что издание приказа N 16 об увольнении с должности директора Фролова С.Н. со 2 октября 2020 г. с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о наличии у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в качестве водителя.

Из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец Фролов С.Н. находился в зависимости от работодателя, так как им уже было приобретено транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, имелся длительный опыт работы в течение нескольких лет именно на этом маршруте, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от подписания срочного трудового договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом не было связано с организационными, экономическими аспектами деятельности общества, которое продолжило работу в прежнем режиме. Доказательств же ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом Фроловым С.Н. ответчиком не представлено.

Также суды пришли к выводу о том, что с истцом Фроловым С.Н. не мог быть заключен оспариваемый срочный трудовой договор, поскольку с 28 декабря 2016 г. Фролов С.Н, уже являвшийся водителем ООО "Прибайкальский маршрут", был избран его директором на 3 года, а в декабре 2019 г. был переизбран на должность директора на срок 3 года, при этом, исполняя обязанности директора, Фролов С.Н. продолжал работать в качестве водителя.

При таких обстоятельствах суды признали, что трудовой договор с истцом в качестве водителя был заключен на неопределенный срок, оснований для перезаключения договора с установлением его срочности не имелось, что, безусловно, нарушило трудовые права истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отклонены, поскольку срок, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Установив, что суд первой инстанции произвел неверный расчет сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части.

В данной части судебные акты не обжалуются, потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при установленных обстоятельствах выполнения ранее 3 октября 2020 г. трудовых обязанностей по должности водителя свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, у ООО "Прибайкальский маршрут" отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Факт выполнения трудовых обязанностей по должности водителя, наряду с должностными обязанностями директора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно путевыми листами, лицензией на право осуществления пассажирских перевозок.

Данную деятельность истец осуществлял на личном автомобиле, который приобрел с целью выполнения трудовых обязанностей в ООО "Прибайкальский маршрут" по должности водителя.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что трудовой договор не содержал причину заключения срочного договора как субъектом малого предпринимательства.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств законности заключения с истцом срочных трудовых договоров, суды обоснованно исходили из того, что последовательное заключение между сторонами срочных трудовых договоров свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды пришли к выводу о том, что срок истцом не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств законности заключения с истцом срочных трудовых договоров, суды правильно исходили из того, что последовательное заключение между сторонами срочных трудовых договоров свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы кассатора о том, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом правомерно, что он соглашалась с их условиями, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки судов, которые правильно отметили, что условия трудовых договоров, подписанных истцом, определены работодателем, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что истец, подписывая указанные договоры на условиях, предложенных работодателем, был заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию.

Суды правомерно исходили из того, что трудовые права истца были нарушены именно при расторжении с ним трудового договора, а не в момент заключения с ним срочного трудового договора, негативные последствия заключения срочного трудового договора наступили для истца в момент прекращения трудовых отношений, а потому такой срок подлежит исчислению с момента расторжения договора, а потому выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский маршрут" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева